Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Jantje]

@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

[Ditbenik]

Dan geef ik jouw en allen hier in dit draadje het volgende gedeelte mee:
Lukas 12 vers 49 tot 53
Ik ben gekomen om vuur* op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is? Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe word Ik geperst, totdat het volbracht zij! Meent gij dat Ik gekomen ben om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen er vijf in één huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie. De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter, en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Ik plaats hier kanttekening *43, die in dit verband heel duidelijk is. De overige kantekeningen zeggen overigens ook genoeg (en de verwijsteksten).
Kanttekening 43: Dat is, de leer des Evangelies, welke in zichzelve en ten aanzien van de gelovigen een leer des vredes is, maar door de boosheid der mensen, die dezelve niet willen verdragen, wordt zij een vuur der vervolging en gelegenheid van tweedracht.

Tsja, als je de NV gaat bestempelen tot de leer van het Evangelie dan houdt alles op. Het mag duidelijk zijn dat ik het daar volstrekt niet mee eens ben. Als je het Evangelie verkondigt ontstaat er verdeeldheid en vijandschap. Dat is me uit ervaring genoegzaam bekend. Maar het hele proces rondom de NV en de slordige verwoording in de NV vind ik broddelwerk waardoor onnodig schade is aangericht.

[Ambtenaar]

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

In dit geval wel.

[eilander]

Nee, dat klopt niet. Ik heb het over allen in de gereformeerde gezindte die openlijk hun kritiek hebben geuit op deze verklaring, die evenwel de bijbelse boodschap over het huwelijk voor één man en één vrouw onderschrijven.

Dat is allemaal leuk en aardig, en misschien past dit als je in de bijbelgordel woont en jezelf kunt verschuilen achter de zogenaamde leiders, maar ik word op mijn werk aangesproken door collega's. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om de opstellers van deze verklaring te verdedigen en de verklaring welwillend te lezen.

Ik denk dat je mijn situatie niet helemaal kent, dat neem ik je verder ook niet kwalijk. Denk niet dat ik het makkelijk vind om de bijbelse boodschap te verdedigen en in een volstrekt seculiere omgeving uit te dragen dat het voor iedereen zo goed is om de Heere te dienen. Ik houd veel liever m'n mond, en dat doe ik ook nog te vaak.
Ik woon in de biblebelt, maar werk er niet.

[DDD]

@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Dat klopt helemaal. Zij konden ook niet anders dan allerlei namen toevoegen om hun gelijk te halen. Het was volstrekt onmogelijk om een opinie-artikel te schrijven met een reactie op de hoogleraren en daarmee in gesprek te gaan.

Zelfs als dat allemaal zo zou zijn, en ik denk van niet, doet dat helemaal niets af aan het feit dat Eilander vindt dat je niet elkaar moet afvallen. Dat hebben zij wel gedaan, want het andere artikel was er eerder. Oftewel: het is maar net wat je wilt horen.

Los daarvan had je kunnen weten dat de tekst verklaring al twee jaar publiekelijk is. Of wilde je zeggen dat de 20000 ondertekenaars dat in het diepste geheim hebben gedaan? En dat het RD daar al niet een jaar eerder over heeft gepubliceerd???

[Jantje]

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

In dit geval wel.

Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ik wilde eerst achter die laatste zin nog wat typen, maar dat heb ik bij nader inzien toch maar niet gedaan. Maar ik vind echt dat je dan toch met een zeker bril leest, namelijk alleen datgene wat in jouw straatje past.

[Ditbenik]

@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Ja, zo dom ben je dan blijkbaar. De verklaring verscheen op 27 december in het RD (https://goo.gl/XQvDRS), de oproep van de twee hoogleraren op 28 december (https://goo.gl/Abmvnh). Stop nu eens met het omdraaien van de feiten.

[eilander]

Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-)

Nee, eilander is het niet met je eens. Dat is nét even iets anders. Het klinkt nogal neerbuigend om te zeggen dat iemand met wie je het niet eens bent, 'het' niet begrepen heeft.

[DDD]

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Jazeker. Ik vind het een dermate serieus onderwerp dat ik de door jou gebruikte terminologie een zwaktebod vind, bevestigd door voortdurende herhalingen waarbij je opponenten zoals Eilander in een hoek zet wat ik niet vind getuigen van een gezonde dosis fatsoen. Ik wil je er maar op wijzen. Verder ga je geheel over je eigen woorden. Voel je vrij.

Ik wil niemand in een hoek zetten en al helemaal Eilander niet. Misschien gebeurt dat soms als vanzelf in een verhit gesprek. Want ik heb het idee dat ik hier zelf ook regelmatig ten onrechte in een hoek word geduwd. Maar los daarvan beloof ik om mij zo voorzichtig mogelijk uit te drukken.

En kennelijk heb ik de volgorde niet meer goed in mijn hoofd. Dat is erg jammer, want daarmee gaat mijn redenering inderdaad niet op.

[DDD]

Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-)

Nee, eilander is het niet met je eens. Dat is nét even iets anders. Het klinkt nogal neerbuigend om te zeggen dat iemand met wie je het niet eens bent, 'het' niet begrepen heeft.

Nee. Wij zijn het wel over meer dingen niet eens. Daar gaat het nu niet om. Het gaat nu om wat er wel of niet in een verklaring staat en over de consequenties die je aan meningsverschillen verbindt.

Overigens was het een kennelijk mislukte vorm van humor, waarvoor mijn excuses.

[Ambtenaar]

Denk niet dat ik het makkelijk vind om de bijbelse boodschap te verdedigen en in een volstrekt seculiere omgeving uit te dragen dat het voor iedereen zo goed is om de Heere te dienen. Ik houd veel liever m'n mond, en dat doe ik ook nog te vaak.

+1.

Er is naar mijn mening een groot verschil tussen God dienen en opstellers van een gemankeerde verklaring verdedigen. Ik zie ook totaal de meerwaarde niet van het creëren van een zogenaamd eensgezind front, als er geen werkelijke eensgezindheid bestaat. Daar prikken mensen bovendien snel doorheen.

[Jantje]

@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Dat klopt helemaal. Zij konden ook niet anders dan allerlei namen toevoegen om hun gelijk te halen. Het was volstrekt onmogelijk om een opinie-artikel te schrijven met een reactie op de hoogleraren en daarmee in gesprek te gaan.

Zelfs als dat allemaal zo zou zijn, en ik denk van niet, doet dat helemaal niets af aan het feit dat Eilander vindt dat je niet elkaar moet afvallen. Dat hebben zij wel gedaan, want het andere artikel was er eerder. Oftewel: het is maar net wat je wilt horen.

Los daarvan had je kunnen weten dat de tekst verklaring al twee jaar publiekelijk is. Of wilde je zeggen dat de 20000 ondertekenaars dat in het diepste geheim hebben gedaan? En dat het RD daar al niet een jaar eerder over heeft gepubliceerd???

Wat klopt er helemaal? De laatste zin toch niet, hoop ik.

De hoogleraren hebben niet achter de schermen de mogelijkheid aangegrepen om hun grieven duidelijk te maken, voor zover ik weet. Wat zou er zijn gebeurd als zij dat wél hadden gedaan en er meer tijd was gekomen voor een nóg duidelijke verklaring?

Het is een beetje terzijde, maar de 0 op je toetsenbord werkt toch nog wel goed hé?

[Ambtenaar]

Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ik zie dat @Ditbenik mij al is voor geweest.

[Jantje]

Beargumenteer dan maar eens waarom bovenstaande geen waar is volgens jou. Ik hoor het graag.

Ik zie dat @Ditbenik mij al is voor geweest.

Dat was toch een conceptversie? Ik meen dat de originele versie van 5 januari niet hetzelfde was.

[eilander]

Ja, zo dom ben je dan blijkbaar. De verklaring verscheen op 27 december in het RD (https://goo.gl/XQvDRS), de oproep van de twee hoogleraren op 28 december (https://goo.gl/Abmvnh). Stop nu eens met het omdraaien van de feiten.

Voor alle duidelijkheid: ik behoor niet tot degenen die vinden dat ds. Huijgen en ds. Kater de grootste boosdoeners zijn de afgelopen dagen. Ik ga dat nu verder even niet uitdiepen, maar dat wil ik even op voorhand zeggen.

Dat laat onverlet dat Ditbenik hier toch te kort door de bocht gaat. Het begon immers met een mail waarin veel predikanten gevraagd is om hun handtekening te zetten. Op dat moment hebben deze twee hoogleraren ervoor gekozen om een stuk in het RD te plaatsen. Daar kun je van alles van vinden, maar het was hun keuze om dus hun zorgen hierover in de openbaarheid te brengen.
Ik begrijp heel goed dat men hier positief over is, maar in dit specifieke geval betreur ik dat zeer.