Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Jantje]

Bart-Jan Spruyt:
Afgelopen week verscheen de zogeheten Nashvilleverklaring. Ook mijn naam stond onder dit document. Waarom?

Omdat (...) zijn.

Edit: ingekort vanwege auteursrechten

't Is wel jammer dat hier niet op gereageerd is. Vaak vind ik de columns nogal hoogdravend, maar deze keer is het een hele duidelijke en inhoudsvolle bijdrage. Ik ben het helemaal met hem eens.

[FlyingEagle]

De plaatselijke krant hier heeft er ook over geschreven met een reactie van ds. Joosse

https://edestad.nl/lokaal/ook-ede-veel- ... ing-534222

[Ad Anker]

De plaatselijke krant hier heeft er ook over geschreven met een reactie van ds. Joosse

https://edestad.nl/lokaal/ook-ede-veel- ... ing-534222

Mooi. Ook hij legt, net als vd Staaij en ds. den Ouden uit wat er bedoeld wordt.

[Bezorgd]

Idd de wereld maakt van Gods dienstknechten haat-imans en zelfs sommige forummers huilen mee met deze wolven in het bos. Meer dan verontrustend dat bij de eerste lichte verdrukking de scheiding al openbaar komt.

Vind je? Ik ben het helemaal met @huisman eens. Sommige visies, ook hier, gaan veel te ver en stroken bij lange na niet met hetgeen Gods onfeilbaar Woord ons leert.

https://www.rd.nl/kerk-religie/mohler-c ... -1.1539750

Ja dat zijn grote woorden, om je eigen standpunt kracht bij te zetten.
Wat eigenlijk zegt Huisman hier dat iedereen die de verklaring niet wilde tekenen, dus ook vele O(GG)iN predikanten die om diverse redenen niet tekenden, of mensen die wezen op een andere benadering, een teken van scheiding der geesten is.
Ergens zeg je dan zelfs iets over iemands staat.
Dus ja, dan zijn veel te grote woorden. Dat past niet.

@eilander (en @Posthoorn), zijn jullie het ook eens met @huisman?

Ik ben wel benieuwd Jantje, waarom je niet op mijn reactie reageert.

Jantje probeert wat steun te vinden , maar reageert helaas zelf niet.

Ik ben niet dag en ure online, al lijkt dat wel zo. Maar vooruit, ik zal nog reageren.

Dat zegt @huisman niet, volgens mij. Jammer dat hij weer in een winterslaap is, want dan had hij het kunnen verduidelijken.

Ik heb zelf heus wel respect voor hen die de verklaring op hoofdlijnen delen, maar vanwege bepaalde accenten toch hun handtekening niet zetten (hier op het forum onder andere @Jongere). Maar er zijn ook mensen, uit onze gezindte, die publiekelijk afstand nemen van de verklaring, en waar tevens het geluid, zoals door Van der Staaij verwoord, heel erg in gemist wordt. Als ik vanavond over de burgemeester uit Barendrecht lees in de krant, dan krijg ik daar op z'n zachtst gezegd toch een raar onderbuikgevoel bij, zonder de beste man overigens te veroordelen. Hier op het forum hoor ik dusdanige kritiek op het standpunt, terwijl over het wezen van de zaak, zoals bijvoorbeeld ds. P. den Ouden en Van der Staaij dat deden, helemaal niet meer wordt gepraat. Juist dát, waar wij als christenen voor staan, lijkt door het dusdanig stevig ontkennen van deze verklaring, in het niet te vervallen. Dát vind ik nou zo erg.

.

Je bent dus aan het werk om je aantal posts te verminderen. Netjes
Maar nu weer over de scheiding.
Hoe Huisman echt denkt weet ik niet, maar ik ga even in op jouw reactie:
Want het gaat hier niet over sommige SGP burgemeesters, (inderdaad, wat een slappe reacties lees je) maar het ging hier echt over forummers.
En er zijn er best een aantal geweest dit kritiek hadden op de verklaring, maar die wel de bijbelse visie over het huwelijk delen.
Volgens mij is dat de discussie ook helemaal niet geweest.
Dan zouden we wel een probleem hebben.
Want ja, als er zijn die een andere invulling van het huwelijk tussen man en vrouw verdedigen, dan kun je m.i. wel spreken over ernstige dwalingen.
Waarbij het spreken over een scheiding nog niet passend is, want dan gaan we op de stoel van God zitten en denken wij te kunnen oordelen over een ander.

[Wandelende]

Ik ben het ook geheel eens met je, over het feit dat we als christenen de gelederen zouden moeten sluiten en achter de schermen elkaar een spiegel mogen voorhouden of opbouwende kritiek mogen leveren. Juist het verdeeld zijn naar de buitenwereld is zo funest.

Je kan alleen maar de gelederen sluiten op het moment dat er eenheid is. Ik kan de NV voor het overgrote deel voor m'n rekening nemen. En toch zal ik op geen steun geven aan deze verklaring of aan de steunpetitie door middel van een (digitale) handtekening. Het Bijbelse huwelijk is een huwelijk tussen één man en één vrouw, laat dat helder zijn. Neemt niet weg dat we te maken hebben met méér dan zulke stellingen en uitspraken. Als je hiermee zou komen moet er op z'n minst een periode van doordenken, overleg en discussie zijn geweest. Dan hadden sommige accenten (terecht) bijgeschaafd of pastoraler verwoord kunnen worden. Het nawoord is een stuk dat er compleet bij hoort, die maakt veel goed. Maar het totale stuk geeft ruimte voor onduidelijkheid en dubbele interpretatie. Dat zou naar mijn mening nooit mogen op zo'n thema.

In de functie van Van der Staaij heb ik veel respect voor hem hoe hij een en ander heeft ingevuld en verdedigd. Dat heb ik al eerder aangegeven. Het interview van ds. Den Ouden vond ik erg goed. Alleen zij verwoorden de NV wel minder stellig dan deze daadwerkelijk op papier staat, zoals mensen (ook christenen) de NV lezen. Die zorgen hebben Ds. Huijgen en ds. Kater terecht aangegeven en daar is nauwelijks op gereageerd.

De stuurgroep kent ook personen die niet dezelfde boodschap naar buiten toe brengen. Leg de uitspraken van alleen ds. De Vries, ds. Van Reenen, A.C. Baan en Dr. Klaassen maar naast elkaar. De verstarring van de eerste twee, doet geen recht aan de mening van de laatste persoon. En daarnaast blijven onderdelen in de NV staan die vanuit de theologie van HeartCry komen en waar vooral A.C. Baan de nadruk op wil leggen. Onderdelen waar hier in het verleden ook tegen is geageerd, die nu onterecht voor zoete koek worden aangenomen. Deze stichting heeft helaas op dit thema vat gekregen op de gereformeerde gezindte.

[Ambtenaar]

Mooi. Ook hij legt, net als vd Staaij en ds. den Ouden uit wat er bedoeld wordt.

In beide gevallen: als het kalf verdronken is, dempt men de put.

[Tiberius]

Ik vind dat deze uitgebreide discussie over een gevoelig onderwerp eigenlijk best goed verloopt.

Dat vind ik ook, ja. Over het algemeen overheersen de argumenten; af en toe een wat grimmige dissonant, maar verderop gaat het dan weer beter.
Dus ik zie ook geen reden om het topic te sluiten.
Ik moet overigens zeggen, dat ik het topic niet op de voet volg, maar een beetje op afstand vanwege tijdsgebrek.

[Mona Lisa]

Hier op het forum hoor ik dusdanige kritiek op het standpunt, terwijl over het wezen van de zaak, zoals bijvoorbeeld ds. P. den Ouden en Van der Staaij dat deden, helemaal niet meer wordt gepraat. Juist dát, waar wij als christenen voor staan, lijkt door het dusdanig stevig ontkennen van deze verklaring, in het niet te vervallen. Dát vind ik nou zo erg.

Over het wezen van de zaak verschillen we allemaal helemaal niet zoveel van mening. Maar omdat de Verklaring zo focust op homo's is dat wat het meest reacties oproept. Dat het huwelijk iets is tussen man en vrouw zijn we wel met elkaar eens. Het huwelijk als de basis van het gezin wat de meest fundamentele cel van onze samenleving is. Dat staat niet ter discussie. Had de Verklaring nou maar veel meer daarop gefocust.

Juist het verdeeld zijn naar de buitenwereld is zo funest.

Dat is nog maar de vraag. Dat je over onderdelen met elkaar van mening kunt verschillen en toch elkaar weet vast te houden binnen de kerken. Dat lijkt me eerder een teken van kracht dan dat het funest is. Funest is dat we ieder menings- of interpretatieverschil onder een vergrootglas leggen en zwart-wit gaan denken om vervolgens de ander af te schrijven als zijn of haar standpunt ons niet zint. Dát is funest.

[J.C. Philpot]

Gelukkig zijn er ook seculieren die hun wenkbrauwen fronsen bij de hypocriete media waanzin:

‘Alsof Van der Staaij moordcommando zou leiden’
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3008660 ... zou-leiden

[Adagio]

En daarnaast blijven onderdelen in de NV staan die vanuit de theologie van HeartCry komen.

Een toe te voegen artikel 0 met bijv. Zef. 3: 11 en 12 is nu mosterd na de maaltijd:
"Te dien dage zult gij niet beschaamd wezen vanwege al uw handelingen waarmede gij tegen Mij overtreden hebt; want alsdan zal Ik uit het midden van u wegnemen die van vreugde opspringen over uw hovaardij, en gij zult u voortaan niet meer verheffen om Mijns heiligen bergs wil. Maar Ik zal in het midden van u doen overblijven een ellendig en arm volk; die zullen op den Naam des HEEREN betrouwen."

[DDD]

De plaatselijke krant hier heeft er ook over geschreven met een reactie van ds. Joosse

https://edestad.nl/lokaal/ook-ede-veel- ... ing-534222

Mooi. Ook hij legt, net als vd Staaij en ds. den Ouden uit wat er bedoeld wordt.

Je bedoelt hopelijk dat hij uitlegt wat hij er mee bedoelt. Want dat er ook mensen zijn die heel goed weten wat er staat en dat ook zo bedoelen, lijkt me inmiddels toch wel helder.

[DDD]

Juist het verdeeld zijn naar de buitenwereld is zo funest.

Dat is nog maar de vraag. Dat je over onderdelen met elkaar van mening kunt verschillen en toch elkaar weet vast te houden binnen de kerken. Dat lijkt me eerder een teken van kracht dan dat het funest is. Funest is dat we ieder menings- of interpretatieverschil onder een vergrootglas leggen en zwart-wit gaan denken om vervolgens de ander af te schrijven als zijn of haar standpunt ons niet zint. Dát is funest.

Dat vind ik ook. Er is helemaal niets mis mee dat christenen het over veel dingen niet eens zijn. Ik vind het echt een teken van een beperkte blik als mensen dat als verwijt daar kerken zouden geven. Overigens heb ik dat nooit gehoord, behalve dan als antwoord op mensen die menen namens de enige echt kerk te praten, zoals dr. M. Klaassen bijvoorbeeld. In zo'n geval ligt het er zo duimendik bovenop dat de stelling onjuist is, dat een interviewer wel even móet zeggen dat er ook kerken zijn die anders denken. En zo is dat. Voor het overige is meningsverschil in onze maatschappij niet zorgelijk, al wil ik niet ontkennen dat er wel een zorgelijke tendens is om veel standpunten onder discriminatie te vatten.


Veel zorgelijker vind ik dat veel overheden de scheiding van kerk en staat niet meer lijken te accepteren. Daarmee gaan we terug naar de middeleeuwen. En ik vind dat eigenlijk veel middeleeuwser dan de opvattingen van sommige initiatiefnemers.

[Ambtenaar]

Eens. Ook de selectieve verontwaardiging vind ik zorgwekkend evenals het OM dat onderzoek doet naar de strafbaarheid van de verklaring. Vrijheid van meningsuiting komt hiermee onder druk te staan.

[Thuisvrouw]

UIT DE KAST

Dirk zit in de put. Of liever: hij zit in de kast en kan geen kant op. Hoe graag zag Dirk niet dat zijn klasgenoten het ook wisten. Maar dat durft hij eigelijk niet. De relatievorm die Dirk zoekt, is ondenkbaar in zijn omgeving. Iedereen mag liefhebben en gelukkig zijn, behalve Dirk. Hij moet het maar voor zichzelf houden en er niet over zeuren. Dirk weet dat het niet geaccepteerd zal worden, dat hij uitgescholden en vernedert, en dat mensen zullen proberen te veranderen, te genezen. En dat kan niet. Dat gaat recht tegen zijn wezen in.
Maar liefde laat zich niet dwingen. En zo komt voor Dirk de 'coming out day'.

Ik heb een liefdesrelatie, zegt hij tegen de klas.

Met God. Ik ben christen. Ik heb Hem lief en wil Hem navolgen, in Zijn wegen.

Dan breekt de hel los. Niemand hijst een ichtus vlag.,geen steun, atheïsten proberen hem te verlossen, op andere gedachten te brengen. Therapeuten schrijven diverse therapieen voor. Politici spreken schande van zijn vermeende intolerantie. En sociale media storten bagger over hem uit.

Nee Dirk, het lijkt erop dat je beter terug de kast in kan.

Kwam ik tegen. Zal wel in diverse vormen rondgaan, maar vond het wel aardig om te delen.

[Posthoorn]

@eilander (en @Posthoorn), zijn jullie het ook eens met @huisman?

Niet wat betreft zijn opmerking over de 'scheiding die openbaar komt'.