Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Wandelende]

Ik krijg overigens wel steeds meer het idee dat het een overhaaste actie is geweest zonder breedvoerige en diepgaande discussie en bezinning.

Inderdaad, luister maar eens terug hoe Van der Staaij's handtekening eronder is beland. Zojuist tussen 18.30 en 19.00 uur op Radio 1.

Ik kan dat toch niet loskoppelen van de naam van één van de initiatiefnemers. @DDD heeft daarover eerder al iets aangegeven.

[liz boer]

Ik las net een artikel van dr Kater en dr Huijgens en daar staat in hoe ik het bedoel.

https://www.rd.nl/opinie/na-bezinning-d ... -1.1537254

[pierre27]

Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.

Meen je dat nou?
De hele ophef kun je samenvatten als volgt:

Wat je zaait zal je oogsten.

Ik heb met verbijstering het nieuws gevolgd. Afgezien dat er met de verklaring zelf zoveel mis is dat je het rustig een vod kan noemen vind ik het bizar hoe de ondertekenaars op zaterdag de boel gaan versturen en zich zondag achter de kerkmuren schuil houden. Laf gewoon.

En als je het interview van de NOS naluistert met initiatiefnemer meneer Klaassen wordt ik echt boos. 'Nee, het gaat niet om tegen homo's te zijn maar we willen voor onze achterban duidelijkheid bieden.' Hou dan je verklaring achter je veilige kerkmuur! Het is van de zotte om zo geen verantwoordelijkheid willen nemen voor wat je doet. Hetzelfde geld voor dhr. van der Staaij met zijn nietszeggende verklaring op maandagochtend. Beschamend.

Nee, laten we als Christenen de gelederen sluiten en dit soort opruiende verklaringen met de ondertekenaars lekker zwemmen in de terechte seculiere ophef.

Nou nou, je doet je naam niet echt eer aan. Ik lees dit met verbijstering.

[Jantje]

Wat mij opviel is dat hij afstand nam van de verklaring zoals gedefinieerd.

Bijzonder. Ik geloof er ook niets van, hij is notabene een iniatiefnemer.

Het is ook niet zo. @DDD's post is meer in een wensende vorm geschreven.

Hoor ik nu goed dat Kees van der Staaij het wel met de strekking eens is maar de verklaring niet heeft getekend?

Hij heeft een positief bericht doen uitgaan via de mail, toen hij werd gevraagd of er ook een Nederlandse vertaling kon komen van de Nashvilleverklaring. Omdat die mail dusdanig positief was, heeft men gemeend dat hij het eens was met de vertaling en zijn naam er onder gezet. Nu zijn naam er aan verbonden was, wilde hij niet terugkrabbelen en ook eerlijk zijn mening over het document uitdragen.

Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.

Wat bedoel je hiermee?

[Ditbenik]

Eén van de werkgroepleden plaatst net een blog over de overeenkomst tussen de Nashville statement e de leer va de Rooms-Katholieke kerk over huwelijk e (homo)seksuatliteit: https://goo.gl/emP2of

[eilander]

Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.

Meen je dat nou?
De hele ophef kun je samenvatten als volgt:

Wat je zaait zal je oogsten.

Ik heb met verbijstering het nieuws gevolgd. Afgezien dat er met de verklaring zelf zoveel mis is dat je het rustig een vod kan noemen vind ik het bizar hoe de ondertekenaars op zaterdag de boel gaan versturen en zich zondag achter de kerkmuren schuil houden. Laf gewoon.

En als je het interview van de NOS naluistert met initiatiefnemer meneer Klaassen wordt ik echt boos. 'Nee, het gaat niet om tegen homo's te zijn maar we willen voor onze achterban duidelijkheid bieden.' Hou dan je verklaring achter je veilige kerkmuur! Het is van de zotte om zo geen verantwoordelijkheid willen nemen voor wat je doet. Hetzelfde geld voor dhr. van der Staaij met zijn nietszeggende verklaring op maandagochtend. Beschamend.

Nee, laten we als Christenen de gelederen sluiten en dit soort opruiende verklaringen met de ondertekenaars lekker zwemmen in de terechte seculiere ophef.

Meneer Klaassen is dominee.
Op zoveel boosheid ga ik niet reageren.

[Jantje]

https://evajinek.kro-ncrv.nl/artikelen/ ... verklaring

[Ambtenaar]

Waar kan ik dat horen?

Op de website van Nieuws & Co kun je terug luisteren. Als je de hele uitzending start, dan is het eerste onderwerp de Nashville verklaring.

[Jantje]

Wat mij opviel is dat hij afstand nam van de verklaring zoals gedefinieerd.

Bijzonder. Ik geloof er ook niets van, hij is notabene een iniatiefnemer.

Misschien moet je dan eens terugluisteren wat Dr. Klaassen te zeggen had.

Waar kan ik dat horen?

https://nos.nl/artikel/2266476-initiati ... ifest.html

[DDD]

Wat mij opviel is dat hij afstand nam van de verklaring zoals gedefinieerd.

Bijzonder. Ik geloof er ook niets van, hij is notabene een iniatiefnemer.

Misschien moet je dan eens terugluisteren wat Dr. Klaassen te zeggen had.

Precies. Als je het interview beluistert, krijgen de lezers nog net niet de schuld, maar betreurt hij dat er 'onduidelijkheid' zou zijn ontstaan over de drie dingen die ik als kritiekpunt opmerkte aan het begin van deze discussie.

Die vermeende onduidelijkheid zit echter expliciet in de tekst en wordt nu door sommigen (ook het RD) met flauwekulargumenten weggemoffeld. Zo schrijft het idee dat men in Amerika het verschil tussen homo zijn en homo doen niet kent. Dat is heel leuk en aardig, maar Amerikanen kunnen heus zo'n onderscheid wel maken, al noemen ze dat dan anders. Zo maakt men heus ook onderscheid tussen de gedachte om iemand te bestelen en het stelen zelf. De verklaring komt uit een traditie waarin homogenezing en een heilig leven voor God mogelijk is, en dat staat er dan ook.

Daar is helemaal niets onduidelijks aan.

Wat ik vooral vervelend vind, is dat, dr. Klaassen hier steeds spreekt over 'de kerk'. De interviewer legt daar heel terecht de vinger bij.

Ik kan me dan ook in het geheel niet vinden in de opvatting van Jantje dat de interviewer onaardig zou zijn. Het is mijns inziens een heel respectvol interview.

[Calvin]

https://evajinek.kro-ncrv.nl/artikelen/ ... verklaring

Heel benieuwd, thanks!

[Ditbenik]

En nu is dus duidelijk dat Van der Staaij helemaal niet heeft getekend. Als het allemaal niet zo ernstig was zou het een lachwekkende soap zijn. Dit is nu niet bepaald een Heartcry te noemen...

[eilander]

Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.

Wat bedoel je hiermee?

Dat we nu deze verklaring zouden moeten steunen, ondanks de bedenkingen tegen onderdelen ervan.
Wat ik al eerder gezegd heb: het grootste deel van de vijandschap komt voor uit haat tegen de bijbelse boodschap. En die haat komt nu naar buiten, misschien ook wel deels door gebrekkige communicatie, maar vroeger of later moest er zo'n uitbarsting komen.
Dat neemt ook alleen maar toe. Zie bv. de ophef die er bij ons is ontstaan over de brief van de kerken over de regenboogvlag.

[Wandelende]

Bij zoveel seculiere vijandschap zouden alle liefhebbers van Gods Woord de gelederen moeten sluiten.

Meen je dat nou?
De hele ophef kun je samenvatten als volgt:

Wat je zaait zal je oogsten.

Ik heb met verbijstering het nieuws gevolgd. Afgezien dat er met de verklaring zelf zoveel mis is dat je het rustig een vod kan noemen vind ik het bizar hoe de ondertekenaars op zaterdag de boel gaan versturen en zich zondag achter de kerkmuren schuil houden. Laf gewoon.

En als je het interview van de NOS naluistert met initiatiefnemer meneer Klaassen wordt ik echt boos. 'Nee, het gaat niet om tegen homo's te zijn maar we willen voor onze achterban duidelijkheid bieden.' Hou dan je verklaring achter je veilige kerkmuur! Het is van de zotte om zo geen verantwoordelijkheid willen nemen voor wat je doet. Hetzelfde geld voor dhr. van der Staaij met zijn nietszeggende verklaring op maandagochtend. Beschamend.

Nee, laten we als Christenen de gelederen sluiten en dit soort opruiende verklaringen met de ondertekenaars lekker zwemmen in de terechte seculiere ophef.

Je zou zo in dienst kunnen bij een doorsnee seculiere media. Wat is dit voor een reactie?

[Jantje]

Wat ik vooral vervelend vindt, is dat, dr. Klaassen hier steeds spreekt over 'de kerk'. De interviewer legt daar heel terecht de vinger bij.

Ik kan me dan ook in het geheel niet vinden in de opvatting van Jantje dat de interviewer onaardig zou zijn. Het is mijns inziens een heel respectvol interview.

Dat laatste heb ik helemaal niet gezegd. Hoe kom je daar nou toch bij? Mevrouw L. Rense is vast een heel aardig persoon.