Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[DDD]

Zes pagina's terug heb ik dat al toegelicht.

In het Trouw-artikel kun je die conclusie ook lezen. Ik kan vrij precies lezen, en ik zie echt geen andere interpretatiemogelijkheid.

[Valcke]

In artikel 7 gaat het over een zich bewust positioneren als homo of transgender qua identiteit. Iemand die de homoseksuele praxis als zondig ziet, zal zich toch ook nooit bewust zo positioneren?

Dus een celibatair levende homo/lesbie zal zich nooit bewust zo positioneren dat hij/zij enerzijds homoseksuele praxis als zondig ziet en anderzijds wel open is in zijn gevoelens m.b.t. zijn/haar geaardheid?

Je quote een klein stukje uit mijn post...

Het gaat in dit artikel over een welbewust positioneren als homo of transgender inclusief de praxis. Het gast niet over mensen die worstelen met hun homofiele of transgender gevoelens.

Open zijn over de homofiele gevoelens wordt hier echt niet veroordeeld en dat doe ik ook niet.

[Valcke]

Zes pagina's terug heb ik dat al toegelicht.

In het Trouw-artikel kun je die conclusie ook lezen. Ik kan vrij precies lezen, en ik zie echt geen andere interpretatiemogelijkheid.

Je kunt het lezen als een ideniteit in al zijn facetten. Gezien de overige artikelen is het ook zo bedoeld.

[Erasmiaan]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik met artikel 7 ook moeite heb:

“WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.”

Dat is een Burggraaffiaanse radicaliteit die ik zo niet over zou willen nemen. Of er moet een goede uitleg komen hoe dit te verstaan. Als ik denk aan een persoon die ik ken, die er voor uitkomt dat hij homo is, maar ook heel duidelijk maakt dat hij er tegen strijdt en het niet uit wil leven..., die zou hiermee weleens in gewetensnood kunnen komen.

Ben je het met mijn uitleg, die ik zojuist gaf, eens?

Laat ik het zo zeggen: volgens mij is het goed om met mensen te delen dat je die gevoelens hebt. Anders komen er allerlei pijnlijke speculaties. Daarnaast kan men je tot hulp zijn: gedeelde smart is halve smart. Wel is er wijsheid voor nodig om de kring te bepalen met wie je dit deelt; als je jezelf op een verjaardag voorspelt als ‘homo’ gaat m.i. (veel) te ver (en als dat is waar dit artikel tegen strijdt, ben ik het er mee eens) om het alleen aan de innercircle te delen is misschien nog te benauwd.

Hoe het ook zij, ik vind het artikel niet helder en duidelijk. Zo’n persoon blijft over het algemeen iemand die niet op een persoon van het andere geslacht gaat vallen (maar in zijn gevoelsverwarring toch homo of lesbi blijft) ook al heeft hij of zij bekerende genade ontvangen. Al kán het wel!

@Ditbenik: ik bedoelde niet ds. Burggraaf.

[Wandelende]

Open zijn over de homofiele gevoelens wordt hier echt niet veroordeeld en dat doe ik ook niet.

Gelukkig. Ik had eerlijk gezegd ook niet anders verwacht, maar dan is dat helder.

[Erasmiaan]

Ik ben blij dat Erasmiaan uit onverdachte hoek bevestigt dat deze verklaring echt stukken verder gaat dan wat ik ooit in de Gereformeerde Gemeenten hierover heb gehoord.

Hij heeft met één artikel moeite, en een ander artikel vindt hij niet helder. Is dat hetzelfde als het door mij onderstreepte?

Nee, want ik steun de rest van de verklaring wel en kan er ook wel in mee komen dat zo’n verklaring wordt afgegeven. COC en ministers gaan telkens een stap verder. Nu geven de kerken ook eens een signaal af. We hoeven ons in dit dossier niet zomaar naar de slachtbank te laten leiden. Een krachtig geluid is goed. Wel erg ongelukkig van deze twee artikelen.

[Jantje]

Ik neem in ieder geval mijn eerdere inschatting dat deze verklaring niet op brede steun zal kunnen rekenen in de Gereformeerde Gemeenten, terug. Ik vind het heel treurig, maar dat blijkt onjuist.

Ik lees bepaald nog géén brede steun vanuit de GG die richting unanimiteit zou neigen. Dus waarom zou jouw inschatting nu opeens onjuist zijn?

Ik zag in de eerste verklaring veel namen (31 om precies te zijn) vanuit de volle breedte van de GG.

[Ambtenaar]

Ik reageerde op jouw stellingname door te zeggen dat je dan ook artikel 8 even moet lezen. Dan bedoel ik uiteraard dat je die twee in samenhang moet zien, met als achterliggende vraag: komt artikel 7 niet in een ander licht te staan als je artikel 8 leest? Ofwel: zit er een tegenstrijdigheid in, tenminste als je artikel 7 interpreteert op jouw manier?

Op zijn minst kun je dus concluderen dat de verklaring dermate onhelder en onsamenhangend is geformuleerd dat deze niet eenduidig te lezen is. En om je vraag te beantwoorden, artikel 7 komt niet in een ander daglicht te staan omdat ze ook nog artikel 8 hebben opgenomen in de verklaring.

Vervolgens zeg ik hoe ik artikel 7 lees. Daar reageer je niet op, maar je herhaalt gewoon je eigen manier van lezen. Die manier is overigens heel legitiem, daar zeg ik niets van. Maar ik denk dat mijn mening beter overeenkomt met de gedachte die de ondertekenaars hadden.

Jij interpreteert artikel 7 in het licht van artikel 8. Ik beperk mij gewoon tot wat ik lees en tot wat men opgeschreven heeft. Men ontkent nadrukkelijk dat mensen zich mogen zien als homo of transgender en dat men zich als zodanig mag positioneren.

Problemen heb ik ook met de artikel 5 en 13, waarin men ontkent dat genderdysforie bestaat en dat men doet voorkomen alsof homoseksualiteit en genderdysforie ziektes zijn die te genezen zijn.

[Erasmiaan]

[quote=“Valcke”]
Open zijn over de homofiele gevoelens wordt hier echt niet veroordeeld.[/quote]Echt niet? Het lijkt wel
zo. En dat is niet goed.

[Wandelende]

Ik neem in ieder geval mijn eerdere inschatting dat deze verklaring niet op brede steun zal kunnen rekenen in de Gereformeerde Gemeenten, terug. Ik vind het heel treurig, maar dat blijkt onjuist.

Ik lees bepaald nog géén brede steun vanuit de GG die richting unanimiteit zou neigen. Dus waarom zou jouw inschatting nu opeens onjuist zijn?

Ik zag in de eerste verklaring (deze staat nog in mijn downloadhistorie) de volgende namen: (...)

Ik vind het vooral heel erg kwalijk dat je een lijst met namen publiceert die op de website van de Nederlandse Nashvilleverklaring zelf offline is gehaald.

[Jantje]

Ik neem in ieder geval mijn eerdere inschatting dat deze verklaring niet op brede steun zal kunnen rekenen in de Gereformeerde Gemeenten, terug. Ik vind het heel treurig, maar dat blijkt onjuist.

Ik lees bepaald nog géén brede steun vanuit de GG die richting unanimiteit zou neigen. Dus waarom zou jouw inschatting nu opeens onjuist zijn?

Ik zag in de eerste verklaring (deze staat nog in mijn downloadhistorie) de volgende namen: (...)

Ik vind het vooral heel erg kwalijk dat je een lijst met namen publiceert die op de website van de Nashvilleverklaring zelf online is gehaald.

Die namen zijn in de media gewoon nog te lezen. Ik heb het zelf gedownload in een NOS-artikel. Waarom doet men anders nu aangifte tegen dr. Van der Staaij? En je wilt toch niet opeens beweren dat 90% van de genoemde namen zich bedenkt. Dan zou de verklaring pas echt ongeloofwaardig zijn.

[Wandelende]

Ik vind het vooral heel erg kwalijk dat je een lijst met namen publiceert die op de website van de Nashvilleverklaring zelf online is gehaald.

Die namen zijn in de media gewoon nog te lezen. Ik heb het zelf gedownload in een NOS-artikel. En je wilt toch niet opeens beweren dat 90% van de genoemde namen zich bedenkt. Dan zou de verklaring pas echt ongeloofwaardig zijn.

Het is en blijft een lijst die bewust offline is gehaald. Volgens mij handel je dan niet juist om het alsnog te publiceren.
Dat het in de media te lezen is doet natuurlijk niets af van jouw post. Ieder is voor zijn eigen post verantwoordelijk.

[Luther]

In artikel 7 gaat het over een zich bewust positioneren als homo of transgender qua identiteit. Iemand die de homoseksuele praxis als zondig ziet, zal zich toch ook nooit bewust zo positioneren?

Dus een celibatair levende homo/lesbie zal zich nooit bewust zo positioneren dat hij/zij enerzijds homoseksuele praxis als zondig ziet en anderzijds wel open is in zijn gevoelens m.b.t. zijn/haar geaardheid?

Je quote een klein stukje uit mijn post...

Het gaat in dit artikel over een welbewust positioneren als homo of transgender inclusief de praxis. Het gast niet over mensen die worstelen met hun homofiele of transgender gevoelens.

Open zijn over de homofiele gevoelens wordt hier echt niet veroordeeld en dat doe ik ook niet.

Eens. Maar dat staat niet in artikel 7.

@Erasmiaan slaat de spijker op zn kop. Inmiddels is al tot me gekomen dat worsrelende refojongeren die absoluut celibatair willen leven dit artikel ook lezen alsof ze er uberhaupt niet mogen zijn.

[Wandelende]

Ik vind het dan wel weer een heel ernstig teken aan de wand dat diverse kerken de regenboogvlag hebben gehesen.

[Ditbenik]

Ik vind het dan wel weer een heel ernstig teken aan de wand dat diverse kerken de regenboogvlag hebben gehesen.

Ja, hier komt de preses van de regionale PKN in krant en op TV om te melden dat in hun kerk homo's wel welkom zijn. Alsof ze dat niet zijn in de kerken van de ondertekenaars. Maar goed, logisch is het wel want als je formuleert dan het niet in overstemming is met Gods heilige bedoelingen in schepping en verlossing zoals Hij die openbaart in de Bijbel om jezelf bewust te willen zien als persoon met een homoseksuele identiteit, dan doe je bewust de deur dicht voor homo’s die daar mee worstelen, het niet in de praktijk willen uitleven maar zichzelf wél bewust als homo zien. Ik geloof best in de goede intenties van de opstellers maar vooral artikel 7 is een pijnlijke misser, die al die mensen die hier mee worstelen gruwelijk in de kou zetten.