Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Mara]

Dan heb je het dus, relatief gezien, over algemeenheden. Dan ben ik het van harte met je eens.

Tja, het gaat dan niet over leerstellingen of Verbonden e.d.
Maar we moeten niet doen alsof iedereen in de wereld aan de Amsterdamse grachten staat als de gaybootjes langsvaren.
Dat is een relatief klein aantal, alleen, doordat het zoveel aandacht krijgt in de media en er BNers bij betrokken zijn, wordt een eenzijdig beeld gecreëerd.
Er zijn ook veel homo's die dit verschrikkelijk vinden.
En niet-homo's.

De tenen zijn heel lang geworden in Nederland, stellen verschillende columnisten. Je mag niets meer zeggen, niets meer vinden, wat maar enigszins tegen de gangbare middenmoot ingaat.
Bij de orthodoxe moslims zijn ze niet zo aardig voor anders-geaarden. Die bestaan dan gewoon niet.

Zeker niet. Straal ik dat dan uit?

Ik denk het niet.

[Ambtenaar]

Je ziet ook op dit forum dat er ook veel mensen zijn die dit initiatief van harte ondersteunen. Het is erg spijtig voor de direct betrokkenen dat nu uitgerekend het thema van homoseksualiteit is gekozen als nieuw sjibboleth. Aan de andere kant: alle homo's krijgen toch ook mee dat er veel commotie over is, dus dat er meerdere meningen over denkbaar zijn, kan toch weinig mensen meer ontgaan.

Wat mij betreft vat ds. Willem Smouter de kern van mijn bezwaar goed samen in een tweet: "vroeger zeiden ze "je mag het wel zijn maar niet doen" maar dit is nog erger: je mag het niet zijn. Je mag jezelf niet beschouwen als een persoon met homo-identiteit."

[liz boer]

Ik snap je punt niet zo. Jezus kon soms ook heel stellig en helder zijn.
Het een sluit het ander niet uit. En zon verklaring is er toch ook om aan andersdenkenden je standpunt weer te geven?

Jullie begrijpen het echt niet hè? Je standpunt weergeven? Red je daar mensen mee? Ik heb er grote moeite mee ook met het feit dat de lijst met de mensen die het ondertekend hebben offline is, hoe diep zit dat standpunt dan?

Nee ik begrijp je echt niet.
Als we werkelijk zouden verkondigen dat Jezus de Enige weg is van behoud en dat allen die niet in Hem geloven verloren gaan, moet je eens kijken wat voor haat daar op af komt.
Maar ook als we bijbelse normen en waarden, het leven tot de eer van God als uitgangspunt nemen. Dan komt er verzet, haat, onbegrip en vervolging. En begrijp me goed, ook ik ben vaak te bang voor een zuur gezicht.
Maar wee u wanneer alle mensen goed van u spreken.

Precies. In deze casus ben ik het zeer eens met @Bezorgd. Volgens mij zijn dit de eerste tekenen van de vervolging die aanstaande is.

Denk je dat echt Jantje? Voel je nu geen vijandschap om je heen als je over de Heere Jezus spreekt, als je zegt dat Hij tot je roept: komt allen tot Mij?

Als je zo'n verklaring als teken van vervolging ziet vind ik dat echt heel erg mager.

[Isala]

Aan wie wordt deze verklaring nu specifiek gedaan?
Aan de hele wereld? Aan de LHTB gemeenschap? Aan de homo binnen de kerk? Aan de predikanten binnen de kerk die homorelaties zegenen?

De satan heeft grote chaos gesticht door mensen te laten geloven dat je identiteit ligt in seksualiteit.
Daarom kan je de praxis niet meer afwijzen, zonder ook de persoon zelf af te wijzen.

Wij mogen/moeten voor het Bijbels standpunt uitkomen dat God relaties afwijst, die Hij niet heeft ingesteld. Maar of dit middels een verklaring moet? Zoals Mara zegt: laat het Bijbels licht in je eigen omgeving schijnen. In persoonlijk gesprekken, in afhankelijkheid van de Heilige Geest. Als alle christenen gingen getuigen, konden we een verklaring als deze achterwege laten.

[eilander]

Je ziet ook op dit forum dat er ook veel mensen zijn die dit initiatief van harte ondersteunen. Het is erg spijtig voor de direct betrokkenen dat nu uitgerekend het thema van homoseksualiteit is gekozen als nieuw sjibboleth. Aan de andere kant: alle homo's krijgen toch ook mee dat er veel commotie over is, dus dat er meerdere meningen over denkbaar zijn, kan toch weinig mensen meer ontgaan.

Wat mij betreft vat ds. Willem Smouter de kern van mijn bezwaar goed samen in een tweet: "vroeger zeiden ze "je mag het wel zijn maar niet doen" maar dit is nog erger: je mag het niet zijn. Je mag jezelf niet beschouwen als een persoon met homo-identiteit."

Ik vraag me af of je de verklaring (en het naschrift) wel gelezen hebt.

[Ambtenaar]

Ik vraag me af of je de verklaring (en het naschrift) wel gelezen hebt.

Ja heel goed, meerdere malen. Met name ook artikel 7.

[DDD]

Ik heb de verklaring nu drie keer bestudeerd, maar ds. Smouter heeft het prima gelezen. Dat staat er overduidelijk. Dat heb ik gelijk al geschreven op dit forum. Ook Trouw haalt dat er zonder problemen uit.

Er is echt geen discussie over mogelijk dat dat er staat, mijns inziens. Iets anders is, of de ondertekenaars dat zo bedoelen. Ik denk dat een deel van de initiatiefnemers dat wel beoogt, en een deel van de ondertekenaars zat te slapen.

[Zeeuw]

Waar kan ik vinden wie de verklaring hebben ondertekend?

[Wandelende]

Waar kan ik vinden wie de verklaring hebben ondertekend?

Dat is offline gehaald.

[eilander]

Ik vraag me af of je de verklaring (en het naschrift) wel gelezen hebt.

Ja heel goed, meerdere malen. Met name ook artikel 7.

Zie dan bijvoorbeeld artikel 8. En lees het nawoord. Daar zie ik toch nadrukkelijk iets anders dan dat iemand geen homo mag zijn.

[DDD]

De satan heeft grote chaos gesticht door mensen te laten geloven dat je identiteit ligt in seksualiteit.
Daarom kan je de praxis niet meer afwijzen, zonder ook de persoon zelf af te wijzen.

Ik denk dat dit wel een uitspraak is die een afzonderlijk draadje verdient. Want het is veel herhaling van mensen die slecht lezen. Maar dit is wel een observatie die de moeite aan beide zijden met 'wel zijn, maar niet doen' direct raakt.

[eilander]

Overigens, @eilander, waar heb jij gelezen dat de COC aangifte wil gaan doen?

Dat heb ik niet gelezen, dat wilden ze ook niet. Maar de voorzitter zei wel dat iedereen die aangifte wilde doen tegen Van der Staaij, dat vooral moest doen.
Onder welke titel dat dan zou moeten, zei ze er niet bij.

O, zo. Nou dat is dan duidelijk. Reken maar dat het aangiftes zal stromen.

Eerste aangifte is inmiddels gedaan, als ik het goed lees onder de noemer van discriminatie. Daarvan is natuurlijk geen sprake, dat wordt er van gemaakt.

[DDD]

Ik vraag me af of je de verklaring (en het naschrift) wel gelezen hebt.

Ja heel goed, meerdere malen. Met name ook artikel 7.

Zie dan bijvoorbeeld artikel 8. En lees het nawoord. Daar zie ik toch nadrukkelijk iets anders dan dat iemand geen homo mag zijn.

Het nawoord staat inderdaad deels op gespannen voet met de verklaring. Maar de verklaring blijft de verklaring. Je kunt met een nawoord niet iets heel anders schrijven, en feitelijk kun je het nawoord ook zo interpreteren dat het past binnen de uitgangspunten van de verklaring. Daar is duidelijk over nagedacht.

[eilander]

Ik vraag me af of je de verklaring (en het naschrift) wel gelezen hebt.

Ja heel goed, meerdere malen. Met name ook artikel 7.

Zie dan bijvoorbeeld artikel 8. En lees het nawoord. Daar zie ik toch nadrukkelijk iets anders dan dat iemand geen homo mag zijn.

Het nawoord staat inderdaad deels op gespannen voet met de verklaring. Maar de verklaring blijft de verklaring. Je kunt met een nawoord niet iets heel anders schrijven, en feitelijk kun je het nawoord ook zo interpreteren dat het past binnen de uitgangspunten van de verklaring. Daar is duidelijk over nagedacht.

Lees dan artikel 8.

[Ambtenaar]

Zie dan bijvoorbeeld artikel 8. En lees het nawoord. Daar zie ik toch nadrukkelijk iets anders dan dat iemand geen homo mag zijn.

De verklaring en het nawoord zijn niet congruent. In artikel 7 staat duidelijk dat men verklaart dat je jezelf niet mag zien als homo of transgender en je jezelf niet als zodanig mag positioneren.

Dan kun je nog zoveel toelichten of nuanceren in een nawoord, maar daarmee verander je het artikel niet.

Ik heb het daarmee nog niet eens over artikelen 5 en 13.