Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2016

[Herman]

@Eilander: Ik denk ook dat het zo bedoeld is, maar het is jammer dat het toch wat onduidelijk blijft. Ze bedoelen dus dat je je als samenwerkingsgemeente aan alle regels van beide kerkverbanden moet houden.

@Herman: Die laatste vraag geldt natuurlijk net zo goed voor de synodeleden, toch?

Uiteraard. Alleen hebben die tot nu toe in de meerderheid een gezamenlijke lijn afgesproken.

[s1051952]

Dit stuk was een van de eerste reacties en is weerlegd door ds Buijs en door anderen. (Voor anderen zie reacties op Twitter)

Wie op Twitter zegt hier verstandige dingen over cq. waar is de discussie te volgen?

Ik heb het ook niet kunnen vinden..

[s1051952]

Het grote probleem in de CGK is gekomen door de samenwerkingsgemeenten. Gemeenten met leden die behoren tot verschillende kerkverbanden. (CGK/NGK/GKv per gemeente in verschillende combinaties)
Tijdens het toestemming vragen door zulke gemeenten (Op classis en PS)voor verder samengaan hebben ze altijd beweerd de CGK kerkorde en GS uitspraken blijvend te handhaven. Dat bleken dus leugens te zijn.
Voor deze ontwikkeling is in “Bewaar het Pand” regelmatig gewaarschuwd.
Hopelijk komt er na dit onkerkordelijke classisbesluit een einde aan deze samenwerkingsgemeenten en gaan ze een keuze maken voor het kerkverband waar ze zich het beste thuisvoelen. ( Zal vaak NGK of GKv zijn)
Dat het classisbesluit van Apeldoorn moet en zal teruggenomen worden staat voor mij als een paal boven water.
En dat intrekken van de toestemming voor vrouwen in het ambt zal consequenties hebben.

Het ligt volgens mij niet alleen aan de samenwerkingsgemeenten. Iedereen weet dat er verschillende (niet samenwerkingsgemeenten!) binnen de CGK graag alle ambten voor vrouwen zouden willen openstellen. Wat ik zelf wat onterecht vind is dat binnen de CGK de discussie alleen gaat over het daadwerkelijk openstellen van de ambten. Volgens mij ligt er een dieper liggende exegese aan ten grondslag en dat speelt in veel meer gemeenten binnen de CGK dan alleen de samenwerkingsgemeenten. De ambten willen openstellen voor vrouwen is uiting van die exegese. Ik vind het onterecht dat met name gefocust wordt op die uiting.

[DDD]

Waarom vind je dat? In de Tweede Kamer vertellen mensen voortdurend dat ze het niet met een genomen besluit eens zijn. Waarom zou dat op een synode niet kunnen?

[s1051952]

Waarom vind je dat? In de Tweede Kamer vertellen mensen voortdurend dat ze het niet met een genomen besluit eens zijn. Waarom zou dat op een synode niet kunnen?

Ik heb mijn reactie in tussentijd aangepast. Wellicht snap je mijn punt nu beter?

[DDD]

Dit is inderdaad een andere discussie.

In het rapport M/V in de kerk was al sprake van twee verschillende visies binnen de CGK. Op synodeniveau is er geen meerderheid voor het openstellen van de ambten, maar ik denk dat alle betrokkenen heel goed begrijpen dat hier een meningsverschil aan ten grondslag ligt. Huisman bijvoorbeeld vindt dat de linkerflank van de CGK moet vertrekken met onbekende bestemming.

[Luther]

Gelukkig is niet @DDD hoofdredacteur van De Wekker, maar dr. A. Versluis. Over de handelwijze van de classis Apeldoorn (toestaan vrouwen in het ambt in Arnhem), schrijft hij: "Bij de belastingaangifte kun je misschien zoeken naar onbedoelde mazen in de wet, maar dat is niet de manier waarop we in de kerken met elkaar omgaan en moeten willen omgaan."

Arnhem doet een beroep op een artikel in een reglement voor samenwerkingsgemeenten, dat stelt, wanneer bij de uitvoering van plaatselijk beleid kerkordes van de kerkverbanden waarbij de gemeente betrokken is, botsen, deze zaak aan de classis moet worden voorgelegd. het is echter glashelder dat dit niet kan gaan over de openstelling van ambten voor vrouwen, omdat tegelijkertijd ook een handreiking is vastgesteld voor de verkiezing van ambtsdragers in samenwerkingsgemeenten. Art. 3d uit die handreiking luidt: "Vrouwelijke leden van de gemeente hebben geen passief kiesrecht wanneer één van de kerkverbanden van de samenwerkingsgemeente daarvoor niet de ruimte geeft."

Kortom: hier is of sprake van een classis die heeft zitten slapen, of van een classis (gemeente?) die welbewust de confrontatie zoekt, en daarmee de verdenking op zich laadt dat men aanstuurt op een fundamentele botsing met het kerkverband van de CGK.
In beide gevallen is dat een ernstige situatie.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat het hier gaat om een wezenlijk fundament van de kerken, namelijk het Schriftgezag. Dat staat onder druk, als men vrouwen toelaat in de ambten. (En ook als men de homoseksuele praxis binnen een relatie van liefde en trouw accepteert...)

[huisman]

Dit is inderdaad een andere discussie.

In het rapport M/V in de kerk was al sprake van twee verschillende visies binnen de CGK. Op synodeniveau is er geen meerderheid voor het openstellen van de ambten, maar ik denk dat alle betrokkenen heel goed begrijpen dat hier een meningsverschil aan ten grondslag ligt. Huisman bijvoorbeeld vindt dat de linkerflank van de CGK moet vertrekken met onbekende bestemming.

Dat laatste heeft huisman niet geschreven. Wel dat de samenwerkingsgemeenten beter een keuze kunnen maken bij welk kerkverband ze als gehele gemeente willen behoren. Me dunkt dat er nogal wat veranderd is sinds deze samenwerking voor het eerst plaatsvond.
De NGK en de GKv hebben zich enorm ver verwijderd van de CGK door alle ambten open te stellen voor vrouwen.
Dit terwijl ze daarmee recht ingingen tegen de synodale uitspraken van de CGK.
De NGK en de GKv hebben hiermee laten zien dat ze de samenwerkingsgemeenten niet serieus nemen.

Zouden er samenwerkingsgemeenten zijn die voluit kiezen voor de CGK dan moeten zij zich ook onderwerpen aan de CGK synode beslissingen.........en dat is geen gewetensdwang maar gewoon fatsoenlijk samenleven binnen één kerkverband.

[DDD]

Ik zal het in de gaten houden. Ik meen toch dat jouw standpunt zo was en dat het zeker niet beperkt was tot samenwerkingsgemeenten, maar dat over het geheel de meer moderne stroming in de CGK het beste kon vertrekken. En als ik het goed begrijp, gaat het dan in jouw definities om minstens een derde van de leden, want het betreft ook enkele heel grote gemeenten.

Dat laatste vind ik een prima te verdedigen standpunt overigens.

[Luther]

Ik zal het in de gaten houden. Ik meen toch dat jouw standpunt zo was en dat het zeker niet beperkt was tot samenwerkingsgemeenten, maar dat over het geheel de meer moderne stroming in de CGK het beste kon vertrekken. En als ik het goed begrijp, gaat het dan in jouw definities om minstens een derde van de leden, want het betreft ook enkele heel grote gemeenten.

Nee, @huisman heeft vooral vaak en terecht betoogd dat deze gemeente nog maar zeer weinig lijken op hoe de oorspronkelijke CGK in prediking, leer en leven werd vormgegeven.

[merel]

Hoe het oorspronkelijk was, vind ik eerlijk gezegd geen argument. Dan zou je terug moeten gaan naar de huisgemeenten in de tijd van de apostelen. Zo was het oorspronkelijk .

Ik vind het wel heel naïef van de cgk om te denken dat een kerk c.q. de mens niet de mazen van de wet probeert op te zoeken. Ik ben het met je eens dat het niet zou behoren, maar eerlijk gezegd ben ik de afgelopen jaren op dat vlak mijn vertrouwen in de kerkmens en wat betamelijk is wel kwijtgeraakt.

[Auto]

zo!

https://www.rd.nl/kerk-religie/prof-sel ... -1.1522806

[huisman]

zo!

https://www.rd.nl/kerk-religie/prof-sel ... -1.1522806

Niet voor niets deze snelle en felle reacties in de Wekker. Het kerkverband zit in zwaar weer!

[Auto]

zo!

https://www.rd.nl/kerk-religie/prof-sel ... -1.1522806

Niet voor niets deze snelle en felle reacties in de Wekker. Het kerkverband zit in zwaar weer!

Inderdaad

[Mara]

zo!
https://www.rd.nl/kerk-religie/prof-sel ... -1.1522806

Niet voor niets deze snelle en felle reacties in de Wekker. Het kerkverband zit in zwaar weer!

Inderdaad

Dat kon een blinde zien aankomen.
Een oude mevrouw zei tegen me, deze week, ik herken mijn eigen kerk niet meer.