Leggings

[merel]

Een legging is toch gewoon een 100 denier panty, waar je iets overheen aantrekt? Lijkt mij juist heel bedekkend en zedig.
Maar goed ik het vrijwel nooit leggings gedragen. Ik vind/vond ze niet zo heel charmant

[Ditbenik]

Bijtend sarcasme. Een duidelijker bewijs van een gebrek aan argumenten is er meestal niet. In ieder geval respectloos naar je gesprekspartner.

Nee het lijkt me duidelijk. Hier is niet normaal over te spreken. Daarom reageer ik ook niet meer. Heeft geen zin.
Dit is echter wel de tijdgeest. En juist die zien we niet. Ik heb voor zover gezegd.

Ja, dat is het lastige in een discussie met u. Wie het niet met u eens wordt buiten de discussie geplaatst omdat hij/zij zich laat leiden door de tijdgeest of niet weet van de oude waarheid of wat Gods volk leert enz. Dan gaat het niet meer om (bijbelse) argumenten maar om impliciete of expliciete veroordelingen. Dat is lastig discussiëren. Voor alle duidelijkheid, het laat mij gelukkig helemaal koud of u mij er binnen of buiten plaatst. Ik weet wie mijn Redder is. Maar het maakt wel het gesprek onmogelijk binnen het forum. En dat is jammer.

Heeft u nog nooit getwijfeld of u er wel "bij hoort" of is het eens bekeerd, altijd bekeerd? Wat wij van Gods volk vroeger hoorden, dan hadden ze het altijd niet zo breed. Ik vermoed dat dat oude volk niet b.v. met een legging aan God durfden te ontmoeten.

In Christus betekent inderdaad altijd in Christus. De grond voor mijn zaligheid ligt niet in mij maar in Hem. Ik kan ook niet zalig worden met het oude volk maar in Christus alleen. En dat is maar goed ook. Zie verder bv vraag en antwoord 60 van de HC.
De enige eis aan kleding is eerbaarheid. Of dat nu een legging, een broek, een jurk of een rok is maakt verder geen enkel verschil. De vraag is of je bekleed bent met de gerechtigheid van Christus.

[GGotK]

Overigens ben ik, zelf geen vrouw, toch wel pro-rokdrager: het geeft iets van herkenning, veiligs, een eigen cultuur en verschil met de wereld. Al zijn dat geen principiële redenen.

Een eerlijke reactie, wat veroordeling naar broekminnende forumsters uitsluit.

Vorig najaar was ik hier op de boerderij druk bezig, toen er een mannetje met een busje vol christelijke boeken het erf op kwam rijden.
Hij was nooit eerder geweest, dus ik kende hem niet en had ook nog nooit van hem gehoord.
Hij opende zijn busje en ik dook er in, en viste tot mijn vreugde een boekje van A.W. Pink (het spreken van de Borg op Golgotha) tussen de boeken vandaan.
Daarop kregen wij een prachtig gesprek van hart tot hart.
Zomaar, hij in zijn zwarte pak en ik in mijn broek.
Beiden mochten we getuigen van het wonder wat de Heere in ons leven had gedaan.
Ik zal het nooit meer vergeten, en ik heb de man nooit weer gezien.

Heb je wel een boek gekocht?

[Ambtenaar]

Mag het nu wel of mag het nu niet? Ik praat niet zo graag in die termen, en ik ben blij dat het voor mijn vrouw en onze dochters geen issue is (geen verzonnen verhaal), maar dit is een soort 'grensgeval'. Moet je dan net op die grens willen zitten?

Het is mijns inziens een subjectieve grens en geen objectieve.

Wat vind je overigens van het antwoord van ds. Van Binnendijk?

[Orchidee]

Een legging is toch gewoon een 100 denier panty, waar je iets overheen aantrekt? Lijkt mij juist heel bedekkend en zedig.
Maar goed ik het vrijwel nooit leggings gedragen. Ik vind/vond ze niet zo heel charmant

Precies! Ik draag een legging niet als broek.
Ik zie een legging ook niet als broek.
In de winter draag ik of een dikke panty/maillot, of een legging voor extra warmte.
En in de zomer als extra bedekking.
Het staat zeker niet charmant, vooral zomers niet maar daar draag ik een legging dan ook niet om.
Niet om charmant te zijn maar om genoeg bedekt te zijn en niet dat mijn blote benen tot aan mijn kruis te zien zijn als ik op de fiets zit of de wind onder mijn jurk/rok blaast
Ik heb het persoonlijk dus altijd als iets extra's gezien om als je wil je wat kuiser te kleden en nooit als broek gezien.

Hé nu moet ik hier echt eens weggaan, want laat me telkens weer verleiden tot uitspraken vanuit mijn hart met de beste intentie terwijl het meestal afgebrand word omdat ik "werelds" denk en leef.

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[Lilian197]

@ eilander welke rand wordt met het dragen van een legging opgezocht?

Ik heb het dan over kringen waarin het dragen van een broek voor vrouwen wél een issue is. Een legging is overduidelijk geen rok, maar het is toch ook nét geen broek.
Mag het nu wel of mag het nu niet? Ik praat niet zo graag in die termen, en ik ben blij dat het voor mijn vrouw en onze dochters geen issue is (geen verzonnen verhaal), maar dit is een soort 'grensgeval'. Moet je dan net op die grens willen zitten?

Ondanks dat ik rokdragend zonder legging ben, ben ik wel kritisch tegen het in twijfel trekken van dat rok en een kind van God zijn niet samen zou kunnen gaan. Dit naar aanleiding van de opmerking dat afgevraagd werd of het oude volk wel in een legging had durven bidden ofzo...

En ik ben ook kritisch tegen de gedachte dat een nette damesbroek of legging tegen het vrouwzijn ingaat.
Opvallend ook dat geen van de tegenstanders tot nu toe ingaat op bijv de link eerder in dit topic van ds Binnendijk.

En dan over het feit als een dominee kledingregels noemt die niet rechtstreeks uit de Bijbel zijn te halen: het verbod van bijv. legging

Niet het feit dat hij dat zegt maakt het waar... maar hoe de Bijbel met kleding voorschriften omgaat. Dat is leidend.En als er dan een extra wet gemaakt wordt door een dominee. Dan hoeft men daar niet klakkeloos achteraan te hobbelen. Heeft trouwens ook niet met grenzen opzoeken te maken.
En staat de ds boven de Schrift in de rechtse kerk?

Het getuigt niet van een nederige houding als je gaat provoceren. Maar als inmiddels een overgrote meerderheid er geen moeite meer mee heeft. ( en het gaat niet rechtstreeks tegen de Schrift in) . Kan je niet van provoceren spreken. Tenzij je een in privé situatie met dit te maken hebt. Maar het getuigt ook niet van een nederige houding als een dominee, ambtsdrager of forumlid niet zijn of haar opvatting staaft aan het Woord. (En dat staven blijkt ook uit serieus op argumenten ingaan ipv te negeren) Maar de traditie boven het Woord stelt en een ander oplegt. Of daarmee twijfelt aan iemands genadestaat. Ik heb daar echt grote moeite mee.

Overigens heeft een dominee wel wat beters te doen in zijn prediking als waarschuwen tegen leggings als je ervan uitgaat dat de meesten van zijn hoorders Christus niet als hun persoonlijke Borg en Zaligmaker kennen. De legging brengt hen niet dichter of verder bij Hem vandaan. Als er na de preek gepraat wordt over kledingregels heeft er m.i. het verkeerde centraal gestaan.

Als de mensen vol waren van Christus en Zijn Werk. Dat zou pas een wonder zijn! De mensen spraken na de preek op de eerste pinksterdag niet over wat ze wel of niet mochten. Nee, ze waren vol van Hem. En dat had gevolgen!

[eilander]

Mag het nu wel of mag het nu niet? Ik praat niet zo graag in die termen, en ik ben blij dat het voor mijn vrouw en onze dochters geen issue is (geen verzonnen verhaal), maar dit is een soort 'grensgeval'. Moet je dan net op die grens willen zitten?

Het is mijns inziens een subjectieve grens en geen objectieve.

Wat vind je overigens van het antwoord van ds. Van Binnendijk?

Op onderdelen niet zo heel duidelijk, eerlijk gezegd. Hij gaat geheel voorbij aan het feit dat het dragen van een broek in verleden tijden wel degelijk een symbool was van het afzetten tegen het bijbelse verschil tussen man en vrouw. Om die reden was onze gezindte daar juist tegen. En met die erfenis zitten we nog steeds, denk ik.
Eerlijk gezegd zou ik het nu liever los daarvan zien, maar dat lukt niet echt.

[Lilian197]

Mag het nu wel of mag het nu niet? Ik praat niet zo graag in die termen, en ik ben blij dat het voor mijn vrouw en onze dochters geen issue is (geen verzonnen verhaal), maar dit is een soort 'grensgeval'. Moet je dan net op die grens willen zitten?

Het is mijns inziens een subjectieve grens en geen objectieve.

Wat vind je overigens van het antwoord van ds. Van Binnendijk?

Op onderdelen niet zo heel duidelijk, eerlijk gezegd. Hij gaat geheel voorbij aan het feit dat het dragen van een broek in verleden tijden wel degelijk een symbool was van het afzetten tegen het bijbelse verschil tussen man en vrouw. Om die reden was onze gezindte daar juist tegen. En met die erfenis zitten we nog steeds, denk ik.
Eerlijk gezegd zou ik het nu liever los daarvan zien, maar dat lukt niet echt.

. In het verleden werden de eerste broeken bij mannen gezien als een gruwel.... (Grieken) En nee de broek kwam vooral uit praktisch oogpunt. Maar werd later door feministen aangegrepen. Toch last jij je vrouw neem ik aan ook stemmen. Het zijn de feministen geweest die dit voorstonden. Zeg je toch ook niet, dan maar niet stemmen tegen je vrouw. Dat we nu met een erfenis zitten. Je kunt ook iets in stand houden zonder dat het waar is.

[Dodo]

De broek was in de jaren zestig eerst helemaal geen issue in refokringen. In het begin van de refoscholen werden gewoon broeken gedragen door leerlingen, daar maakte niemand een punt van. Tot iemand zei dat het mannenkleding was en toen begon het hele krampachtige gedoe.

[Lilian197]

De broek was in de jaren zestig eerst helemaal geen issue in refokringen. In het begin van de refoscholen werden gewoon broeken gedragen door leerlingen, daar maakte niemand een punt van. Tot iemand zei dat het mannenkleding was en toen begon het hele krampachtige gedoe.

Bedoel je dat op de eerste refoscholen broeken gedragen werden?

[eilander]

Op onderdelen niet zo heel duidelijk, eerlijk gezegd. Hij gaat geheel voorbij aan het feit dat het dragen van een broek in verleden tijden wel degelijk een symbool was van het afzetten tegen het bijbelse verschil tussen man en vrouw. Om die reden was onze gezindte daar juist tegen. En met die erfenis zitten we nog steeds, denk ik.
Eerlijk gezegd zou ik het nu liever los daarvan zien, maar dat lukt niet echt.

. In het verleden werden de eerste broeken bij mannen gezien als een gruwel.... (Grieken) En nee de broek kwam vooral uit praktisch oogpunt. Maar werd later door feministen aangegrepen. Toch last jij je vrouw neem ik aan ook stemmen. Het zijn de feministen geweest die dit voorstonden. Zeg je toch ook niet, dan maar niet stemmen tegen je vrouw.

Over dat door mij onderstreepte deel heb ik het.
M.b.t. stemmen heb je nu juist een mooi voorbeeld van wat ik voorsta, we zitten hier nu eenmaal niet in een Griekse cultuur. Daarbij kunnen we het inmiddels prima los zien van het feministische.

[liz boer]

Mag het nu wel of mag het nu niet? Ik praat niet zo graag in die termen, en ik ben blij dat het voor mijn vrouw en onze dochters geen issue is (geen verzonnen verhaal), maar dit is een soort 'grensgeval'. Moet je dan net op die grens willen zitten?

Het is mijns inziens een subjectieve grens en geen objectieve.

Wat vind je overigens van het antwoord van ds. Van Binnendijk?

Op onderdelen niet zo heel duidelijk, eerlijk gezegd. Hij gaat geheel voorbij aan het feit dat het dragen van een broek in verleden tijden wel degelijk een symbool was van het afzetten tegen het bijbelse verschil tussen man en vrouw. Om die reden was onze gezindte daar juist tegen. En met die erfenis zitten we nog steeds, denk ik.
Eerlijk gezegd zou ik het nu liever los daarvan zien, maar dat lukt niet echt.

Zelf ben ik opgegroeid in de jaren 60. Ik heb veel gehoord over langharig tuig dat te lui was om te werken. Rare lange rokken. Maar een broek voor vrouwen als afzetten tegen het Bijbelse verschil tussen man en vrouw nee...
Wat ik wel al een paar keer heb geschreven is de baard. Dat is een scheppings gegeven. Het ultime verschil tussen man en vrouw. Dat wordt eral geschoren... dat is iets wat ik niet snap.
Daar hebben vele dezelfde theorie over als het broeken gebeuren.
Dan soberheid... kuisheid... korte rokken en protserige hoeden, duur of niet duur. Dat komt mi niet eenvoudig en kuis over. Steeds hoor ik (in mijn omgeving) over netjes, stijlvol, zelfs deftig naar de kerk. Ja het is feest als je naar de kerk mag, je mag feestelijk gekleed gaan, maar evenzo vraagt de Heere eerbaarheid en eenvoud. Ik heb grote moeite met de uitdrukking als je naar de koning gaat trek je ook dit of dat niet aan laat staan voor de Heilige God... ik kan dan meegaan met @orchidee als je aan de ontbijttafel, in je pyama nog wat na praat over wat je gelezen hebt en dan samen bidt zou dat evenzo heel verkeerd zijn.

Ik hoorde eens iemand zeggen op de vraag of je in bepaalde kleding ook naar de koning zou durven. Nee, zei hij, behalve als die Koning mijn Vader is.

[Mannetje]

Wat ik wel al een paar keer heb geschreven is de baard. Dat is een scheppings gegeven. Het ultime verschil tussen man en vrouw. Dat wordt eral geschoren... dat is iets wat ik niet snap.

Die afgeschoren baarden zitten jou echt dwars he?

[liz boer]

Wat ik wel al een paar keer heb geschreven is de baard. Dat is een scheppings gegeven. Het ultime verschil tussen man en vrouw. Dat wordt eral geschoren... dat is iets wat ik niet snap.

Die afgeschoren baarden zitten jou echt dwars he?

Ja zeker haha als je het over scheppingsorde hebt moet je niet over kleding beginnen, die kwamen pas na de zondeval en de eerste kledingstukken waren toch echt niet voor Adam een broek en voor Eva een rok.

[Lilian197]

Op onderdelen niet zo heel duidelijk, eerlijk gezegd. Hij gaat geheel voorbij aan het feit dat het dragen van een broek in verleden tijden wel degelijk een symbool was van het afzetten tegen het bijbelse verschil tussen man en vrouw. Om die reden was onze gezindte daar juist tegen. En met die erfenis zitten we nog steeds, denk ik.
Eerlijk gezegd zou ik het nu liever los daarvan zien, maar dat lukt niet echt.

. In het verleden werden de eerste broeken bij mannen gezien als een gruwel.... (Grieken) En nee de broek kwam vooral uit praktisch oogpunt. Maar werd later door feministen aangegrepen. Toch last jij je vrouw neem ik aan ook stemmen. Het zijn de feministen geweest die dit voorstonden. Zeg je toch ook niet, dan maar niet stemmen tegen je vrouw.

Over dat door mij onderstreepte deel heb ik het.
M.b.t. stemmen heb je nu juist een mooi voorbeeld van wat ik voorsta, we zitten hier nu eenmaal niet in een Griekse cultuur. Daarbij kunnen we het inmiddels prima los zien van het feministische.

Je snapt net niet.
Vrouwelijk stemrecht is begonnen doordat de feministen daarvoor gingen strijden.... de oorsprong ligt bij hen. Toch kan jij dat inmiddels los zien van hen. Het verschil tussen man en vrouw moest opgeheven worden.
Legging onder rok, broek dragen voor praktische zaken begon niet bij de feministen.het werd al gedaan uit praktisch oogpunt. Maar niet om verschil man en vrouw op re heffen. Feministen hebben het wel als symbool gebruikt voor hun gedachtengoed. Maar de oorsprong ligt niet bij hen! En dat kan of wil je niet los zien van hen.
Dat is een vreemde gedachten kronkel.

Griekse cultuur ging bij mij om het broekdragen van mannen. Wat als onzedelijk werd gezien