Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[DDD]

Volgens mij denken zij juist over de heilige Doop heel anders, samen met een deel van de GG. Het is niet om ruzie te maken, maar Jantje stelt in dit draadje zo nu en dan dingen als volkomen vanzelfsprekend tussendoor die gewoon echt niet waar zijn.

Ik had afgelopen zondag een doopdienst in de GG. Ik zou haast de toespraak overschrijven, maar die zou echt niet door welke GGiN-dominee dan ook kunnen zijn uitgesproken.

[Jongere]

(...)

Ik denk dat dit geheel waar is. Daarom moet men in de eerste plaats predikanten van het eigen verband uitnodigen en niet predikanten van, in dit geval de HHK. Zo worden de verschillen nog groter. Aan de andere kant geldt dit niet voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Er zijn daar immers predikanten die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG, maar over de wezenlijke zaken als bijvoorbeeld de Heilige Doop hetzelfde denken (in tegenstelling tot een groot gedeelte van de HHK!).

Ik heb er wel wat moeite mee dat je mijn post instemmend aanhaalt, maar vervolgens iets zegt wat nu juist in tegenstelling is met wat ik schreef.

[Jantje]

(...)

Ik denk dat dit geheel waar is. Daarom moet men in de eerste plaats predikanten van het eigen verband uitnodigen en niet predikanten van, in dit geval de HHK. Zo worden de verschillen nog groter. Aan de andere kant geldt dit niet voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Er zijn daar immers predikanten die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG, maar over de wezenlijke zaken als bijvoorbeeld de Heilige Doop hetzelfde denken (in tegenstelling tot een groot gedeelte van de HHK!).

Ik heb er wel wat moeite mee dat je mijn post instemmend aanhaalt, maar vervolgens iets zegt wat nu juist in tegenstelling is met wat ik schreef.

Ik vind de Gereformeerde Gemeenten in Nederland dichter bij ons kerkverband staan als de HHK. In bijvoorbeeld Bodegraven is de kans dat ds. Beens wordt uitgenodigd even groot als dat men ds. Krijgsman uitnodigt. Dus daar zie ik het probleem niet.
Overigens doet DDD dat ook:

Ik ben het ook grotendeels eens met Jongere, al ben ik niet tegen kanselruil.

[Jantje]

Volgens mij denken zij juist over de heilige Doop heel anders, samen met een deel van de GG. Het is niet om ruzie te maken, maar Jantje stelt in dit draadje zo nu en dan dingen als volkomen vanzelfsprekend tussendoor die gewoon echt niet waar zijn.

Ik had afgelopen zondag een doopdienst in de GG. Ik zou haast de toespraak overschrijven, maar die zou echt niet door welke GGiN-dominee dan ook kunnen zijn uitgesproken.

Daar ga ik niet over discussiëren, dat hebben we onlangs al genoeg gedaan.
Je kent mijn standpunt daarover... Ik hoor namelijk bij "dat deel van de Ger. Gem."

[Wandelende]

(...)

Ik denk dat dit geheel waar is. Daarom moet men in de eerste plaats predikanten van het eigen verband uitnodigen en niet predikanten van, in dit geval de HHK. Zo worden de verschillen nog groter. Aan de andere kant geldt dit niet voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Er zijn daar immers predikanten die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG, maar over de wezenlijke zaken als bijvoorbeeld de Heilige Doop hetzelfde denken (in tegenstelling tot een groot gedeelte van de HHK!).

Ik heb er wel wat moeite mee dat je mijn post instemmend aanhaalt, maar vervolgens iets zegt wat nu juist in tegenstelling is met wat ik schreef.

Ik vind de Gereformeerde Gemeenten in Nederland dichter bij ons kerkverband staan als de HHK. In bijvoorbeeld Bodegraven is de kans dat ds. Beens wordt uitgenodigd even groot als dat men ds. Krijgsman uitnodigt. Dus daar zie ik het probleem niet.
Overigens doet DDD dat ook:

Ik ben het ook grotendeels eens met Jongere, al ben ik niet tegen kanselruil.

Ik denk dat @Jongere toch iets anders qua strekking heeft geschreven:

Citaat uit post @Jongere
"Ik deel zeer de oproep van Erasmiaan om te zoeken naar wat bindt. Mijns inziens draagt kanselruil buiten het verband op plaatselijk niveau (vanuit welke flank dan ook) daar niet direct aan bij. Het leidt er eerder toe dat we nog sterker neigen naar degenen "met wie we ons verbonden weten". Het zoeken van de ander met wie je verschilt, juist binnen het eigen "lichaam", kan daardoor moeilijker worden."

[Jantje]

Kan iemand pogen een objectief antwoord te geven op de vraag hoe het komt dat binnen de gereformeerde gezindte de Gereformeerde Gemeenten het meest besproken en bediscussieerd worden? Kijk op dit forum, kijk op Refoweb. Ook het nieuws over deze kanselruil zet weer veel digitale pennen in beweging. Waardoor zien we dat verschijnsel bij nieuws uit andere kerkverbanden beduidend minder? CGK, HHK...je kunt deze kerkverbanden geen onbetrokken leden verwijten. Dus dat is het niet.
Wat wel?

Om een poging te wagen. Erasmiaan schreef: "de GG wordt een modaliteitenkerk."
Die formulering lijkt me het belangrijkste verschil met de HHK of CGK die je noemt. Dat zijn beide kerkverbanden met ruime ervaring met modaliteiten binnen de eigen kerk. (Verschillen die overigens niet met elkaar gelijk te stellen zijn, en evenmin met de verschillen binnen de GG te vergelijken zijn.) De (inderdaad betrokken) leden van deze kerken schrikken daardoor niet zo snel van verschillende liggingen/meningen/uitingen. Uiteraard brengen die verschillen weer heel eigen uitdagingen met zich mee (hoe blijft de kerk een eenheid?), maar er wordt minder gesproken over ieder verschil dat opvalt.

De GG heeft die ervaring niet en kenmerkt zich juist door zoeken naar een gemeenschappelijke lijn, waaruit zo veel mogelijk de eenheid binnen het kerkverband moet blijken. Er wordt ook geregeld een 'kerkelijke lijn' geformuleerd die zorgvuldig is afgebakend. Denk aan de Saambinderseries of een uitgave als Louter genade. Deze zoektocht is te prijzen, maar dreigt wel eens de al bestaande verschillen uit het oog te verliezen of te problematiseren. Hierdoor wordt ook over ieder verschil wat opvalt uitvoerig gesproken en geschreven. Het wordt gemeenten zelfs verweten dat niet iedere kandidaat klakkeloos gekandideerd wordt. Volgens mij toon je met die verbazing vooral weinig reëel zicht te hebben op de breedte van het kerkverband. Bij een groot deel van de onderstaande discussie ervaar ik overigens sterk vervreemding. Nog los van het zinloze GBS-lijntje; vooral het eindeloze "gelinks en gerechts". Niet goed kunnen omgaan met verschillen blijkt niet alleen uit ontkennen ervan, maar evenzeer uit voortdurend benoemen en in kaart willen brengen ervan. Daaruit blijkt m.i. een ongezonde overspannenheid, die niet kan leven met de bandbreedte maar er overmatig op focust.

Ik wil persoonlijk verschillen niet bagatelliseren, maar zou het wel toejuichen als er meer acceptatie komt van de 'modaliteiten'. Dat betekent niet dat je het niet met elkaar oneens mag zijn, of maar postmodern moet doen alsof het allemaal niets uitmaakt. Het vraagt een voortdurend zoeken en spreken van elkaar, ook als dat pijn doet en schuurt. Dat is een moeilijkere weg dan over elkaar praten en je terug trekken in je eigen flank of zelfs flirten met verwanten bij de buren.

Ik deel zeer de oproep van Erasmiaan om te zoeken naar wat bindt. Mijns inziens draagt kanselruil buiten het verband op plaatselijk niveau (vanuit welke flank dan ook) daar niet direct aan bij. Het leidt er eerder toe dat we nog sterker neigen naar degenen "met wie we ons verbonden weten". Het zoeken van de ander met wie je verschilt, juist binnen het eigen "lichaam", kan daardoor moeilijker worden.

Tegelijk ervaar ik iets dubbels. Ik zie de grote kerkelijke verdeeldheid werkelijk als een zonde en iets heel verdrietigs. We kunnen daarbij ook altijd terugvallen op hoe het kerkrechtelijk hoort en ons leven lang "in gesprek blijven", zonder ooit bij elkaar te komen. Ik wil daarom ook niet te makkelijk roepen vanaf de zijlijn. Ik kan geestelijke herkenning ervaren dwars door de gezindte heen. Wat zou het mooi zijn als de muren wegvielen, en we ook op de kansels iets van de eenheid in Christus' lichaam zouden zien.
Maar waar ik bang voor ben is een zoeken naar "eenheid" die er uiteindelijk op neerkomt alleen nog maar met gelijkdenkenden in de kerk te willen zitten. Alle vormen van eenheid zoeken over muren heen die betekenen dat er verwijdering 'binnen de eigen muren' komt, heb ik grote moeite mee. Ik bid dat het op aarde nog eens mogelijk zal worden eenheid te vinden zonder verwijdering. De schijnbare onmogelijkheid daarvan tekent wel hoe verscheurd de kerk is.

Met het dikgedrukte ben ik het niet helemaal eens. Met het overige gedeelte wel. Ik weet niet hoe de kerkenraad van Bodegraven er over denkt, maar als ze nou ds. Krijgsman uitnodigden, dan is de laatste alinea van Jongere weerlegd. Dus ik hoop dat ze dat volgend jaar doen. En mijn standpunt over de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn duidelijk. Ik denk dat er wel Gereformeerde Gemeenten zijn die bepaalde predikanten op dezelfde lijn plaatsen als de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Dus waarom is het dan een probleem om die uit te nodigen?

[Mannes]

Ik denk dat dit geheel waar is. Daarom moet men in de eerste plaats predikanten van het eigen verband uitnodigen en niet predikanten van, in dit geval de HHK. Zo worden de verschillen nog groter. Aan de andere kant geldt dit niet voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Er zijn daar immers predikanten die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG, maar over de wezenlijke zaken als bijvoorbeeld de Heilige Doop hetzelfde denken (in tegenstelling tot een groot gedeelte van de HHK!).

Wilt u eens enkele predikanten uit de GGiN noemen die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG?

[DDD]

Waarom moet dit nu zo op scherp gezet worden? Het is duidelijk dat er predikanten zijn in de GG die geen evangelie brengen. Dan ben je al snel ruimer.

Maar niemand zegt hier 'dan in de GG' want ook daar zijn er verschillen.

[GGotK]

Waarom moet dit nu zo op scherp gezet worden? Het is duidelijk dat er predikanten zijn in de GG die geen evangelie brengen. Dan ben je al snel ruimer.

Maar niemand zegt hier 'dan in de GG' want ook daar zijn er verschillen.

Haha, dit kun je toch niet menen.

[olfie]

Ik schat eerlijk gezegd in dat de helft van de predikanten daar helemaal geen probleem mee zou hebben. Maar goed. Dat zal altijd geheim blijven, want niemand is vrij om zijn mening te geven.

Wat een zinloze bijdrage, sorry maar waar slaat deze reactie op? Er is enig onderscheid tussen kritiek en snoeihard en liefdeloos 'bashen'.
Allereerst maak je een suggestieve opmerking die je nergens op kunt baseren.
Ten tweede suggereer je een haast sektarische doofpot mentaliteit, nu ja, je stelt het eigenlijk als een, niet onderbouwd, feit.

Ik begrijp oprecht niet wat je bedoelt. Voel je vrij om zelf een inschatting te maken, daar leer ik graag van. Dat is het leuke aan dit forum. Al vind ik deze reactie dan wel weer vooral intrigerend omdat ik benieuwd ben waarom je zo'n inschatting als negatief kwalificeert.

Dat tweede: voor zover je zou betwijfelen dat in de GG dominees niet worden gestimuleerd om hun eigen mening rond te bazuinen tegen synodebesluiten in, dan ben je echt niet goed op de hoogte. Dat bedoel ik niet uit de hoogte. Maar er is een enorme informele groepsdruk, vraag het maar eens aan een dominee die je kent. Het blijkt soms ook uit interviews, als je een beetje tussen de regels kunt lezen.

Bovendien volgt mijn stelling ook uit het kerkrecht. Als de synode iets besluit, kunnen dominees maar niet zomaar een andere mening rondbazuinen, natuurlijk. Synodebesluiten binden het geweten niet, maar de prediking wel.

Je opmerking voegt niets toe aan de discussie, je gebruikt de algemeen erkende 'kleurverschillen' om een niet te verdedigen noch te weerleggen stelling toch van een fundament te voorzien om zo een sluimerende geest van wantrouwen op te wekken of te voeden, zowel bij jezelf als bij anderen.

Verder zou je de cursieve regel nog eens goed na moeten lezen en je afvragen hoe de gekozen woorden een schijn van afkeer tegen synodaal gezag uitademen. Het doet me verdriet om dan de, algemeen erkende, kleuring te gebruiken als, opnieuw niet te verdedigen noch te weerleggen maar, stemming makende stelling te verdedigen. Een zinsnede als 'enorme informele groepsdruk' is opnieuw een woordkeuze die een negatieve lading draagt die de schijn en het wantrouwen wekt van een onbetrouwbare en ongezonde 'monddood' cultuur.
Je neemt een stelling in met als basis een wantrouwen van gezagsvormen en autoriteiten en dat vind ik jammer. Het voedt alleen maar het wantrouwen en de manier van verwoorden en argumenteren komt mij niet over als bewogen bezorgdheid maar meer als een afkeer van het feit dat het niet allemaal voldoet aan jouw visie op het geheel.

Wat dat laatste betreft sluit ik me graag aan bij de samenbindende oproep van Erasmiaan, laten we ons niet mee laten zuigen met de tijdgeest die alle gezagsvormen plat wil slaan en alles openbaar wil maken; ik kan niet geloven dat dát een gezonde verhouding is. Het regeer ambt is niet voor niets ingesteld. Publieke stemmingmakerij met niet te staven meningen heeft mijns inziens geen stichtende waarde; we zijn geschapen om Gods eer te bedoelen. Onlangs las ik een stukje waarin opgemerkt werd: overweeg je woorden, als ze niet enigszins tot nut of stichting zijn, laat ze dan maar achterwege.
Daar gaan we allemaal mank ik, maar overweeg dit eens, voor je op 'verstuur' drukt wat de toegevoegde waarde is in mening vormende en stichtelijke zin.

Ik hoop dat ik daarmee enigszins heb verwoord hoe jouw stellingname en woordkeuze over is gekomen op mij, hopelijk heb je er iets aan.

Waarom moet dit nu zo op scherp gezet worden? Het is duidelijk dat er predikanten zijn in de GG die geen evangelie brengen. Dan ben je al snel ruimer.

Zou je willen definiëren wat volgens jou 'evangelie brengen' inhoud? In het vuur van de discussie wordt hier veel geroepen zonder dat soms duidelijk is wat iemands intenties zijn met bepaalde uitdrukkingen.

[Piet Puk]

Als het om kerkelijke eenheid gaat heb ik de GGiN vandaag een andere toon aan horen slaan dan eerder. Meer in de toon om in verbondenheid te zoeken naar zaken waar we elkaar tot een hand en voet kunnen zijn.

[Mannes]

Ik weet niet hoe de kerkenraad van Bodegraven er over denkt, maar als ze nou ds. Krijgsman uitnodigden, dan is de laatste alinea van Jongere weerlegd. Dus ik hoop dat ze dat volgend jaar doen. En mijn standpunt over de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn duidelijk. Ik denk dat er wel Gereformeerde Gemeenten zijn die bepaalde predikanten op dezelfde lijn plaatsen als de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Dus waarom is het dan een probleem om die uit te nodigen?

Ik kan u alvast vertellen dat Ds Krijgsman niet komt

Ik heb hem wel eens gehoord over de GG...

[Jantje]

Ik denk dat dit geheel waar is. Daarom moet men in de eerste plaats predikanten van het eigen verband uitnodigen en niet predikanten van, in dit geval de HHK. Zo worden de verschillen nog groter. Aan de andere kant geldt dit niet voor de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Er zijn daar immers predikanten die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG, maar over de wezenlijke zaken als bijvoorbeeld de Heilige Doop hetzelfde denken (in tegenstelling tot een groot gedeelte van de HHK!).

Wilt u eens enkele predikanten uit de GGiN noemen die het Evangelie ruimer brengen dan in de GG?

Ds. Krijgsman, ds. Roos en ds. Weststrate. De overige predikanten heb ik nog nooit gehoord. Andersom ga ik overigens niets noemen.

[Jantje]

Ik weet niet hoe de kerkenraad van Bodegraven er over denkt, maar als ze nou ds. Krijgsman uitnodigden, dan is de laatste alinea van Jongere weerlegd. Dus ik hoop dat ze dat volgend jaar doen. En mijn standpunt over de Gereformeerde Gemeenten in Nederland zijn duidelijk. Ik denk dat er wel Gereformeerde Gemeenten zijn die bepaalde predikanten op dezelfde lijn plaatsen als de Gereformeerde Gemeenten in Nederland. Dus waarom is het dan een probleem om die uit te nodigen?

Ik kan u alvast vertellen dat Ds Krijgsman niet komt

Ik heb hem wel eens gehoord over de GG...

Misschien is hij van gedachten veranderd.

[Gerson]

Als het om kerkelijke eenheid gaat heb ik de GGiN vandaag een andere toon aan horen slaan dan eerder. Meer in de toon om in verbondenheid te zoeken naar zaken waar we elkaar tot een hand en voet kunnen zijn.

Vorige synode wilde men nog een boekje uitgeven omdat de jeugd de verschillen met de GG synodaal niet meer snapt.