Ontwikkelingen binnen de gereformeerde bond

[Ambtenaar]

Hier maak ik bezwaar tegen. We zijn in gesprek met Ambtenaar die de prediking in de GB gelijk stelt aan niet bevindelijke prediking. Dan is het belangrijk dat we de definities juist begrijpen. Dat is de status van de discussie momenteel.

Je moet wel goed weergeven wat ik heb gezegd, nl. dat ik schriftuurlijke preken hoger acht dat bevindelijke preken omdat ik bevindeling een nogal subjectief begrip vindt. Daarmee wil ik dus zeggen dat het aan velerlei interpretatie onderhevig kan zijn.

[Ambtenaar]

Wat?! Wordt zelfs deze zinsnede al als gezelschapstaal weggezet, zelfs binnen de Gereformeerde Bond? Dat is heel triest.

Het zou triest zijn als het een bijbels begrip zou zijn.

Maar los van de terminologie, is de inhoud dan ook bedroevend. Als het niet meer gaat over de toepassing van het heil, maar alleen over de doorwerking van het geloof in het persoonlijk leven. De vraag 'maar hoe kom ik eraan? Is er voor mij nog vergeving te verkrijgen?' is dan niet meer van belang. Of begrijp ik het nu verkeerd?

Je moet niet mijn halve zin weergeven. Ik zeg duidelijk dat het ontvangen van genade voorafgaat aan de uit- en doorwerking van het geloof in ieders leven.

[eilander]

Wat?! Wordt zelfs deze zinsnede al als gezelschapstaal weggezet, zelfs binnen de Gereformeerde Bond? Dat is heel triest.

Het zou triest zijn als het een bijbels begrip zou zijn.

Maar los van de terminologie, is de inhoud dan ook bedroevend. Als het niet meer gaat over de toepassing van het heil, maar alleen over de doorwerking van het geloof in het persoonlijk leven. De vraag 'maar hoe kom ik eraan? Is er voor mij nog vergeving te verkrijgen?' is dan niet meer van belang. Of begrijp ik het nu verkeerd?

Je moet niet mijn halve zin weergeven. Ik zeg duidelijk dat het ontvangen van genade voorafgaat aan de uit- en doorwerking van het geloof in ieders leven.

Dat laatste klopt inderdaad, dus daarin was ik te haastig.
Over het eerste verbaas ik me echter nog steeds.
Je antwoord doet hier niet ter zake. De prediking bestaat natuurlijk niet in een aaneenschakeling van woorden die ook in de Bijbel terug te vinden zijn. "Uit- en doorwerking van het geloof" staat ook niet zó in de Bijbel.
"Hoe Christus het heil aan de ziel toepast" is in onze gezindte een dermate eenvoudige term, dat ik het gewoon erg vreemd vind als zelfs daar al verzet tegen komt. Maar goed, zo leer je weer wat...

[DDD]

Toch betwijfel ik of meer dan de helft van de kerkgangers in een GG zo'n uitdrukking ongeveer kan uitleggen. Ik zou daar wel eens bewijs van willen zien. Ik denk dat het voor een heleboel mensen abacadabra is en daarom zou ik als predikant zoiets niet snel zeggen. Het voegt ook niets toe, want je kunt het veel eenvoudiger en concreter uitdrukken.

[Reforok]

Het is droevig met flink wat forummers. Als men niet in de door hen gewenste paadjes loopt en taal bezigt die zelfs de meeste christenen niet begrijpen wordt je hier volledig afgefakkeld. Allemaal voorwaarden en wie legt ze op.....

[Herman]

-dubbel-

[Herman]

Hier maak ik bezwaar tegen. We zijn in gesprek met Ambtenaar die de prediking in de GB gelijk stelt aan niet bevindelijke prediking. Dan is het belangrijk dat we de definities juist begrijpen. Dat is de status van de discussie momenteel.

Je moet wel goed weergeven wat ik heb gezegd, nl. dat ik schriftuurlijke preken hoger acht dat bevindelijke preken omdat ik bevindeling een nogal subjectief begrip vindt. Daarmee wil ik dus zeggen dat het aan velerlei interpretatie onderhevig kan zijn.

Het is correct dat je me er op wijst dat dit niet je openingsopmerking was. Mij is nu alleen je positie in deze discussie niet helder.
Dat het begrippenpaar schriftuurlijk - bevindelijk niet de meest goede vondst is om de prediking te typeren, daar kan ik inkomen. Maar om dan het onderwerp te nuanceren dat de Heilige Geest in het hart werkt, dat gaat me een stap te ver.

Over de relatie tussen vruchtdragen en geloof ben ik niet goed thuis. Maar volgens mij is geloof een vrucht van de Heilige Geest. En in een andere verband wordt de boom aan de vruchten gekend. In beide gevallen is het geloof niet de werkende oorzaak van de vruchten.

[Reforok]

[knip]

[Jongere]

Het is droevig met flink wat forummers. Als men niet in de door hen gewenste paadjes loopt en taal bezigt die zelfs de meeste christenen niet begrijpen wordt je hier volledig afgefakkeld. Allemaal voorwaarden en wie legt ze op.....

Ik wacht nog op je reactie op mijn vraag.

[Ambtenaar]

Je antwoord doet hier niet ter zake. De prediking bestaat natuurlijk niet in een aaneenschakeling van woorden die ook in de Bijbel terug te vinden zijn. "Uit- en doorwerking van het geloof" staat ook niet zó in de Bijbel.

Ik begrijp dat een predikant zijn eigen woorden kiest. En van woorden als uitwerking en doorwerking mag je toch verwachten dat iedereen begrijpt wat ze betekenen. Je kunt ook kiezen voor effect, maar dat vind ik m.b.t. geloofszaken niet zo'n passende keuze.

"Hoe Christus het heil aan de ziel toepast" is in onze gezindte een dermate eenvoudige term, dat ik het gewoon erg vreemd vind als zelfs daar al verzet tegen komt. Maar goed, zo leer je weer wat...

Het zal vast komen dat ik mij aan de rand van de gezindte bevindt. Ik had de term tot vandaag nog nooit gehoord of gelezen.

[Jongere]

En met bevinding doel ik hier niet op een sociologisch onderscheid, maar op het besef dat het heil van Christus een persoonlijke doorleving nodig heeft. Ik reken tot deze groep de GB gedeeltelijk nog toe.

En de rest verkoopt een boodschap die leidt tot een enkeltje naar de hel?

Als jij het inderdaad nodig vindt om op deze manier mijn (vermeende) standpunten samen te vatten, dan
(1) ken je me in het geheel niet,
(2) leg je me op een zeer vervelende manier dingen in de mond die ik niet in mijn hoofd zou halen om te zeggen,
(3) en houdt voor mij hier ook het inhoudelijke gesprek op. Dat is blijkbaar niet goed mogelijk omdat je weigert me serieus te nemen en dat spijt me.

[Ambtenaar]

Het is correct dat je me er op wijst dat dit niet je openingsopmerking was. Mij is nu alleen je positie in deze discussie niet helder.
Dat het begrippenpaar schriftuurlijk - bevindelijk niet de meest goede vondst is om de prediking te typeren, daar kan ik inkomen. Maar om dan de vraag te nuanceren hoe de Heilige Geest in het hart werkt, dat gaat me een stap te ver.

Ik nuanceer volgens mij niets. Ik geef aan dat ik een hekel heb aan het woord bevindelijk, omdat bij ieder mens een andere betekenis kan hebben.

Over de relatie tussen vruchtdragen en geloof ben ik niet goed thuis. Maar volgens mij is geloof een vrucht van de Heilige Geest. En in een andere verband wordt de boom aan de vruchten gekend. In beide gevallen is het geloof niet de werkende oorzaak van de vruchten.

De Bijbel is vrij helder in Galaten 5:22:

Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing

[Ambtenaar]

Als jij het inderdaad nodig vindt om op deze manier mijn (vermeende) standpunten samen te vatten, dan
(1) ken je me in het geheel niet,
(2) leg je me op een zeer vervelende manier dingen in de mond die ik niet in mijn hoofd zou halen om te zeggen,
(3) en houdt voor mij hier ook het inhoudelijke gesprek op. Dat is blijkbaar niet goed mogelijk omdat je weigert me serieus te nemen en dat spijt me.

Zonder het wellicht te beseffen doe je nogal een uitspraak over een (groot) deel van de predikanten die lid zijn van de Gereformeerde Bond.

En met bevinding doel ik hier niet op een sociologisch onderscheid, maar op het besef dat het heil van Christus een persoonlijke doorleving nodig heeft. Ik reken tot deze groep de GB gedeeltelijk nog toe

Je zegt hiermee dat een (groot) deel van de predikanten die lid zijn van de Gereformeerde Bond niet het besef hebben dat de genade (het heil) een persoonlijke doorleving nodig heeft. Dat is een duidelijke diskwalificatie.

Een waar geloof kan niet zonder persoonlijke doorleving. De boodschap van deze predikanten leidt daar niet toe en dus ook niet tot behoudenis van de mensen. Dus een enkeltje hel. Dat klinkt heel naar en hard, maar daar komt het wel op neer met hetgeen je geschreven hebt.

Tot slot, ik neem je uiterst serieus, maar onze belevingswerelden staan nogal ver uit elkaar, vermoed ik.

[DDD]

Dat volgt hier toch helemaal niet uit? Er zijn ook gereformeerden die een persoonlijke doorleving gevaarlijk vinden, en mystiek. De lijn Woelderink in de Gereformeerde Bond, en ook een belangrijk deel van de Vrijgemaakten.

Niemand beweert hier toch dat deze mensen rechtstreeks naar de hel gaan, mag ik hopen. In ieder geval Jongere niet.

[Ambtenaar]

Dat volgt hier toch helemaal niet uit? Er zijn ook gereformeerden die een persoonlijke doorleving gevaarlijk vinden, en mystiek. De lijn Woelderink in de Gereformeerde Bond, en ook een belangrijk deel van de Vrijgemaakten.

Niemand beweert hier toch dat deze mensen rechtstreeks naar de hel gaan, mag ik hopen. In ieder geval Jongere niet.

Een persoonlijke doorleving is ook gevaarlijk als dit leidt tot allerlei zaken die op geen enkele wijze uit de Bijbel te halen zijn. De vrucht van de Geest, zoals ik reeds geciteerd heb uit Galaten 5, zou kenmerkend moeten zijn als uitwerking van het geloof. Verder kun je natuurlijk spreken over tal van gaven waarover het NT spreekt. M.a.w. toetsing van de bevinding is mogelijk aan de hand van de Bijbel.

Jongere stelt duidelijk dat het ontvangen geloof een persoonlijke doorleving nodig heeft. M.a.w. hij acht dit noodzakelijk c.q. randvoorwaardelijk. Dan is de conclusie toch gerechtvaardigd dat als je niet aan die randvoorwaarde voldoet, je niet behouden zult worden.