Engelse zinnen kan je daar over het algemeen helemaal niet perfect vertalen, zoals dat voor elke taal geldt.Jantje schreef: Wat een onzin. Engelse zinnen kun je daar perfect vertalen als je ergens de betekenis van wilt weten.
Even proberen:Roos2017 schreef:Engelse zinnen kan je daar over het algemeen helemaal niet perfect vertalen, zoals dat voor elke taal geldt.Jantje schreef: Wat een onzin. Engelse zinnen kun je daar perfect vertalen als je ergens de betekenis van wilt weten.
Eenvoudige zinnetjes daargelaten.
De lakmoesproef ...gallio schreef: Even proberen:
You can not translate English sentences perfectly at all, as it applies to every language. Simple sentences aside.
Je kunt Engelse zinnen helemaal niet perfect vertalen, omdat deze op elke taal van toepassing is. Eenvoudige zinnen opzij.
You can not translate English sentences perfectly, because they apply to every language. Simple sentences aside.
Je kunt geen Engelse zinnen perfect vertalen, omdat ze op elke taal van toepassing zijn. Eenvoudige zinnen opzij.
Zoals je het nu schrijft, kan het gemakkelijk verkeerd opgevat worden. Je mag het best met dr. Van Den Brink oneens zijn, maar dan wel op basis van hoe hij het bedoeld heeft. Hij schrijft bijvoorbeeld dat Voetius deze redenering volgde.JCRyle schreef:Is de Wedergeboorte een wonder? Volgens Dr. G.A. van den Brink niet.
Hoe je het went of keert hij is met Voetius eens dat de Wedergeboorte geen wonder is. Daarin kan je hem bijvallen of afvallen; maar mijn instemming of mijn afwijzing maakt het niet anders dat Van den Brink Wedergeboorte geen wonder vindt.eilander schreef:Zoals je het nu schrijft, kan het gemakkelijk verkeerd opgevat worden. Je mag het best met dr. Van Den Brink oneens zijn, maar dan wel op basis van hoe hij het bedoeld heeft. Hij schrijft bijvoorbeeld dat Voetius deze redenering volgde.JCRyle schreef:Is de Wedergeboorte een wonder? Volgens Dr. G.A. van den Brink niet.
Volgens mij schrijft van den Brink niets bijzonders. Hij schrijft niet dat de wedergeboorte geen wonderlijke zaak is, hij ontrafeld alleen de exacte betekenis van het woord "wonder" en hoe dat te pas en te onpas gebruikt wordt, hij doet in dit stuk niets af van wat de wedergeboorte is, of hoe de DL deze beschrijven.JCRyle schreef:Hoe je het went of keert hij is met Voetius eens dat de Wedergeboorte geen wonder is. Daarin kan je hem bijvallen of afvallen; maar mijn instemming of mijn afwijzing maakt het niet anders dat Van den Brink Wedergeboorte geen wonder vindt.eilander schreef:Zoals je het nu schrijft, kan het gemakkelijk verkeerd opgevat worden. Je mag het best met dr. Van Den Brink oneens zijn, maar dan wel op basis van hoe hij het bedoeld heeft. Hij schrijft bijvoorbeeld dat Voetius deze redenering volgde.JCRyle schreef:Is de Wedergeboorte een wonder? Volgens Dr. G.A. van den Brink niet.
Je begin opmerking laat ik voor jou.
Inderdaad. Steenblokkiaans. De zin van het artikel ontgaat me.Herman schreef:Het is vooral een goed stukje (scholastiek) redeneren.
Het geeft wel aan dat het in een discussie belangrijk is dat de definities voor iedereen in de discussie hetzelfde zijn. Dit is ook heel belangrijk bij het lezen van oude boeken. Verder denk ik dat veel reformatorische mensen het eens zijn met de stelling van het artikel als ze dezelfde betekenis van wonder zouden gebruiken. Ik denk ook dat de meesten van hen "wonder" nu in een andere betekenis gebruiken.Ad Anker schreef:Inderdaad. Steenblokkiaans. De zin van het artikel ontgaat me.Herman schreef:Het is vooral een goed stukje (scholastiek) redeneren.
Eens hoor. Net als Voetius reageerde op de manier waarop met name de RK met wonderen omging.parsifal schreef:Het geeft wel aan dat het in een discussie belangrijk is dat de definities voor iedereen in de discussie hetzelfde zijn. Dit is ook heel belangrijk bij het lezen van oude boeken. Verder denk ik dat veel reformatorische mensen het eens zijn met de stelling van het artikel als ze dezelfde betekenis van wonder zouden gebruiken. Ik denk ook dat de meesten van hen "wonder" nu in een andere betekenis gebruiken.Ad Anker schreef:Inderdaad. Steenblokkiaans. De zin van het artikel ontgaat me.Herman schreef:Het is vooral een goed stukje (scholastiek) redeneren.
Volgens mij is hier iemand bezig om allerlei heilige huisjes omver te halen. Ik heb daar gevoelsmatig aversie tegen en ben altijd op mijn hoede als ik wat van de geachte dr lees. Als een mens van dood levend wordt, dan is dat gewoon een wonder. Dat het zichtbare element in eerste instantie ontbreekt, doet daar niets aan af.Ad Anker schreef:Eens hoor. Net als Voetius reageerde op de manier waarop met name de RK met wonderen omging.parsifal schreef:Het geeft wel aan dat het in een discussie belangrijk is dat de definities voor iedereen in de discussie hetzelfde zijn. Dit is ook heel belangrijk bij het lezen van oude boeken. Verder denk ik dat veel reformatorische mensen het eens zijn met de stelling van het artikel als ze dezelfde betekenis van wonder zouden gebruiken. Ik denk ook dat de meesten van hen "wonder" nu in een andere betekenis gebruiken.Ad Anker schreef:Inderdaad. Steenblokkiaans. De zin van het artikel ontgaat me.Herman schreef:Het is vooral een goed stukje (scholastiek) redeneren.
Alleen, voor wie is zo'n uiteenzetting nuttig? Ik snap dat niet zo goed. Ik vind het ook niet vreselijk ofzo, al zie ik het wel als nutteloze papiervulling. Maar wellicht kan iemand mij de zin van dit weerwoord uitleggen?
Ik probeerde het wat afwachtender te benaderen, maar ben het met je eens. Het wonder wegredeneren, in dit geval omdat het niet aan de definitie wonder voldoet, is een hachelijke onderneming.Herman schreef: Volgens mij is hier iemand bezig om allerlei heilige huisjes omver te halen. Ik heb daar gevoelsmatig aversie tegen en ben altijd op mijn hoede als ik wat van de geachte dr lees. Als een mens van dood levend wordt, dan is dat gewoon een wonder. Dat het zichtbare element in eerste instantie ontbreekt, doet daar niets aan af.
Eens. Laten wij maar blijven bij wat de DL zeggen:Maar het is een gans bovennatuurlijk, zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderbare verborgene en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis van de Schrift,( die van de Auteur van deze werking is ingegeven) in haar kracht niet minder is noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden.Ad Anker schreef:Ik probeerde het wat afwachtender te benaderen, maar ben het met je eens. Het wonder wegredeneren, in dit geval omdat het niet aan de definitie wonder voldoet, is een hachelijke onderneming.Herman schreef: Volgens mij is hier iemand bezig om allerlei heilige huisjes omver te halen. Ik heb daar gevoelsmatig aversie tegen en ben altijd op mijn hoede als ik wat van de geachte dr lees. Als een mens van dood levend wordt, dan is dat gewoon een wonder. Dat het zichtbare element in eerste instantie ontbreekt, doet daar niets aan af.
En het valt me nu pas op. Maar wat betekent 'gans bovennatuurlijke werking' is deze discussie? Dat betekent toch een ingrijpen of oorzaak tegen de natuurlijke orde?huisman schreef:Eens. Laten wij maar blijven bij wat de DL zeggen:Maar het is een gans bovennatuurlijk, zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderbare verborgene en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis van de Schrift,( die van de Auteur van deze werking is ingegeven) in haar kracht niet minder is noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden.Ad Anker schreef:Ik probeerde het wat afwachtender te benaderen, maar ben het met je eens. Het wonder wegredeneren, in dit geval omdat het niet aan de definitie wonder voldoet, is een hachelijke onderneming.Herman schreef: Volgens mij is hier iemand bezig om allerlei heilige huisjes omver te halen. Ik heb daar gevoelsmatig aversie tegen en ben altijd op mijn hoede als ik wat van de geachte dr lees. Als een mens van dood levend wordt, dan is dat gewoon een wonder. Dat het zichtbare element in eerste instantie ontbreekt, doet daar niets aan af.
Waarom wil deze predikant dit nuanceren?
