Ha leuk, ik dacht hetzelfde, ben benieuwd wat er bedoeld wordtMara schreef:Het parelgeloof. Dat heb ik nog nooit gehoord.helma schreef:De algehele visie op de mens is veranderd en dat gaat 'ons' niet voorbij. Het 'parelgeloof' verslaat zijn tienduizenden.
Wat is het verschil met een wonder- of tijdgeloof bijvoorbeeld?
Je bent een parel in Gods hand?Terri schreef:Ha leuk, ik dacht hetzelfde, ben benieuwd wat er bedoeld wordtMara schreef:Het parelgeloof. Dat heb ik nog nooit gehoord.helma schreef:De algehele visie op de mens is veranderd en dat gaat 'ons' niet voorbij. Het 'parelgeloof' verslaat zijn tienduizenden.
Wat is het verschil met een wonder- of tijdgeloof bijvoorbeeld?
Ik weet niet of je nu de boodschap van ds. Kieviet wel goed begrepen hebt. Zijn opmerkingen waren namelijk behoorlijk context-neutraal. Of - anders gezegd - hij constateerde dat er iets grondigs mis is in andere contexten als deze vragen niet meer gesteld worden. Jij lijkt dat te relativeren. Daarmee zeg ik niet dat je de vragen van ds. Van 't Spijker moet overslaan, maar ik werd wel een beetje boos toen ik zijn antwoorden zag, namelijk dat de DL eigenlijk geen antwoorden geven op de vragen van nu. Ds. Kieviet heeft gelijk: Dan heeft men de juiste vragen door de prediking niet meer leren stellen. Dat zijn namelijk de wezenlijke vragen!DDD schreef:Het antwoord op de vraag hangt af van de kerkelijke context. Ik heb een groot deel van de preken over de DL van ds. Van der Net gehoord, en ik vond het prima. Zeker in een kerk waarin misverstanden over de DL voorkomen, is het wel goed om die eens integraal te behandelen. Ik weet dat het veel kerkgangers erg meeviel. En wat dat betreft zou het ook prima zijn om deze in een gematigde bondsgemeente eens aan de orde te stellen. Daar zijn wellicht weer andere misverstanden.Luther schreef:Lees de column van ds. J. M. J. Kieviet en de rubriek van prof dr. H. J. Selderhuis in het RD van vandaag. Hou je dan je stelling nog steeds staande, DDD?Luther schreef:Absoluut oneens, en wel geheel eens met de post van @Jongere. Ds. W. van 't Spijker (zoon van de prof) gaat hierin mee met een moderne tendens waarin het een beetje achterhaald is om over vragen rond de toe-eigening van het heil te praten. Het zal waar zijn dat actuele vragen over het Godsbestaan en de waarheid van de Bijbel in deze tijd ook op tafel liggen; de vragen die in de DL aan de orde zijn, kom ik echter (gelukkig!) ook nog volop tegen.DDD schreef:Ik vind dat deze dominee zeker gelijk heeft. Ik heb geen bezwaar tegen het bepreken van de DL, maar er zijn veel belangrijker onderwerpen, zoals de onderwerpen die hij noemt.
Deze dominee doet op deze manier vrolijk mee met de ondermijning van de gereformeerde belijdenis, die hij blijkens de CGK-kerkorde zelf wel heeft moeten ondertekenen. Zeer treurig.
Good practice: Neem de prekenbundels van ds. D. Heemskerk of ds. J.S. van der Net over de DL. Prachtige voorbeelden hoe het anno nu gewoon kan.
Maar tegelijkertijd ben ik het eens met ds. Van ´t Spijker dat het risico daarvan wel is dat voorliggende vragen niet (voldoende) aan de orde komen. We hebben even geleden een artikel besproken van waarin een relatief jonge predikant van de GG, hoogopgeleid, de vragen niet eens leek te begrijpen. Dat vind ik toch een veel ernstiger situatie. En in zo'n geval is de reactie van ds. Kieviet echt te kort door de bocht. Hij lijkt juist, maar is dat niet in iedere context.
Een geloof waarin jij zó bijzonder bent. Zo kostbaar. Zo geliefd. Zo...nou, noem maar op.Terri schreef:Ha leuk, ik dacht hetzelfde, ben benieuwd wat er bedoeld wordtMara schreef:Het parelgeloof. Dat heb ik nog nooit gehoord.helma schreef:De algehele visie op de mens is veranderd en dat gaat 'ons' niet voorbij. Het 'parelgeloof' verslaat zijn tienduizenden.
Wat is het verschil met een wonder- of tijdgeloof bijvoorbeeld?
........en zo nuanceren we Bijbelse waarheden weg.DDD schreef:Jij noemt het context-neutraal. Ik noem het ietwat ongenuanceerd. Ik kan mij in zijn hoofdlijn wel vinden, maar in de toepassing niet, en al helemaal niet in het verwijt dat hij mensen die andere keuzes maken, maakt.
In sommige gemeenten kun je als predikant geen zegen verwachten als je rechtstreeks uit de DL preekt. Daarvoor heb je slechts je gezonde verstand nodig. Daar komt bij dat je net zo goed de kanttekening kunt zetten bij prediking waarin het wel voortdurend over het heil gaat, maar de voorvragen worden overgeslagen. Daar ga je niet op in, maar dat is de reden waarom ik het standpunt van ds. Van 't Spijker goed kan begrijpen.
De rechtvaardige moet tijd en wijze weten. Ik beweer niet dat dit kenmerk van de gelovige bij mij volkomen volgroeid is, maar daarmee blijft het toch een waarheid als een koe. Jouw uitspraak staat, net als de column van de dominee, op gespannen voet met zowel de juiste tijd als de juiste wijze.huisman schreef:........en zo nuanceren we Bijbelse waarheden weg.DDD schreef:Jij noemt het context-neutraal. Ik noem het ietwat ongenuanceerd. Ik kan mij in zijn hoofdlijn wel vinden, maar in de toepassing niet, en al helemaal niet in het verwijt dat hij mensen die andere keuzes maken, maakt.
In sommige gemeenten kun je als predikant geen zegen verwachten als je rechtstreeks uit de DL preekt. Daarvoor heb je slechts je gezonde verstand nodig. Daar komt bij dat je net zo goed de kanttekening kunt zetten bij prediking waarin het wel voortdurend over het heil gaat, maar de voorvragen worden overgeslagen. Daar ga je niet op in, maar dat is de reden waarom ik het standpunt van ds. Van 't Spijker goed kan begrijpen.
Ik ben het met beiden eens. Luther heeft een punt dat er in veel cgk kerken de zonde niet meer benoemd kan/mag worden. Ik las pas een mooi stuk op het CIP hierover. Dat hieraan merkbaar was dat het centraal staan van de mens van de wereld in de kerken gekomen was. Men maakte liever zelf wel uit waarin men zondig was. Dat hoeft een ander niet te vertellen. In mijn huidige gemeente is hierdoor met name bij een deel van de jeugd een eenzijdig Godsbeeld ontstaan en een dito levenswandel.Luther schreef:Absoluut oneens, en wel geheel eens met de post van @Jongere. Ds. W. van 't Spijker (zoon van de prof) gaat hierin mee met een moderne tendens waarin het een beetje achterhaald is om over vragen rond de toe-eigening van het heil te praten. Het zal waar zijn dat actuele vragen over het Godsbestaan en de waarheid van de Bijbel in deze tijd ook op tafel liggen; de vragen die in de DL aan de orde zijn, kom ik echter (gelukkig!) ook nog volop tegen.DDD schreef:Ik vind dat deze dominee zeker gelijk heeft. Ik heb geen bezwaar tegen het bepreken van de DL, maar er zijn veel belangrijker onderwerpen, zoals de onderwerpen die hij noemt.
Deze dominee doet op deze manier vrolijk mee met de ondermijning van de gereformeerde belijdenis, die hij blijkens de CGK-kerkorde zelf wel heeft moeten ondertekenen. Zeer treurig.
Good practice: Neem de prekenbundels van ds. D. Heemskerk of ds. J.S. van der Net over de DL. Prachtige voorbeelden hoe het anno nu gewoon kan.
Beetje een merkwaardige move om met een citaat iemand zelf onder kritiek te gaan stellen.samanthi schreef:Nee ik weet niet of dat ds Kieviet gelijk heeft, er zijn twee kanten aan de zaak, hetzij links of rechts, daarom een evenwichtige prediking.huisman schreef: Weet je echt niet of ds Kieviet gelijk heeft in zijn column? Dan ben jij een vreemde in Jeruzalem. Vele vele preken in de “midden” en “linker” refokring zijn helaas zo te typeren: Het wordt hun niet gepredikt „in de ontzaglijke realiteit van het leven” (H. Bavinck
Goede vraag.merel schreef:Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat de meeste predikanten ofwel preken over de toeeigening van het heil ofwel de andere kant opgaan. Waarom niet beiden?
Ja dan wordt het evenwichtig, ik heb de preken gehoord van ds A. Hoekamn over de zondagen over de wet, nou er bleef geen spaander van je heel en toch heeft juist deze predikant een zeer ruime nodiging en een ruime kijk op de toeeigening.merel schreef:Ik ben het met beiden eens. Luther heeft een punt dat er in veel cgk kerken de zonde niet meer benoemd kan/mag worden. Ik las pas een mooi stuk op het CIP hierover. Dat hieraan merkbaar was dat het centraal staan van de mens van de wereld in de kerken gekomen was. Men maakte liever zelf wel uit waarin men zondig was. Dat hoeft een ander niet te vertellen. In mijn huidige gemeente is hierdoor met name bij een deel van de jeugd een eenzijdig Godsbeeld ontstaan en een dito levenswandel.Luther schreef:Absoluut oneens, en wel geheel eens met de post van @Jongere. Ds. W. van 't Spijker (zoon van de prof) gaat hierin mee met een moderne tendens waarin het een beetje achterhaald is om over vragen rond de toe-eigening van het heil te praten. Het zal waar zijn dat actuele vragen over het Godsbestaan en de waarheid van de Bijbel in deze tijd ook op tafel liggen; de vragen die in de DL aan de orde zijn, kom ik echter (gelukkig!) ook nog volop tegen.DDD schreef:Ik vind dat deze dominee zeker gelijk heeft. Ik heb geen bezwaar tegen het bepreken van de DL, maar er zijn veel belangrijker onderwerpen, zoals de onderwerpen die hij noemt.
Deze dominee doet op deze manier vrolijk mee met de ondermijning van de gereformeerde belijdenis, die hij blijkens de CGK-kerkorde zelf wel heeft moeten ondertekenen. Zeer treurig.
Good practice: Neem de prekenbundels van ds. D. Heemskerk of ds. J.S. van der Net over de DL. Prachtige voorbeelden hoe het anno nu gewoon kan.
Aan de andere kant ben ik het wel met DDD en ds W. van 't Spijker eens dat de jeugd van nu andere vragen heeft. De jeugd heeft bij wijze van spreken 'bergschoenen'nodig om staande te blijven in de geseculariseerde maatschappij. Aan alle kanten wordt aan hen geschud om het evangelie achter zich te laten. Ik merk dat nu al aan de gesprekken die wij al met onze kinderen (moeten) voeren hierover.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat de meeste predikanten ofwel preken over de toeeigening van het heil ofwel de andere kant opgaan. Waarom niet beiden?
O ja. Ik kreeg ook weleens zo'n kaart.helma schreef: Een geloof waarin jij zó bijzonder bent. Zo kostbaar. Zo geliefd. Zo...nou, noem maar op.
De Bijbel spreekt niet over 'parels' maar over klei in de hand van de pottenbakker.
...Mara schreef:O ja. Ik kreeg ook weleens zo'n kaart.helma schreef: Een geloof waarin jij zó bijzonder bent. Zo kostbaar. Zo geliefd. Zo...nou, noem maar op.
De Bijbel spreekt niet over 'parels' maar over klei in de hand van de pottenbakker.
Maar:
Wie jij bent? Een beschadigde kopie. Maar...toch nog steeds kopie. Een kopie naar Gods beeld. Wel beschadigd, bevlekt, besmeurd en gescheurd. Bekrast en verknipt, wellicht. Toch Gods schepping.
WIE BEN IK
