Gelezen, gedacht, gehoord...

[pierre27]

Het lijkt mij ideaal. Of het waar is, is een heel ander iets. Het scheelt een hoop discussies en onduidelijkheden. Ik zie niet een duidelijke grondslag in de bijbel voor deze apostolische successie, maar goed.

Maar ondertussen hoor ik onlangs dat er 'gereformeerde' kerken zijn waar de dominee (naar het schijnt eveneens onfeilbaar) vaststelt wie er aan het avondmaal hoort. Dus laten we maar bescheiden zijn.

We zijn het niet snel eens als jou iets ideaal lijkt, wat in mijn optiek een verschrikkelijke ketterij is.

Die dominee is gehouden aan het Woord, daar is hij ook op aan te spreken. Of het gebeurt, is een tweede. En als men dat niet durft, is dat een slechte zaak.
Maar waarop is een paus die dingen uit z'n duim zuigt, aanspreekbaar?

Ik geloof dergelijke beschuldigende opmerkingen niet eens...

Naief!

Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk

Dat kan, ik ben minder gevoelig voor dergelijke fantasie....of het moet zo zijn dat er bedoeld wordt dat de predikant op grond van Gods Woord aangeeft voor wie het HA bedoeld is. Dan trek ik graag mijn vorige woorden in.

[DDD]

Ik vind het onbehoorlijk en leugenachtig dat jij mij zonder nader onderzoek voor leugenaar uitmaakt.

En ook tamelijk naïef, inderdaad. Want het komt wel degelijk voor dat predikanten zich hierin ontgaan, dan wel niet ingaan tegen deze beeldvorming. Gelukkig zijn het uitzonderingen.

[Moderamen]

DDD, ik vind dit een wat irritante manier van discussiëren. Je plaatst een linkje naar een opiniestuk, waarna er reacties volgen over de RKK. Logisch, want daar gaat het immers ook om. Dan plaatst iemand iets over de paus, overigens feitelijk. Daar ga je dan niet inhoudelijk op in, maar begint met een soortgelijke situatie uit onze gezindte. Dat is toch geen discussie? Ik moet je wel gelijk geven, en Pierre ongelijk, dat het inderdaad gebeurt. Maar ik snap de weg ernaartoe niet, het is een beetje vermoeiend. Je gooit zo ook je eigen discussie aangaande het opiniestuk dood.

[pierre27]

Ik vind het onbehoorlijk en leugenachtig dat jij mij zonder nader onderzoek voor leugenaar uitmaakt.

En ook tamelijk naïef, inderdaad. Want het komt wel degelijk voor dat predikanten zich hierin ontgaan, dan wel niet ingaan tegen deze beeldvorming. Gelukkig zijn het uitzonderingen.

Beste DDD, ik heb jou niet voor leugenaar uitgemaakt, alleen geef ik aan dat ik dergelijke beschuldigingen niet geloof. Hier heb ik later nog op gereageerd.

[pierre27]

DDD, ik vind dit een wat irritante manier van discussiëren. Je plaatst een linkje naar een opiniestuk, waarna er reacties volgen over de RKK. Logisch, want daar gaat het immers ook om. Dan plaatst iemand iets over de paus, overigens feitelijk. Daar ga je dan niet inhoudelijk op in, maar begint met een soortgelijke situatie uit onze gezindte. Dat is toch geen discussie? Ik moet je wel gelijk geven, en Pierre ongelijk, dat het inderdaad gebeurt. Maar ik snap de weg ernaartoe niet, het is een beetje vermoeiend. Je gooit zo ook je eigen discussie aangaande het opiniestuk dood.

Inderdaad, ik deed mee aan de afwijking van het opiniestukje. Sorry

[DDD]

DDD, ik vind dit een wat irritante manier van discussiëren. Je plaatst een linkje naar een opiniestuk, waarna er reacties volgen over de RKK. Logisch, want daar gaat het immers ook om. Dan plaatst iemand iets over de paus, overigens feitelijk. Daar ga je dan niet inhoudelijk op in, maar begint met een soortgelijke situatie uit onze gezindte. Dat is toch geen discussie? Ik moet je wel gelijk geven, en Pierre ongelijk, dat het inderdaad gebeurt. Maar ik snap de weg ernaartoe niet, het is een beetje vermoeiend. Je gooit zo ook je eigen discussie aangaande het opiniestuk dood.

Ik noem dit geen discussiëren. Dit draadje is er om dingen aan te dragen die je aanspreken. Dat wil wat mij betreft niet zeggen dat ik moet meepraten over ieder onderwerp, want sommige onderwerpen hebben gewoon minder mijn belangstelling. En ik praat soms toch al over dingen waar ik geen verstand van heb.

[DDD]

Ik vind het onbehoorlijk en leugenachtig dat jij mij zonder nader onderzoek voor leugenaar uitmaakt.

En ook tamelijk naïef, inderdaad. Want het komt wel degelijk voor dat predikanten zich hierin ontgaan, dan wel niet ingaan tegen deze beeldvorming. Gelukkig zijn het uitzonderingen.

Beste DDD, ik heb jou niet voor leugenaar uitgemaakt, alleen geef ik aan dat ik dergelijke beschuldigingen niet geloof. Hier heb ik later nog op gereageerd.

Ik zie niet zo'n verschil. Je gelooft dat ik per ongeluk onzin vertel misschien?

[eilander]

Even terug naar waar het om ging: het ging om het 'ex-cathedra' spreken van de paus, en dat in dit geval nog specifiek om de dingen die hij dan zegt buiten het Woord om.
Dat werd vergeleken met een predikant, die in de woorden van DDD "(naar het schijnt eveneens onfeilbaar) vaststelt wie er aan het avondmaal hoort."

Een predikant moet hierbij het Woord van God hanteren, en daar de kenmerken uit halen - en natuurlijk is die 'maatstaf' niet bij iedere predikant hetzelfde, en mogelijk kun je daar soms ook wel vraagtekens bij stellen. Maar hij is wel te allen tijde aanspreekbaar op het Woord: in hoeverre komt dat dan overeen met de Bijbelse gegevens?
Als je het wilt vergelijken met de paus, dan zou er door een dominee iets gezegd worden dat niet uit het Woord te halen is. Ik ben dan toch benieuwd of daar een voorbeeld van te noemen is.

[pierre27]

Ik vind het onbehoorlijk en leugenachtig dat jij mij zonder nader onderzoek voor leugenaar uitmaakt.

En ook tamelijk naïef, inderdaad. Want het komt wel degelijk voor dat predikanten zich hierin ontgaan, dan wel niet ingaan tegen deze beeldvorming. Gelukkig zijn het uitzonderingen.

Beste DDD, ik heb jou niet voor leugenaar uitgemaakt, alleen geef ik aan dat ik dergelijke beschuldigingen niet geloof. Hier heb ik later nog op gereageerd.

Ik zie niet zo'n verschil. Je gelooft dat ik per ongeluk onzin vertel misschien?

Onzin vertellen is wat anders dan liegen beste DDD...dat moet jij toch wel weten. Ik vind het gewoon weer wat zoeken bij bepaalde predikanten/stromingen...

[Hendrien]

Er zijn en waren in mijn beleving inderdaad dominees die echt op pausen lijken. En dit komt ook doordat het kerkvolk hun die status geeft.

[Ditbenik]

Ik mag wel concluderen dat wij het vooralsnog niet eens zijn;-)

Over deze posting zijn we het hartelijk met elkaar eens DDD

[samanthi]

Er zijn en waren in mijn beleving inderdaad dominees die echt op pausen lijken. En dit komt ook doordat het kerkvolk hun die status geeft.

Mee eens.

[Ditbenik]

Verder vindt hij dat protestanten dan kunnen wennen aan het pauselijk gezag.

Is dit erg dan?

Dat is inclusief de pauselijke onfeilbaarheid.

Ik weet niet of de paus vindt dat hij onfeilbaar is en hoeverre deze reformatorische tegenwerping nog geleerd wordt binnen de RKK.

Verder stelt hij het gezag van de RKK boven het gezag van de Schrift.

Ik ben dat helemaal met hem eens als hij stelt dat: Het vermogen om de Schrift zonder kerkelijk gezag te kunnen verstaan, is overschat. In de loop van de geschiedenis zijn er naar mijn smaak te veel mensen geweest zonder enige en/of voldoende opleiding die veel invloed op (delen van) de Nederlandse kerk hebben uitgeoefend. Mijns inziens zijn hierdoor ook veel verschillende type gemeentes ontstaan.

Voor mij is de RKK het grootste occulte bolwerk ter wereld vanwege het aanroepen van overledenen. De weg die in dit stuk wordt voorgesteld vind ik een onmogelijke en doodlopende weg. Ik zie uit naar de dag waarop Babel zal vallen.

Rome=Babel?

Ja, ik vind het een kwalijke zaak dat we zouden moeten wennen aan het pauselijk gezag. Als we in de geschiedenis zien hoeveel dwaalleer, afgoderij en dwaasheid door pausen is afgekondigd, dan vind ik dat op z'n minst anti-christelijk.

Ex Cathedra heeft de paus trouwens maar twee dogma's afgekondigd in geschiedenis namelijk de zogenaamde onbevlekte ontvangenis van Maria (1854) en de Maria ten hemelopneming (1950). De onfeilbaarheid van de paus geldt echter ook op allerlei andere momenten. Zo is de onfeilbaarheid ook van toepassing op de universele leer die de pausen door middel van hun verschillende documenten, brieven, pauselijke encyclieken, decreten, enzovoort, openbaar maken en voor besluiten van concilies.

De leer van de onfeilbaarheid van de paus is nog steeds van kracht.

Het mag zo duidelijk zijn dat ook het vermogen mét kerkelijk gezag de Schrift te kunnen verstaan schromelijk wordt overschat.

Ja, op basis van 1 Petrus 5:13 gaan verschilldende verklaarders er van uit dat onder Babel of Babylon Rome verstaan wordt.

[DDD]

Even terug naar waar het om ging: het ging om het 'ex-cathedra' spreken van de paus, en dat in dit geval nog specifiek om de dingen die hij dan zegt buiten het Woord om.
Dat werd vergeleken met een predikant, die in de woorden van DDD "(naar het schijnt eveneens onfeilbaar) vaststelt wie er aan het avondmaal hoort."

Een predikant moet hierbij het Woord van God hanteren, en daar de kenmerken uit halen - en natuurlijk is die 'maatstaf' niet bij iedere predikant hetzelfde, en mogelijk kun je daar soms ook wel vraagtekens bij stellen. Maar hij is wel te allen tijde aanspreekbaar op het Woord: in hoeverre komt dat dan overeen met de Bijbelse gegevens?
Als je het wilt vergelijken met de paus, dan zou er door een dominee iets gezegd worden dat niet uit het Woord te halen is. Ik ben dan toch benieuwd of daar een voorbeeld van te noemen is.

Even voor alle duidelijkheid, ook voor Moderamen: het artikel ging over de optie om terug te keren naar de RKK. Dat was ik nog vergeten in mijn eerste reactie aan Moderamen.

En voorts: natuurlijk moet een predikant het Woord van God hanteren. Aangezien dat in sommige gevallen niet gebeurt, maar de cultuur soms zo is dat een predikant (of ouderling, dat komt ook voor) dat voor een ander bepaalt, heeft de gereformeerde gezindte nog huiswerk genoeg. En voorbeelden daarvan zijn er te over. Ik noem een ouderling die één stoel klaarzet voor het avondmaal, of een dominee die halverwege de avondmaalsbediening besluit dat het wel genoeg is, waarna de ouderlingen instellen dat zij voortaan maar als eerste aan het avondmaal gaan (dat komt serieus voor in de GG). Of een dominee die feitelijk zoveel onduidelijke criteria hanteert in de prediking dat niemand dan hijzelf ze kan toepassen (hijzelf trouwens ook niet, maar dat gaat gewoon op gevoel, natuurlijk).

Los daarvan is apostolisch gezag helemaal niet zo'n gek systeem. Het zorgt in ieder geval voor minder kerkscheuringen en vreemde bijbelinterpretaties dan het protestantisme in zijn brede verschijningsvorm.

[eilander]

Even terug naar waar het om ging: het ging om het 'ex-cathedra' spreken van de paus, en dat in dit geval nog specifiek om de dingen die hij dan zegt buiten het Woord om.
Dat werd vergeleken met een predikant, die in de woorden van DDD "(naar het schijnt eveneens onfeilbaar) vaststelt wie er aan het avondmaal hoort."

Een predikant moet hierbij het Woord van God hanteren, en daar de kenmerken uit halen - en natuurlijk is die 'maatstaf' niet bij iedere predikant hetzelfde, en mogelijk kun je daar soms ook wel vraagtekens bij stellen. Maar hij is wel te allen tijde aanspreekbaar op het Woord: in hoeverre komt dat dan overeen met de Bijbelse gegevens?
Als je het wilt vergelijken met de paus, dan zou er door een dominee iets gezegd worden dat niet uit het Woord te halen is. Ik ben dan toch benieuwd of daar een voorbeeld van te noemen is.

Even voor alle duidelijkheid, ook voor Moderamen: het artikel ging over de optie om terug te keren naar de RKK. Dat was ik nog vergeten in mijn eerste reactie aan Moderamen.

En voorts: natuurlijk moet een predikant het Woord van God hanteren. Aangezien dat in sommige gevallen niet gebeurt, maar de cultuur soms zo is dat een predikant (of ouderling, dat komt ook voor) dat voor een ander bepaalt, heeft de gereformeerde gezindte nog huiswerk genoeg. En voorbeelden daarvan zijn er te over. Ik noem een ouderling die één stoel klaarzet voor het avondmaal, of een dominee die halverwege de avondmaalsbediening besluit dat het wel genoeg is, waarna de ouderlingen instellen dat zij voortaan maar als eerste aan het avondmaal gaan (dat komt serieus voor in de GG). Of een dominee die feitelijk zoveel onduidelijke criteria hanteert in de prediking dat niemand dan hijzelf ze kan toepassen (hijzelf trouwens ook niet, maar dat gaat gewoon op gevoel, natuurlijk).

Los daarvan is apostolisch gezag helemaal niet zo'n gek systeem. Het zorgt in ieder geval voor minder kerkscheuringen en vreemde bijbelinterpretaties dan het protestantisme in zijn brede verschijningsvorm.

Ik begrijp eigenlijk niet zo goed hoe je het gezag van de dominee kan afwijzen als hij van Gods Woord afwijkt, en vervolgens apostolisch gezag a la de paus kan goedkeuren of toejuichen.