GerGem Kruiningen

[Zonderling]

Niemand van ons zal de wegen die de Heere gaat kunnen begrijpen en dat is maar goed ook. Waar zouden we Hem anders nog voor nodig hebben? Één ding is echter wel duidelijk: de duivel geniet van deze situatie. En dat de Heere dit toelaat wil niet zeggen dat één van beide partijen 'gewonnen' heeft. Hij zal uiteindelijk Recht spreken!

Tot hier geheel mee eens! Had hier maar een punt gezet.

Ten aanzien vd openbare brief die in het rechtbankvonnis is opgenomen, deel ik je mening niet (ik heb dit vonnis goed en in detail gelezen). En zelfs als het waar zou zijn dat er een zekere bekentenis was (wat uit de brief niet blijkt) dan nog had er onderzoek moeten plaatsvinden en hadden personen inclusief het nichtje moeten worden gehoord conform de kerkorde.

[refo]

Het lijkt zo'n beetje de belangrijkste vraag in deze kwestie: moeten we Bredeweg nu wel of geen dominee noemen?
Dat vind ik eigenlijk best een beetje triest.

De hele kwestie geeft te denken, bijvoorbeeld:
- in het maandenlange traject heb ik nooit van iemand gelezen die werkelijk in de schuld is gekomen en teruggekeerd is van zijn schreden. Ik wijs hier niemand in het bijzonder aan, en ook besef ik dat je dit soort dingen niet zo snel leest. Wel geloof ik dat je in een weg van verootmoediging meer Gods wonderen zult ontmoeten dan in een weg van in je recht staan
- we zeggen wel vaak dat het nog een wonder is als mensen met elkaar kunnen samenleven en samenwerken, maar we beleven dat blijkbaar anders. Waarmee ik niets wil goedpraten, verre van dat. Maar misschien leert het ons wat minder van de mens (van een dominee of ouderling maar ook van onszelf) te verwachten
- ik hoop van harte dat een weg terug niet wordt geblokkeerd vanuit beide kanten, door uitspraken te doen die altijd tussen beiden in blijven staan
- ik heb te doen met de mensen in Kruiningen: er worden nu keuzes gemaakt, en de komende tijd graaft men zich in door elkaar en zichzelf te overtuigen van eigen gelijk. Dat is een werk waar geen vrucht op te verwachten is. Ik heb dit twee keer redelijk dichtbij gemaakt, gelukkig niet zelf in zo'n situatie gezeten. Maar de meest verstandige mensen gaan plotseling uitspraken doen waaruit (op z'n zachts gezegd) geen liefde blijkt. En mensen negeren elkaar, kijken elkaar niet meer aan. Het is vreselijk om te zien. En dit kan jaren doorvreten.
- ook nu is daarom nog veel meer gebed nodig: God doet wonderen waar het menselijkerwijs gesproken niet meer kan.

Wie had er dan in de schuld moeten komen?
In de uitspraak van de voorzieningenrechter staat dit:

In dat verband is nog van belang dat tussen partijen nog een tweede kwestie speelt, namelijk de visie van Henk Jansen op het ambtelijk functioneren van de predikant. Als niet weersproken staat tussen partijen vast dat Henk Jansen op 13 december 2016 in een persoonlijk gesprek de predikant jarenlang disfunctioneren heeft verweten en dat dit gesprek is uitgemond in een woordenwisseling. Niet uit te sluiten valt derhalve dat de brief en e-mail van Henk Jansen tegen deze achtergrond geschreven zijn. Te meer nu Henk Jansen ook stelt dat hij het pastorale beleid van de predikant niet (langer) kon verenigen met zijn geweten en dat hij daarover persoonlijk in het openbaar in de gemeente schuld wilde belijden.

Jansen kwám in de schuld, maar er werd meteen teruggeslagen.

[Zekerheid]

Eens, ook uit paragraaf 2.8 blijkt niet dat dhr Jansen overspel bekent.

2.8.
Op 21 december 2016 heeft Henk Jansen in een aan de kerkenraad en aan zijn familieleden gerichte e-mail het volgende geschreven:


“Psalm 119:69 Datheen



Geliefde broers en zussen,

Bovenstaand vers en dan met nadruk de laatste paar woorden kreeg ik gisteravond als terechtwijzing en beschuldiging naar mijzelf toe. En in een gesprek met de kerkenraad aan het einde van de avond werd dit ook bevestigd. Dit heb ik dan ook aan de kerkenraad beleden. Daarom voel ik mij ook gedwongen jullie mee te delen dat ik zaterdag niet alles heb verteld, wat heeft geleid tot het neerleggen van mijn ambt.

Ik heb meer gesproken dan ik had mogen doen, terwijl ik aan de andere kant niet volledig ben geweest. Daardoor heb ik onze dominee, kerkenraad en gemeente, maar ook mijn familie, schade aangedaan.

Dit gaat nu de gemeente in en ligt op straat, waardoor om mijnentwil de naam Gods wordt gelasterd. Ik wil daarover mijn schuld erkennen en smeek jullie er niet verder over te spreken, en dit alsjeblieft ook de kinderen op het hart te drukken.

Bidt alstublieft dat de Heere mij oprecht wil maken, en mij wil vergeven, en samen met ons gezin en familie, met de kerkelijke gemeente waarin wij allen geboren en getogen zijn, genadig zijn in de ernstvolle ogenblikken die wij samen beleven.”

[Tom]

Al die zaken zijn toch niet meer van belang nu? Daar zijn ook al zo’n 80 pagina’s aan gespendeerd.

[Dodo]

Al die zaken zijn toch niet meer van belang nu? Daar zijn ook al zo’n 80 pagina’s aan gespendeerd.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Anne stelt dat deze brief duidelijk maakt dat HJ schuld bekent aan overspel.

[Erasmiaan]

Zoals ik het vonnis (ECLI:NL:RBZWB2704) lees komt het hierop neer:

- ds. en kerkenraad stellen dat HJ zelf heeft gezegd overspel te hebben gepleegd en schuld te willen belijden;
- HJ zegt dat hij dat niet heeft gedaan;
- normaal zou je moeten onderzoeken of die zonde tegen het zevende gebod ook is gepleegd, maar de KR zegt dat dit niet hoefde omdat HJ bekende;
- de rechtbank ziet onvoldoende grond in de twee mails van HJ om daaruit te concluderen dat hij erkent dat hij gezondigd heeft en daarover schuldbelijdenis wilde doen;

Dus mag de kerkenraad en de ds. hem dat niet meer voor de voeten werpen.

Dat is kort en goed de essentie van het vonnis.

Als de kerkenraad en/of ds. Bredeweg toch vol willen houden dat HJ zelf heeft erkend dat hij het zevende gebod heeft overtreden, moeten ze dat beter bewijzen OF het onderzoeken en de beginselen van hoor en wederhoor toepassen.

Overigens vind ik het wel vreemd dat pas vier maanden na de eigen veroordeling van HJ en de daaropvolgende beschuldiging van de kerkenraad, het vermeende slachtoffer een verklaring opstuurt dat de aanklacht niet klopt. Als ik ergens van beticht word, zou ik dat heel wat sneller geregeld hebben.

Het blijft een heel apart verhaal.

En daarnaast speelt nog dat na dit gebeuren HJ en familie vol in de media zijn los gegaan op ds. Bredeweg. Als je dan zelf moet zwijgen, dan barst uiteindelijk de bom, dat zie je nu.

[Johannes 3:16]

Niemand van ons zal de wegen die de Heere gaat kunnen begrijpen en dat is maar goed ook. Waar zouden we Hem anders nog voor nodig hebben? Één ding is echter wel duidelijk: de duivel geniet van deze situatie. En dat de Heere dit toelaat wil niet zeggen dat één van beide partijen 'gewonnen' heeft. Hij zal uiteindelijk Recht spreken!

Tot hier geheel mee eens! Had hier maar een punt gezet.

Ten aanzien vd openbare brief die in het rechtbankvonnis is opgenomen, deel ik je mening niet (ik heb dit vonnis goed en in detail gelezen). En zelfs als het waar zou zijn dat er een zekere bekentenis was (wat uit de brief niet blijkt) dan nog had er onderzoek moeten plaatsvinden en hadden personen inclusief het nichtje moeten worden gehoord conform de kerkorde.

Opvallend dat nu ds/dhr. Bredeweg met het verwijt komt dat er door de classis geen hoor en wederhoor is toegepast.

[Tom]

@Erasmiaan: Ds. is ook losgegaan en heeft zelf meerdere malen contact gezocht met het ND en de PZC (blijkbaar bewust niet met het RD, vreemd). Ook die fout ligt bij beide partijen.

[emigrant]

wel of niet nog “dominee”?
Gij zijt voor eeuwig priester naar mijn uitspraak Melchizedek.

Hoe bedoel je dit?

Met deze tekst staat voor mij vast dat iemand die de handen opgelegd heeft gekregen, dit ambt nooit meer verliest. Bredeweg blijft dominee.

[MarijnV]

Met deze tekst staat voor mij vast dat iemand die de handen opgelegd heeft gekregen, dit ambt nooit meer verliest. Bredeweg blijft dominee.

En als de predikant zich onttrekt aan het gezag waaraan hij heeft beloofd zich te onderwerpen?

[Zonderling]

wel of niet nog “dominee”?
Gij zijt voor eeuwig priester naar mijn uitspraak Melchizedek.

Hoe bedoel je dit?

Met deze tekst staat voor mij vast dat iemand die de handen opgelegd heeft gekregen, dit ambt nooit meer verliest. Bredeweg blijft dominee.

Deze tekst heeft betrekking op Christus, niet op Zijn dienaren.

[emigrant]

Met deze tekst staat voor mij vast dat iemand die de handen opgelegd heeft gekregen, dit ambt nooit meer verliest. Bredeweg blijft dominee.

En als de predikant zich onttrekt aan het gezag waaraan hij heeft beloofd zich te onderwerpen?

een dominee is dienaar des Woords - geen dienaar van mensen

[Herman]

Met deze tekst staat voor mij vast dat iemand die de handen opgelegd heeft gekregen, dit ambt nooit meer verliest.

Drie dingen.

Het is de genade van de Heere, dat sommigen nog weer in hun ambt hersteld zijn. (Denk aan David) Maar het is niet de bijbelse lijn om een ambtsdrager immuniteit te verlenen op grond van zijn ambtsdragerschap.

Lees bijvoorbeeld ook de vermaning in 1 Samuël 3 vers 14. Daar wordt het (eeuwige) priesterschap van Aaron tot in der eeuwigheid omwille van Eli vervloekt.

Ter derde. Het priesterschap van Melchizedek is eeuwig, omdat dit ambt door Jezus Christus is vervuld. Hij alleen is de eeuwige priester. Daar kan geen enkel mens en geen enkele menselijke inzetting mee vergeleken worden.

[MarijnV]

een dominee is dienaar des Woords - geen dienaar van mensen

En daarom staat hij boven elk gezag? Dat is vragen om ongelukken. Wat Herman zegt:

het is niet de bijbelse lijn om een ambtsdrager immuniteit te verlenen op grond van zijn ambtsdragerschap.

Lees bijvoorbeeld ook de vermaning in 1 Samuël 3 vers 14. Daar wordt het (eeuwige) priesterschap van Aaron tot in der eeuwigheid omwille van Eli vervloekt.

[Zonderling]

Abjathar is zelfs als hogepriester afgezet en in zijn plaats is Zadok aangesteld. Onder het NT is het niet anders onder Gods dienaren.
Het eeuwig priesterschap betreft alleen Christus.