Gelezen, gedacht, gehoord...

[-DIA-]

'Ik ben niet bekeerd, maar ik ben ook niet ongelovig'

https://www.youtube.com/watch?v=BE6yYhv7sVI

Goede nacht beste forummers, eventueel goede morgen!

Ik had even de tijd om eens wat tot me te nemen. Klikte op de link van bovenstaand filmpje. Wordt dit algemeen zo aanvaard? Ik bedoel wat in het filmpje wordt gezegd? Je zit dus vast in een brandend huis, derde verdieping, rook vuur achter je hele in het hele huis. De brandweer staat buiten klaar met vangkleed: Spring maar, wij vangen je op!

Hier moet de door her vuur bedreigde mens springen. Dus hij moet iets doen. Hij moet meewerken, anders verbrand hij. Is dat voorbeeld Bijbels? Het is in dit voorbeeld: De door de dood bedreigde mens moet springen en God vangt de springende mens op.
Ik meen dit te moeten benoemen als: Ik doe iets en dan doe God ook wat, misschien doet God dan net nog iets meer dan ik: Hij vangt me op. Dus het hangt er maar van af of ik durf te springen. Of ik iets kan toedoen tot mijn redding en of God afhankelijk (en machteloos) is als ik het niet durf. Als ik niet spring zou God dan zeggen: Je moest springen (meewerken), maar je deed het niet. Dat je verbrand is (verloren gaat) is eigen schuld en Ik kon er niets aan doen dat je me niet vertrouwde.

Vraag: Riekt dit remonstrants of is het dat? Het is heel vergelijkbaar wat ik dhr. H. Binnendijk eens hoorde zeggen over mijnwerkers die onder de grond vast zaten en een touw moesten aangrijpen (meewerken dus). Is dit Bijbels? Ik wacht wel af wat het forum hiervan denkt. Ik ben wel wat benieuwd, eerlijk gezegd.

[Hendrien]

'Ik ben niet bekeerd, maar ik ben ook niet ongelovig'

https://www.youtube.com/watch?v=BE6yYhv7sVI

Goede nacht beste forummers, eventueel goede morgen!

Ik had even de tijd om eens wat tot me te nemen. Klikte op de link van bovenstaand filmpje. Wordt dit algemeen zo aanvaard? Ik bedoel wat in het filmpje wordt gezegd? Je zit dus vast in een brandend huis, derde verdieping, rook vuur achter je hele in het hele huis. De brandweer staat buiten klaar met vangkleed: Spring maar, wij vangen je op!

Hier moet de door her vuur bedreigde mens springen. Dus hij moet iets doen. Hij moet meewerken, anders verbrand hij. Is dat voorbeeld Bijbels? Het is in dit voorbeeld: De door de dood bedreigde mens moet springen en God vangt de springende mens op.
Ik meen dit te moeten benoemen als: Ik doe iets en dan doe God ook wat, misschien doet God dan net nog iets meer dan ik: Hij vangt me op. Dus het hangt er maar van af of ik durf te springen. Of ik iets kan toedoen tot mijn redding en of God afhankelijk (en machteloos) is als ik het niet durf. Als ik niet spring zou God dan zeggen: Je moest springen (meewerken), maar je deed het niet. Dat je verbrand is (verloren gaat) is eigen schuld en Ik kon er niets aan doen dat je me niet vertrouwde.

Vraag: Riekt dit remonstrants of is het dat? Het is heel vergelijkbaar wat ik dhr. H. Binnendijk eens hoorde zeggen over mijnwerkers die onder de grond vast zaten en een touw moesten aangrijpen (meewerken dus). Is dit Bijbels? Ik wacht wel af wat het forum hiervan denkt. Ik ben wel wat benieuwd, eerlijk gezegd.

Beste @DIA, zou u dan misschien deze vraag Bijbels willen beantwoorden in plaats van meteen zo te reageren? Want het is echt een wezenlijke vraag! Ik ken ook zoveel van deze serieuze mensen. Ze zijn zijn niet bekeerd, maar ook niet ongelovig. En dit blijft hun hele leven zo.

[Herman]

'Ik ben niet bekeerd, maar ik ben ook niet ongelovig'

https://www.youtube.com/watch?v=BE6yYhv7sVI

Goede nacht beste forummers, eventueel goede morgen!

Ik had even de tijd om eens wat tot me te nemen. Klikte op de link van bovenstaand filmpje. Wordt dit algemeen zo aanvaard? Ik bedoel wat in het filmpje wordt gezegd? Je zit dus vast in een brandend huis, derde verdieping, rook vuur achter je hele in het hele huis. De brandweer staat buiten klaar met vangkleed: Spring maar, wij vangen je op!

Hier moet de door her vuur bedreigde mens springen. Dus hij moet iets doen. Hij moet meewerken, anders verbrand hij. Is dat voorbeeld Bijbels? Het is in dit voorbeeld: De door de dood bedreigde mens moet springen en God vangt de springende mens op.
Ik meen dit te moeten benoemen als: Ik doe iets en dan doe God ook wat, misschien doet God dan net nog iets meer dan ik: Hij vangt me op. Dus het hangt er maar van af of ik durf te springen. Of ik iets kan toedoen tot mijn redding en of God afhankelijk (en machteloos) is als ik het niet durf. Als ik niet spring zou God dan zeggen: Je moest springen (meewerken), maar je deed het niet. Dat je verbrand is (verloren gaat) is eigen schuld en Ik kon er niets aan doen dat je me niet vertrouwde.

Vraag: Riekt dit remonstrants of is het dat? Het is heel vergelijkbaar wat ik dhr. H. Binnendijk eens hoorde zeggen over mijnwerkers die onder de grond vast zaten en een touw moesten aangrijpen (meewerken dus). Is dit Bijbels? Ik wacht wel af wat het forum hiervan denkt. Ik ben wel wat benieuwd, eerlijk gezegd.

Dit voorbeeld (of een soortgelijk) hoor ik sinds mijn jeugd. En ik ben niet onder remonstranten opgevoed.

[CvdW]

Ik begrijp dat het filmpje in een bepaalde context staat.

Als we nu even in de letterlijke zin bekijken dan moet zo iemand springen en vertrouwen dat hij opgevangen wordt.

Hoe was het met het volk Israël toen het Egypte uitging. Links en rechts bergen, voor de zee en achter de vijand. Ze bleven staan wachten. Nee dat lees ik niet, ze vertrouwden op de Heere en gingen met Mozes voorop door de geopende zee.

@DIA u werpt een vraag op. Kunt u aan de hand van Bijbelse voorbeelden aangeven wat u precies bedoeld?

[Herman]

Zeker, maar ik stelde de vraag vooral na contacten met kennissen, familieleden en oude vrienden die HHK’er zijn, maar (de laatste jaren?) ook bijzonder teleurgesteld. Dat artikel was meer ter ondersteuning, want daar proef ik ook zo’n toon.

Het klopt dat niet goed aan verwachtingsmanagement is gedaan. Doordat vele gemeentes nieuw zijn ontstaan, kleinere gemeentes enorme aanwas uit afgescheiden gemeentes hebben gekregen, een belangrijke deel van de gereformeerde bondsprediking in de PKN is achtergebleven is een geheel andere kleur ontstaan, dan voor 2004.

Die kosten zijn nooit overrekend. En daar plukken velen voor hun gevoel de wrange vruchten van.

Een van de nevenzaken is dat door het ontstaan van de nieuwe kerk allerlei regels formeel weer zijn aangehaald, om de nieuwe identiteit te bepalen en om wildgroei te voorkomen. In de oude NHK kon blijkbaar meer, dan dat nu in de HHK kan. Gewoon omdat door het zoeken naar een nieuwe koers men de eigen hervormde kerkorde strakker is gaan hanteren. En het gevolg is dan dat eerwaarde heren niet meer zomaar overal mogen voorgaan, anders dan in hun eigen classis of gemeente waar ze dienen. (Ik weet het niet zeker, maar daar zou hier best de pijn kunnen liggen).

[-DIA-]

Ik begrijp dat het filmpje in een bepaalde context staat.

Als we nu even in de letterlijke zin bekijken dan moet zo iemand springen en vertrouwen dat hij opgevangen wordt.

Hoe was het met het volk Israël toen het Egypte uitging. Links en rechts bergen, voor de zee en achter de vijand. Ze bleven staan wachten. Nee dat lees ik niet, ze vertrouwden op de Heere en gingen met Mozes voorop door de geopende zee.

@DIA u werpt een vraag op. Kunt u aan de hand van Bijbelse voorbeelden aangeven wat u precies bedoeld?

Als het mag, zou ik eerst eens willen afwachten wat de reacties verder zijn. Want hier hebben we volgens mij wel het belangrijkste punt dat het forum splijt en in twee deelt. En niet alleen dit forum, maar heel veel wat zich tegenwoordig als reformatorisch presenteert.

[Dodo]

Ik krijg inmiddels wel de indruk dat sommigen hier vragen stellen (en zelf niets beantwoorden) om maar de rechtzinnigheid van anderen te testen. Dat is niet erg prettig.

[Terri]

Ik krijg inmiddels wel de indruk dat sommigen hier vragen stellen (en zelf niets beantwoorden) om maar de rechtzinnigheid van anderen te testen. Dat is niet erg prettig.

[-DIA-]

Ik krijg inmiddels wel de indruk dat sommigen hier vragen stellen (en zelf niets beantwoorden) om maar de rechtzinnigheid van anderen te testen. Dat is niet erg prettig.

Hier zitten we in feite op hetzelfde spoor als in het topic over de Gereformeerde Gemeenten. Ik begrijp dat het voor sommigen niet prettig is. Maar het gaat er me niet om wat wij prettig vinden maar wat de Waarheid is. Bpvendien bedoel ik NIET om "de rechtzinnigheid van personen te testen", maar wel om aan te geven welk een kloof eigenlijk ligt tussen het denken van de oude leer en "het oude volk" en dat vergeleken met de nieuwe, wat ik dus neo-gereformeerd denken noemde. Staan wij nog voor 100 % achter de Drie formulieren van Enigheid of stellen we die ter discussie?

[DDD]

Je geeft helemaal niets aan. Maar je roept soms wat, zonder de uitroepen te onderbouwen. Dat is iets anders.

[-DIA-]

Je geeft helemaal niets aan. Maar je roept soms wat, zonder de uitroepen te onderbouwen. Dat is iets anders.

Er wordt hier maar al te veel geroepen wat niet te onderbouwen is. Ik verwijs dan naar de Schrift en Belijdenis. Daar is de onderbouwing. Voor het noemen van teksten verwijs ik naar de verwijsteksten in de H.C. en andere Belijdenisgeschriften, waarvan ik aanneem dat we die wel kennen of kunnen raadplegen. Ik ben een ongeletterd man, als een discussie ondoorzichtig wordt kan ik in mijn hoofd moeilijk verder. Het is ook geen hoofdzaak, maar het zou toch een hartenzaak moeten zijn? Laten we ons dan gewoon bij het bekende houden.

[CvdW]

Ik meende zelf het goede voorbeeld te geven door een voorbeeld te noemen uit de Bijbel.
Vervolgens stelde ik de vraag of er Bijbelse voorbeelden zijn, waar tot uiting komt dat de mens niets moet doen.
We wachten rustig af.

[samanthi]

Ik meende zelf het goede voorbeeld te geven door een voorbeeld te noemen uit de Bijbel.
Vervolgens stelde ik de vraag of er Bijbelse voorbeelden zijn, waar tot uiting komt dat de mens niets moet doen.
We wachten rustig af.

Ja ik dacht als eerste aan de verloren Zoon En opstaande ging hij naar zijn vader. En aan eens was ik een vreemdeling, niet direkt uit de Bijbel maar zeker wel bekend onder ons, Toen vluchte ik tot Jezus, ik boog en geloofde.

[-DIA-]

Ik meende zelf het goede voorbeeld te geven door een voorbeeld te noemen uit de Bijbel.
Vervolgens stelde ik de vraag of er Bijbelse voorbeelden zijn, waar tot uiting komt dat de mens niets moet doen.
We wachten rustig af.

Ja precies. lees die dan maar zou ik zeggen. Ik kan hier toch geen hele dogmatiek schrijven? Wat verwacht u dan? Dan kan ik beter verwijzen naar bestaande werken als die van ds. Kersten of de Bijbelverklaring van Matthew Henry.

[refo]

Ik meende zelf het goede voorbeeld te geven door een voorbeeld te noemen uit de Bijbel.
Vervolgens stelde ik de vraag of er Bijbelse voorbeelden zijn, waar tot uiting komt dat de mens niets moet doen.
We wachten rustig af.

Ja precies. lees die dan maar zou ik zeggen. Ik kan hier toch geen hele dogmatiek schrijven? Wat verwacht u dan? Dan kan ik beter verwijzen naar bestaande werken als die van ds. Kersten of de Bijbelverklaring van Matthew Henry.

Men verwacht niet dat je een dogmatiek schrijft, maar een verwijzing. Niet naar een heel boek, maar naar een passage daarin of een bijbeltekst.