Wat vinden wij van lijfstraf?

[-DIA-]

Er staat nergens in de bijbel dat Eli's zonen ontspoorden omdat ze niet goed opgevoed werden door Eli. Helaas is het soms gewoon zo dat kinderen van gelovige ouders ongelovig zijn of zelfs op het slechte pad raken.
Zie ook Samuel. Zijn zonen gingen ook niet in zijn weg, toch lees je nergens dat Samuel in de opvoeding dingen verkeerd deed.

Waarom wordt Eli dan zo zwaar gestraft? Hij wist het ook wel. Toen het oordeel hem werd aangezegd boog hij daaronder. We kunnen dat misschien lezen als een soort gelatenheid, maar dat lijkt me toch niet, als hij zegt: Hij is de HEERE, Hij doe wat goed is in Zijn ogen. En dat was zijn dood. We hoorden vroeger (ik hoor het weinig meer) wel eens zeggen: Gods volk zondigt niet goedkoop.
Maar aan de andere kant: dat Eli gestraft werd was nog een teken dat de Heere nog bemoeienissen wilde hebben met dat volk. Maar als alles door gaat, zoals we dat in onze tijd zien, zou ons dat niet moeten doen vrezen?
Denk in wat het in feite was: De jonge Samuel heeft daar getuige van kunnen of moeten zijn. Gods huis werd gemaakt tot een 'bordeel', zoals eens een onder ons bekende predikant het uitdrukte. Hij heeft hierover een boetpredicatie moeten houden, en met toepassing op ons land, kerk en staat.

Eli werd gestraft omdat hij zijn zoons niet voldoende had bestraft en weerhouden van hun zondige levensstijl.
Ik vind dat overigens opmerkelijk, omdat er wel degelijk een aantal verzen staan waarin hij hen de les leest. Maar kennelijk was dat niet voldoende.

Verder moet je niet de situatie van toen één op één overzetten naar deze tijd. Er zijn zeker lessen te trekken, maar het is niet zo dat er nu precies hetzelfde gaande is als toen.

Oké ik stop ermee, de kern dringt niet door.

[Herman]

Er staat nergens in de bijbel dat Eli's zonen ontspoorden omdat ze niet goed opgevoed werden door Eli. Helaas is het soms gewoon zo dat kinderen van gelovige ouders ongelovig zijn of zelfs op het slechte pad raken.
Zie ook Samuel. Zijn zonen gingen ook niet in zijn weg, toch lees je nergens dat Samuel in de opvoeding dingen verkeerd deed.

Het staat er wel.

1 Samuel 3:
13 Want Ik heb hem te kennen gegeven, dat Ik zijn huis richten zal tot in eeuwigheid, om der ongerechtigheid wil die hij geweten heeft; want als zijn zonen zich hebben vervloekt gemaakt, zo heeft hij hen niet eens zuur aangezien.

Kanttekening bij zuur:
17 Het Hebreeuwse woord betekent eigenlijk fronsen, of rimpels krijgen in het aangezicht, hetwelk geschiedt van diegenen die uit ongenoegen zuur zien. Versta hierbij: veel minder heeft hij hen gestraft naar behoren, hetwelk hij had behoren te doen, als vader, als hogepriester, en als richter die gesteld was om het kwaad te beletten en te straffen.

[Dodo]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

[-DIA-]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Oke we zijn nu pas echt hoog verlicht. Waarschijnlijk een doorwerking van de Verlichting en Franse Revolutie. We buigen zomaar niet, of wel?

[eilander]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Oke we zijn nu pas echt hoog verlicht. Waarschijnlijk een doorwerking van de Verlichting en Franse Revolutie. We buigen zomaar niet, of wel?

Een beetje minder mag ook wel, DIA. Verschil van inzicht over de uitleg van een Bijbelgedeelte mag er wel zijn.
Ik ben het overigens niet met Dodo eens: je kinderen niet vermanen is een onderdeel van een minder goede opvoeding.

[gallio]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Oke we zijn nu pas echt hoog verlicht. Waarschijnlijk een doorwerking van de Verlichting en Franse Revolutie. We buigen zomaar niet, of wel?

Lees toch gewoon nauwkeurig de Bijbel en zo nodig verklaarders. Het staat er toch duidelijk dat de zonen van Eli grove zonden begingen in hun functie als priesters. Priesters waren volwassen mannen.

[gallio]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Matthew Henry is juist van mening dat hij zijn zonen wel goed opgevoed heeft. Maar de genade Gods is geen erfgoed, zegt hij.

En het was een grove zonde dat de zonen van Eli geen genoegen wilden nemen met het portie van de offeranden waar ze recht op hadden, ook al was dat voldoende om goed van te leven. En MH denkt ook dat Eli ook zelf mee at van het extra dat ze de mensen afpakten.

[-DIA-]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Matthew Henry is juist van mening dat hij zijn zonen wel goed opgevoed heeft. Maar de genade Gods is geen erfgoed, zegt hij.

En het was een grove zonde dat de zonen van Eli geen genoegen wilden nemen met het portie van de offeranden waar ze recht op hadden, ook al was dat voldoende om goed van te leven. En MH denkt ook dat Eli ook zelf mee at van het extra dat ze de mensen afpakten.

En de tempelprostitutie moet toch ook genoemd worden?!

[Herman]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Oke we zijn nu pas echt hoog verlicht. Waarschijnlijk een doorwerking van de Verlichting en Franse Revolutie. We buigen zomaar niet, of wel?

Lees toch gewoon nauwkeurig de Bijbel en zo nodig verklaarders. Het staat er toch duidelijk dat de zonen van Eli grove zonden begingen in hun functie als priesters. Priesters waren volwassen mannen.

Eli was hun vader, hun hogepriester en hun richter. Je kunt de drie titels niet van elkaar losmaken. Zeker ook gezien de straf die de Heere in de familielijn oplegd.

[-DIA-]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Oke we zijn nu pas echt hoog verlicht. Waarschijnlijk een doorwerking van de Verlichting en Franse Revolutie. We buigen zomaar niet, of wel?

Lees toch gewoon nauwkeurig de Bijbel en zo nodig verklaarders. Het staat er toch duidelijk dat de zonen van Eli grove zonden begingen in hun functie als priesters. Priesters waren volwassen mannen.

Een volwassene blijft kind. En Eli als voorganger had niet mogen zwijgen. Net als in onze tijd zwijgen er velen en noemen de zonden niet bij name. Dat klinkt velen te hard in de oren. Spreekt ons van zachte dingen... enz.

[-DIA-]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Oke we zijn nu pas echt hoog verlicht. Waarschijnlijk een doorwerking van de Verlichting en Franse Revolutie. We buigen zomaar niet, of wel?

Een beetje minder mag ook wel, DIA. Verschil van inzicht over de uitleg van een Bijbelgedeelte mag er wel zijn.
Ik ben het overigens niet met Dodo eens: je kinderen niet vermanen is een onderdeel van een minder goede opvoeding.

Maar dit is een algemeen kwaad in de kerk van Nederland (en Europa!). We willen ook niet meer vermaand zijn. En we hebben onze eigen mening, en daar blijven we bij als God het niet verhoed. Dan gaan we door in onze eigen godsdienstige inzichten. En ik vrees echt dat die veel van de Verlichting weg hebben. De rede viert hoogtij, en de geloofsleer wordt massaal ingeruild voor een begripsleer. Dat zult u toch met me eens zijn?

[eilander]

Een beetje minder mag ook wel, DIA. Verschil van inzicht over de uitleg van een Bijbelgedeelte mag er wel zijn.
Ik ben het overigens niet met Dodo eens: je kinderen niet vermanen is een onderdeel van een minder goede opvoeding.

Maar dit is een algemeen kwaad in de kerk van Nederland (en Europa!). We willen ook niet meer vermaand zijn. En we hebben onze eigen mening, en daar blijven we bij als God het niet verhoed. Dan gaan we door in onze eigen godsdienstige inzichten. En ik vrees echt dat die veel van de Verlichting weg hebben. De rede viert hoogtij, en de geloofsleer wordt massaal ingeruild voor een begripsleer. Dat zult u toch met me eens zijn?

Ja, oké. Ik begrijp nu dat je niet doelde op de opstelling van Dodo, maar op de opvoedingsmanier die vermanen als ouderwets heeft weggezet.

[-DIA-]

Een beetje minder mag ook wel, DIA. Verschil van inzicht over de uitleg van een Bijbelgedeelte mag er wel zijn.
Ik ben het overigens niet met Dodo eens: je kinderen niet vermanen is een onderdeel van een minder goede opvoeding.

Maar dit is een algemeen kwaad in de kerk van Nederland (en Europa!). We willen ook niet meer vermaand zijn. En we hebben onze eigen mening, en daar blijven we bij als God het niet verhoed. Dan gaan we door in onze eigen godsdienstige inzichten. En ik vrees echt dat die veel van de Verlichting weg hebben. De rede viert hoogtij, en de geloofsleer wordt massaal ingeruild voor een begripsleer. Dat zult u toch met me eens zijn?

Ja, oké. Ik begrijp nu dat je niet doelde op de opstelling van Dodo, maar op de opvoedingsmanier die vermanen als ouderwets heeft weggezet.

Precies! En dat heeft ons wel wat te zeggen. Ons allemaal.

[gallio]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Matthew Henry is juist van mening dat hij zijn zonen wel goed opgevoed heeft. Maar de genade Gods is geen erfgoed, zegt hij.

En het was een grove zonde dat de zonen van Eli geen genoegen wilden nemen met het portie van de offeranden waar ze recht op hadden, ook al was dat voldoende om goed van te leven. En MH denkt ook dat Eli ook zelf mee at van het extra dat ze de mensen afpakten.

En de tempelprostitutie moet toch ook genoemd worden?!

Lees daar Matthew Henry zelf maar over na. Of zijn we zo verlicht geworden dat we niet meer kennis willen nemen van wat de oudvaders ons nagelaten hebben ?

[-DIA-]

Ik lees dat als: toen de zonen ontspoorden, heeft Eli ze niet vermaand/bestraft. Er staat niet dat ze niet goed opgevoed zijn.

Matthew Henry is juist van mening dat hij zijn zonen wel goed opgevoed heeft. Maar de genade Gods is geen erfgoed, zegt hij.

En het was een grove zonde dat de zonen van Eli geen genoegen wilden nemen met het portie van de offeranden waar ze recht op hadden, ook al was dat voldoende om goed van te leven. En MH denkt ook dat Eli ook zelf mee at van het extra dat ze de mensen afpakten.

En de tempelprostitutie moet toch ook genoemd worden?!

Lees daar Matthew Henry zelf maar over na. Of zijn we zo verlicht geworden dat we niet meer kennis willen nemen van wat de oudvaders ons nagelaten hebben ?

Wat is de bedoeling van deze opmerking? Moet ik Matthew Henry er op nalezen? Ik denk zelf dat er toch (misschien onbewust) meer achter zit. Een beetje wantrouwen en betweterigheid is wel een algemeen voorkomend iets.