Gelezen, gedacht, gehoord...

[Klavart]

toch wel goed artikel van twee Remonstrantse predikanten over de christelijke boycot van de kinderboekenweek:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/10/la ... 8-a1576635

En waarom vindt u het een goed artikel?

tja, waarom kun je kinderen wel betrekken in het waarschuwen voor hel en verdoemenis maar niet in griezelverhalen met een goede afloop?

Misschien omdat het eerste de (Bijbelse) werkelijkheid is, en het tweede niet?!

[emigrant]

toch wel goed artikel van twee Remonstrantse predikanten over de christelijke boycot van de kinderboekenweek:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/10/la ... 8-a1576635

En waarom vindt u het een goed artikel?

tja, waarom kun je kinderen wel betrekken in het waarschuwen voor hel en verdoemenis maar niet in griezelverhalen met een goede afloop?

Misschien omdat het eerste de (Bijbelse) werkelijkheid is, en het tweede niet?!

Kinderen hebben fantasie. Dan mogen ze wel buiten de werkelijkheid stappen. Je kinderen zijn slimmer dan je denkt en kunnen prima zelf grenzen stellen. De boycot is een ontkenning daarvan.

[Vorst]

Als wij net zo onschuldig moeten worden als de kinderen om het koninkrijk van God te verkrijgen, dan moet de onschuld van de kinderen zodanig zijn dat zij het koninkrijk van God beërven. Christus zegt namelijk: 'Ik verzeker jullie: Als je niet verandert en wordt als een kind, dan zul je het koninkrijk van de hemel zeker niet binnengaan'. Dat kan niet anders betekenen dan dat kinderen zonder rimpel of vlek zijn. Want als dat anders zou zijn, dan kunnen we niet met recht op dit voorbeeld worden gewezen.

Zwingli

[parsifal]

Kinderen hebben fantasie. Dan mogen ze wel buiten de werkelijkheid stappen. Je kinderen zijn slimmer dan je denkt en kunnen prima zelf grenzen stellen. De boycot is een ontkenning daarvan.

Dat doortrekken heeft heel sterke gevolgen. Scholen kunnen anders worden ingericht; Kinderen zijn vanaf jonge leeftijd zelf juridisch aansprakelijk etc.

Zelf denk ik dat er nogal een verschil is tussen "griezel en horror" als belangrijkste onderwerp en sprookjes. Of met verhalen zoals Harry Potter waar de griezel factor in het teken staat van een strijd tussen goed en kwaad, en in die zin voornamelijk een bijproduct is van het echte kwaad. De Bijbel gaat inderdaad over de werkelijkheid en zelfs daar zeggen we dat er iets verkeerd gaat als de kinderen nachtmerries krijgen van wat ze leren.

Daarbij zou ik zelf, mocht ik kinderen krijgen al heel terughoudend zijn met ze jong boeken zoals Harry Potter laten lezen (hoewel ik de boeken, zowel het verhaal als de schrijfstijl, uitmuntend vind), het gaat over zaken die raakvlakken hebben met een geestelijke werkelijkheid en kinderen moeten echt al duidelijk op de leeftijd zijn waar het onderscheid tussen verhaal en de wereld waarin ze leven heel duidelijk is.

[eilander]

tja, waarom kun je kinderen wel betrekken in het waarschuwen voor hel en verdoemenis maar niet in griezelverhalen met een goede afloop?

Misschien omdat het eerste de (Bijbelse) werkelijkheid is, en het tweede niet?!

Ik vind de vraag van emigrant eigenlijk verschrikkelijk om te lezen...

[Roeline]

Gelezen: https://www.nd.nl/nieuws/leven/portreti ... ign=buffer

Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities maar toch bevreemdt veel uit dit artikel me. Misschien zie ik er teveel de schaduw van onze eigen domineesvrouw naast. Maar ja, dan nog ...bevreemdend, dat is het woord dat blijft hangen.

[helma]

Gelezen: https://www.nd.nl/nieuws/leven/portreti ... ign=buffer

Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities maar toch bevreemdt veel uit dit artikel me. Misschien zie ik er teveel de schaduw van onze eigen domineesvrouw naast. Maar ja, dan nog ...bevreemdend, dat is het woord dat blijft hangen.

Ze heeft vast een ander karakter dan jullie domineesvrouw...

[DDD]

Gelezen: https://www.nd.nl/nieuws/leven/portreti ... ign=buffer

Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities maar toch bevreemdt veel uit dit artikel me. Misschien zie ik er teveel de schaduw van onze eigen domineesvrouw naast. Maar ja, dan nog ...bevreemdend, dat is het woord dat blijft hangen.

Wat bevreemdt je? Ik kom dat hele woord niet tegen in het artikel. Wat wil je nu precies zeggen? En wat bedoel je met denken buiten kadertjes? Je drukt je buitengewoon onduidelijk uit.

Ik vind de vraagstelling in het artikel wel wat suggestief. De journalist zegt dat Netty Baan uit een rolpatroon is gestapt. Alsof domineesvrouwen in de GG op een paar uitzonderingen na allemaal onnozele halzen zouden zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Maar niet iedereen kan directeur zijn.

[Roeline]

Bevreemdend staat niet in het artikel. Het artikel laat wel een bevreemdend gevoel bij mij achter. Jij weet ook best DDD, dat dit geen standaard GerGem-domineesvrouw is. Hoeft ook niet, we hoeven geen kuddedieren en eenheidsworsten te zijn. Maar concreet: bij de manier van spreken over de wijze van geloven, bepaalde manieren van leven (luxe, maatschappelijke rol) en de manier van kleden voel ik me helemaal niet thuis . Subjectief? Misschien.
Ik vind het spreken over aardappels schillen echt buitengewoon neerbuigend. Een slag in het gezicht voor ambitieuze moeders die hun primaire roeping waarnemen in het geestelijk "opkweken" van hun gezin (en eventueel gemeente). Verder legt het artikel mijns inziens zeer de kloof bloot die zich aan het voltrekken is in onze gemeenten. Het kan me niet anders dan met zorg vervullen.

[Roeline]

Gelezen: https://www.nd.nl/nieuws/leven/portreti ... ign=buffer

Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities maar toch bevreemdt veel uit dit artikel me. Misschien zie ik er teveel de schaduw van onze eigen domineesvrouw naast. Maar ja, dan nog ...bevreemdend, dat is het woord dat blijft hangen.

Ze heeft vast een ander karakter dan jullie domineesvrouw...

Dat sowieso. Het verschil zou niet groter kunnen zijn.

[DDD]

Bevreemdend staat niet in het artikel. Het artikel laat wel een bevreemdend gevoel bij mij achter. Jij weet ook best DDD, dat dit geen standaard GerGem-domineesvrouw is. Hoeft ook niet, we hoeven geen kuddedieren en eenheidsworsten te zijn. Maar concreet: bij de manier van spreken over de wijze van geloven, bepaalde manieren van leven (luxe, maatschappelijke rol) en de manier van kleden voel ik me helemaal niet thuis . Subjectief? Misschien.
Ik vind het spreken over aardappels schillen echt buitengewoon neerbuigend. Een slag in het gezicht voor ambitieuze moeders die hun primaire roeping waarnemen in het geestelijk "opkweken" van hun gezin (en eventueel gemeente). Verder legt het artikel mijns inziens zeer de kloof bloot die zich aan het voltrekken is in onze gemeenten. Het kan me niet anders dan met zorg vervullen.

Sowieso het denken in standaard-domineesvrouwen vind ik dan weer bevreemdend. Het woord alleen al. Waarom zouden domineesvrouwen onderling minder verschillend zijn dan vrouwen van leraren Frans? En hoe kun je in dat verband van jezelf schrijven dat je niet in hokjes denkt? Ik heb het artikel gelezen, en ik vond het een typisch gergem-interview. Inclusief bijzondere ervaringen voordat God haar geloofszekerheid kon bewerkstelligen.

In de manier van kleden is mij niets bijzonders opgevallen. Maar in mijn versie van het artikel zie ik ook geen kleren. Maar als je je 'daarbij helemaal niet thuis voelt' dan is dat bij mij op zich al bevreemdend. Je maakt mij niet wijs dat mevrouw er slordig bij loopt.
En zo wel, dan zegt zulke bevreemding meer over degene die daar last van heeft dan over de ander die gewoon zijn of haar eigen smaak volgt. En daarom vind ik het volstrekt onjuist om te schrijven: 'Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities'. Want dat is dan toch overduidelijk zelfs op detailpunten zoals kledingsmaak niet het geval. Vandaar misschien dat ik niets van je betoog begreep.

Je opmerkingen over luxe zijn mijns inziens ook verbazend. Juist de rechterflank van de GG kenmerkt zich door extreme luxe. Ik logeer wel eens in Barneveld. Daar heb je een straat met dure gergemhuizen. En de GG in Barneveld staat toch niet als gematigd bekend.

Ik lees helemaal niet dat ze bezwaar heeft tegen aardappels schillen, maar ze ziet het niet als een hoogtepunt in de dag. Ik begrijp werkelijk niet wat daar nu weer mis mee is. Waarom zou je bovendien perse zelf aardappels moeten schillen? Is er iets mis mee als je dat aan iemand anders vraagt? Ik vind jouw opmerking een venijnige manier om kritiek te hebben op moeders die niet aan jouw normen voor aardappelschillen (en ik begrijp best dat de opmerking staat voor nog een heel scala aan andere punten op de afvinklijst van een 'goede moeder') willen voldoen. Dat is typisch iets wat vrouwen onderling bezighoudt. Ik hoor mannen nooit commentaar leveren omdat een andere man de dingen waar hij geen zin in heeft, uitbesteedt.

Ik kan me er echt over opwinden dat je stelt dat ouders die aardappels door de oppas laten schillen of geschilde aardappels kopen hun primaire roeping in het geestelijk opkweken van hun gezin zouden verzaken. Ik vind dat echt een onbegrijpelijke stelling.

Ik bedoel het allemaal niet onaardig, maar ik vind dat je de zaken geheel omdraait. Je zoekt de oorzaak van de bevreemding bij de ander. Dat is een duidelijk voorbeeld van groupthink, zij het dat ik verwacht dat jouw bevreemding meer een individueel dan een breder voorkomend probleem is.

[Luther]

Bevreemdend staat niet in het artikel. Het artikel laat wel een bevreemdend gevoel bij mij achter. Jij weet ook best DDD, dat dit geen standaard GerGem-domineesvrouw is. Hoeft ook niet, we hoeven geen kuddedieren en eenheidsworsten te zijn. Maar concreet: bij de manier van spreken over de wijze van geloven, bepaalde manieren van leven (luxe, maatschappelijke rol) en de manier van kleden voel ik me helemaal niet thuis . Subjectief? Misschien.
Ik vind het spreken over aardappels schillen echt buitengewoon neerbuigend. Een slag in het gezicht voor ambitieuze moeders die hun primaire roeping waarnemen in het geestelijk "opkweken" van hun gezin (en eventueel gemeente). Verder legt het artikel mijns inziens zeer de kloof bloot die zich aan het voltrekken is in onze gemeenten. Het kan me niet anders dan met zorg vervullen.

Op je laatste zin na, kan ik me helemaal vinden in deze reactie. Met de meeste dingen van @DDD ben ik het niet eens.

[Roeline]

Sowieso het denken in standaard-domineesvrouwen vind ik dan weer bevreemdend. Het woord alleen al. Waarom zouden domineesvrouwen onderling minder verschillend zijn dan vrouwen van leraren Frans? En hoe kun je in dat verband van jezelf schrijven dat je niet in hokjes denkt? Ik heb het artikel gelezen, en ik vond het een typisch gergem-interview. Inclusief bijzondere ervaringen voordat God haar geloofszekerheid kon bewerkstelligen.

Eens. Dat is ook raar. Er zijn geen standaarddomineesvrouwen. Ik weet echter zeker dat je met me eens bent dat er bepaalde kenmerken zijn die veruit de meeste domineesvrouwen binnen de Geref. Gemeenten hebben. Maar goed, dat is inderdaad verder niet ter zake doende. Wat de Bijbel ons leert moet de standaard zijn.
En een GerGem-interview?? Mwa. Misschien heeft de verslaggever geprobeerd deze mevrouw door een GerGembril te bekijken. Volgens mij is dat goed gelukt.

In de manier van kleden is mij niets bijzonders opgevallen. Maar in mijn versie van het artikel zie ik ook geen kleren. Maar als je je 'daarbij helemaal niet thuis voelt' dan is dat bij mij op zich al bevreemdend. Je maakt mij niet wijs dat mevrouw er slordig bij loopt.

Nee. Niet slordig inderdaad. Wel een korte rok. Of we nu domineesvrouw zijn, avondmaalganger of niet, de standaard dient hetzelfde te zijn. Maar als domineesvrouw en avondmaalganger hebben we wel een nóg grotere voorbeeldfunctie.

En zo wel, dan zegt zulke bevreemding meer over degene die daar last van heeft dan over de ander die gewoon zijn of haar eigen smaak volgt. En daarom vind ik het volstrekt onjuist om te schrijven: 'Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities'. Want dat is dan toch overduidelijk zelfs op detailpunten zoals kledingsmaak niet het geval. Vandaar misschien dat ik niets van je betoog begreep.

Het gaat dus niet over smaak.

Je opmerkingen over luxe zijn mijns inziens ook verbazend. Juist de rechterflank van de GG kenmerkt zich door extreme luxe. Ik logeer wel eens in Barneveld. Daar heb je een straat met dure gergemhuizen. En de GG in Barneveld staat toch niet als gematigd bekend.

Dat is ook heel ernstig! Moet je kwaad met kwaad vergelijken om het goed te kunnen praten? Volgens mij is dat onzin. Ik heb wel meer respect voor deze mevrouw die gewoon helemaal zichzelf is dan voor zwaarmoedige christenen die zich uitleven in luxe. Kom dan helemaal voor de dag.

Ik lees helemaal niet dat ze bezwaar heeft tegen aardappels schillen, maar ze ziet het niet als een hoogtepunt in de dag. Ik begrijp werkelijk niet wat daar nu weer mis mee is. Waarom zou je bovendien perse zelf aardappels moeten schillen? Is er iets mis mee als je dat aan iemand anders vraagt? Ik vind jouw opmerking een venijnige manier om kritiek te hebben op moeders die niet aan jouw normen voor aardappelschillen (en ik begrijp best dat de opmerking staat voor nog een heel scala aan andere punten op de afvinklijst van een 'goede moeder') willen voldoen. Dat is typisch iets wat vrouwen onderling bezighoudt. Ik hoor mannen nooit commentaar leveren omdat een andere man de dingen waar hij geen zin in heeft, uitbesteedt.

Ik kan me er echt over opwinden dat je stelt dat ouders die aardappels door de oppas laten schillen of geschilde aardappels kopen hun primaire roeping in het geestelijk opkweken van hun gezin zouden verzaken. Ik vind dat echt een onbegrijpelijke stelling.

Onzinreactie natuurlijk. Hier gaat het haar en hier gaat het mij niet om.

Ik bedoel het allemaal niet onaardig, maar ik vind dat je de zaken geheel omdraait. Je zoekt de oorzaak van de bevreemding bij de ander. Dat is een duidelijk voorbeeld van groupthink, zij het dat ik verwacht dat jouw bevreemding meer een individueel dan een breder voorkomend probleem is.

Dat mag jij vinden, net als ik mag vinden wat ik vind. Ik vind iets anders.

[huisman]

Bevreemdend staat niet in het artikel. Het artikel laat wel een bevreemdend gevoel bij mij achter. Jij weet ook best DDD, dat dit geen standaard GerGem-domineesvrouw is. Hoeft ook niet, we hoeven geen kuddedieren en eenheidsworsten te zijn. Maar concreet: bij de manier van spreken over de wijze van geloven, bepaalde manieren van leven (luxe, maatschappelijke rol) en de manier van kleden voel ik me helemaal niet thuis . Subjectief? Misschien.
Ik vind het spreken over aardappels schillen echt buitengewoon neerbuigend. Een slag in het gezicht voor ambitieuze moeders die hun primaire roeping waarnemen in het geestelijk "opkweken" van hun gezin (en eventueel gemeente). Verder legt het artikel mijns inziens zeer de kloof bloot die zich aan het voltrekken is in onze gemeenten. Het kan me niet anders dan met zorg vervullen.

Op je laatste zin na, kan ik me helemaal vinden in deze reactie. Met de meeste dingen van @DDD ben ik het niet eens.

Ik kan mij er ook in vinden...een eerlijke en ingetogen reactie van Roeline. DDD heeft te weinig begrip voor de zaken achter de woorden.
Trouwens geen veroordeling van deze predikantsvrouw maar idd bevreemdend.

[DDD]

Sowieso het denken in standaard-domineesvrouwen vind ik dan weer bevreemdend. Het woord alleen al. Waarom zouden domineesvrouwen onderling minder verschillend zijn dan vrouwen van leraren Frans? En hoe kun je in dat verband van jezelf schrijven dat je niet in hokjes denkt? Ik heb het artikel gelezen, en ik vond het een typisch gergem-interview. Inclusief bijzondere ervaringen voordat God haar geloofszekerheid kon bewerkstelligen.

Eens. Dat is ook raar. Er zijn geen standaarddomineesvrouwen. Ik weet echter zeker dat je met me eens bent dat er bepaalde kenmerken zijn die veruit de meeste domineesvrouwen binnen de Geref. Gemeenten hebben. Maar goed, dat is inderdaad verder niet ter zake doende. Wat de Bijbel ons leert moet de standaard zijn.
En een GerGem-interview?? Mwa. Misschien heeft de verslaggever geprobeerd deze mevrouw door een GerGembril te bekijken. Volgens mij is dat goed gelukt.

In de manier van kleden is mij niets bijzonders opgevallen. Maar in mijn versie van het artikel zie ik ook geen kleren. Maar als je je 'daarbij helemaal niet thuis voelt' dan is dat bij mij op zich al bevreemdend. Je maakt mij niet wijs dat mevrouw er slordig bij loopt.

Nee. Niet slordig inderdaad. Wel een korte rok. Of we nu domineesvrouw zijn, avondmaalganger of niet, de standaard dient hetzelfde te zijn. Maar als domineesvrouw en avondmaalganger hebben we wel een nóg grotere voorbeeldfunctie.

En zo wel, dan zegt zulke bevreemding meer over degene die daar last van heeft dan over de ander die gewoon zijn of haar eigen smaak volgt. En daarom vind ik het volstrekt onjuist om te schrijven: 'Ik wil en kan geloof ik best denken buiten kadertjes en tradities'. Want dat is dan toch overduidelijk zelfs op detailpunten zoals kledingsmaak niet het geval. Vandaar misschien dat ik niets van je betoog begreep.

Het gaat dus niet over smaak.

Je opmerkingen over luxe zijn mijns inziens ook verbazend. Juist de rechterflank van de GG kenmerkt zich door extreme luxe. Ik logeer wel eens in Barneveld. Daar heb je een straat met dure gergemhuizen. En de GG in Barneveld staat toch niet als gematigd bekend.

Dat is ook heel ernstig! Moet je kwaad met kwaad vergelijken om het goed te kunnen praten? Volgens mij is dat onzin. Ik heb wel meer respect voor deze mevrouw die gewoon helemaal zichzelf is dan voor zwaarmoedige christenen die zich uitleven in luxe. Kom dan helemaal voor de dag.

Ik lees helemaal niet dat ze bezwaar heeft tegen aardappels schillen, maar ze ziet het niet als een hoogtepunt in de dag. Ik begrijp werkelijk niet wat daar nu weer mis mee is. Waarom zou je bovendien perse zelf aardappels moeten schillen? Is er iets mis mee als je dat aan iemand anders vraagt? Ik vind jouw opmerking een venijnige manier om kritiek te hebben op moeders die niet aan jouw normen voor aardappelschillen (en ik begrijp best dat de opmerking staat voor nog een heel scala aan andere punten op de afvinklijst van een 'goede moeder') willen voldoen. Dat is typisch iets wat vrouwen onderling bezighoudt. Ik hoor mannen nooit commentaar leveren omdat een andere man de dingen waar hij geen zin in heeft, uitbesteedt.

Ik kan me er echt over opwinden dat je stelt dat ouders die aardappels door de oppas laten schillen of geschilde aardappels kopen hun primaire roeping in het geestelijk opkweken van hun gezin zouden verzaken. Ik vind dat echt een onbegrijpelijke stelling.

Onzinreactie natuurlijk. Hier gaat het haar en hier gaat het mij niet om.

Ik bedoel het allemaal niet onaardig, maar ik vind dat je de zaken geheel omdraait. Je zoekt de oorzaak van de bevreemding bij de ander. Dat is een duidelijk voorbeeld van groupthink, zij het dat ik verwacht dat jouw bevreemding meer een individueel dan een breder voorkomend probleem is.

Dat mag jij vinden, net als ik mag vinden wat ik vind. Ik vind iets anders.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb het idee dat je nu andere dingen zegt. Maar misschien heb ik zoals Huisman zegt te weinig gevoel voor de zaken achter de woorden. Dat kan best zijn, want ik vond weinig bijzonders aan het interview. Maar goed. De domineesvrouwen die ik persoonlijk ken, hebben allemaal een duidelijke eigen rol. En het is net zo goed mogelijk dat Huisman en jij haar niet goed begrijpen.

Ik ben het er mee eens dat een rok wat mij betreft beter niet halverwege het bovenbeen kan eindigen. Maar goed. Er is ook op dat punt gelukkig de nodige christelijke vrijheid.

Van enig kwaad kon ik in dit interview niets vinden.

En wat de maatschappelijke rol betreft: het is mij volstrekt onduidelijk wat nu je probleem is, alhoewel het erop lijkt dat je er een probleem mee hebt als een vrouw directeur is van een school of goed doel of van een grote onderneming. Ik vind dit zelf in ieder geval een uitstekende functie. In een breder christelijke organisatie, zodat je geen gedoe krijgt met belangenverstrengeling vanwege de functie van je echtgenoot. Het had niet zorgvuldiger kunnen worden gekozen.

Los daarvan vind ik de reactie helemaal niet ingetogen. Door iemand als raar te bestempelen (of het wat aardiger te formuleren, dat iemand bevreemdend overkomt) diskwalificeer je zonder enige motivering. Inmiddels zie ik enige onderbouwing. Maar het is onzin dat het aardiger of ingetogen zou zijn als je iemand veroordeelt zonder de concrete reden daarvoor te noemen.