huisman schreef:DDD schreef:Aanpassen heeft niets met begrijpen te maken hoor. Kinderen begrijpen de strekking van een verhaal vaak beter dan volwassenen. Die luisteren veel te kritisch.
En wat het laatste betreft: je leest wat je wilt lezen. Ik heb het hier helemaal niet over mijzelf. En normaal gesproken stellen andere mensen het verstand van erudiete mensen inderdaad niet ter discussie. En ik vind mijzelf niet erudiet.
Realiseer jij je dat je met dezelfde verwijten komt als sommige van mijn volkomen ongelovige collega's?
Bijvoorbeeld:
De huismannen van 200 jaar geleden geloofden dat de aarde plat was.
Dit is natuurlijk een zin die bedoeld te zeggen dat mensen die geloven dat God de Schepper is zoals beschreven in Genesis dom zijn.
Mijn collega's gaan dan verder en zeggen dat het ook dom is te geloven in een God die je niet kunt zien. Geloven in een dode Jezus die natuurlijk niet is opgestaan .
Jammer ook dat jij je persoonlijke antipathie jegens mij zo laat blijken in jouw standpunten. Ik zal best schuld hebben aan jouw gedrag door mijn soms irritante wijze van discussiëren maar ik ga uit van het idee dat ik spreek met volwassen mensen die tegen een stootje kunnen.
.......het verlies van het geloof in God de Schepper is het verlies van alles.
Natuurlijk realiseer ik mij dat. Zij hebben op dat punt volkomen gelijk. Je redeneert mijns inziens onlogisch. En voor zover je dat zelf door hebt, zeg je dat dat moet omdat de bijbel anders niet waar zou zijn. Op die manier maak je het Evangelie alleen maar irrelevanter, en bewijs je de zaak van het Koninkrijk Gods bepaald geen dienst.
Prof. De Bruijne noemde dat onlangs in het RD in een zeer terechte column 'makkelijk geneuzel'. Hij had het over mensen die de hermeneutiek die hen niet beviel venijnig en meedogenloos fileerden, terwijl ze zelf de lasten die de ander probeerde te dragen met geen vinger aanraken. De gevolgen daarvan voor eenvoudige gelovigen zijn de reden van mijn ergernis over jouw opmerkingen hierover.
Je brengt mijns inziens eenvoudige gelovigen in verwarring door met bekende klanken onzin te vertellen. En daar reageer ik op.
Ik beweer niet dat ik alles weet. Maar je argumentatie is voor geen enkele buitenstaander overtuigend. Neem nu je punt van de slang. Ik pik er maar een voorbeeld uit. Ik heb geen enkel probleem met het geloof in een sprekende slang, ook voor mijzelf niet. Maar het is toch een kul-argument dat God zich in Genesis 3 niet heeft aangepast aan ons begrippenkader omdat hij spreekt over een sprekende slang. Met heel wat meer recht kun je zeggen dat je een tekst over de sprekende slang in ieder ander boek als figuurlijk spreken zou interpreteren. Daarmee vervalt het hele argument. Met dit soort argumenten help je mensen alleen maar verder het moeras in.
Verder heb je het over een persoonlijke antipathie van mij tegen jou. Ik ben mij daar niet van bewust. Ik ervaar dat precies andersom, en er zijn al heel wat mensen die daar op dit forum op hebben gewezen, ook mensen die het op de discussiepunten totaal niet met mij eens zijn. Ik denk dus dat hier een gesprek met een onafhankelijke coach nodig is. En verder kan ik heel goed tegen een stootje, althans, op dit gebied. Vooralsnog wind ik mij er vooral over op dat iemand zonder verstand van zaken zulke vérstrekkende uitspraken doet. En de verontwaardiging daarover kan best eens doorklinken in mijn verhaal.
@Huisman:
Staat Van den Brink inhoudelijk over zijn boek met een mond vol tanden, of spreekt Paul over onderwerpen waar hij ook niet van beweert, dat hij daar verstand van heeft? Dat vind ik wel twee verschillende dingen.
Dat is in ieder geval het misverstand van Wim Anker: er niets over gelezen, en dan toch beweren dat Van den Brink een leek is. De discussie en het boek van Van den Brink gaat echter niet over evolutie, maar over hermeneutiek en dogmatiek. En theologie is zeker wel zijn vakgebied.
