GerGem Kruiningen

[Bruna]

Een paar van die door jou genoemde 'andere mogelijkheden' hebben een waarschijnlijkheid van om en nabij de 0%. Dat is het enige wat ik wilde aangeven, maar dat zal ook wel duidelijk zijn.

Iemand die 24 jaar in de kerkenraad heeft gezeten moet toch in staat worden geacht de kerkelijke regels te kennen. Bovendien zijn kerkenraadsleden ook maar mensen die fouten kunnen maken.

Zolang niet 100% duidelijk is wie gelekt heeft, is dit alles louter speculatie.

Binnen de familie J. zitten de nodige neefjes die handiger met de computer zijn dan 5 gemiddelde RF'ers bij elkaar. Misschien hebben die de pc van ome Henk gehackt? Omwille van de eer van de familie.

Heel goed.
En nu we toch aan het speculeren zijn: misschien is J's computer wel aangevallen door het WannaCry-virus en heeft een RD-redacteur losgeld geëist in de vorm van bitcoins.

Of een partijtje Zeeuwse juun (uien in abn)!

[Zonderling]

Wat een chaos in dit forumonderwerp de discussie verliep net zo netjes! Er is niets gelekt! Een samenvatting van het appel wat is ingediend is tijdens de rechtszitting naar voren gekomen. Daar waren Refdag als Nd verslaggevers bij die hun oren daar uiteraard gespitst hebben. De uitspraak op rechtspraak.nl bevat alleen de informatie die belangrijk is voor het vonnis want het zijn verkorte notulen. Tijdens de echte zitting is er natuurlijk meer gezegd. In combinatie met info van de classisscriba en misschien nog wat partijen kan je dan een overzicht hiervan geven. Dat heeft het Nd gedaan. Niets meer en niets minder.

Inderdaad, dit vermoed ik ook. In de rechtszaal bij de civiele rechter lag mogelijk een pak papier van 600 bladzijden. Bij de classis ligt vermoedelijk veel minder. Het ND zal vermoedelijk zelf e.e.a. geïnterpreteerd hebben, ook ten aanzien van de aanklacht tegen de predikant.

Waar deze discussie ook misgaat, is de interpretatie van de commissie. De commissie gaat nl. niets inhoudelijks onderzoeken, maar gaat alleen onderzoeken of in deze tuchtzaak én in het appel kerkrechtelijk juist is gehandeld en adviseert daarop de classis. Op basis daarvan zal het appèl door de classis wel of niet ontvankelijk worden verklaard (de uitkomst hiervan is voorspelbaar). Zie het RD en mijn vorige posting. Dan is het ook te begrijpen dat dit een kort traject is. Eind juni is de uitkomst bekend.

[Ambtenaar]

M.i. is de uitkomst ten aanzien van beide punten voorspelbaar: het antwoord op beide vragen zal 'nee' zijn (gezien wat we allemaal inmiddels weten). Van een inhoudelijke behandeling zal dus geen sprake zijn, niet door de commissie en ik denk ook niet daarna.

Men wil dus de kool en de geit sparen. Dat is een zwaktebod, en uitholling van het aanzien van de leidende kaste binnen de kerk.

[Bruna]

Claus weet dit rechtstreeks van twee afgevaardigden naar die classisvergaderingen. Let echter op: de zaak mag niet meer over Jansen gaan (uitspraak wereldlijke rechter!!), maar de zaak waarover het nu gaat draait om die 4 uit zichzelf?? afgetreden kerkenraadsleden tegen de kerkenraad van Kruiningen. Waarom traden zij af? is de kernvraag die dient. Echter...dit is een kerkelijke vergadering, die in besloten kring (alleen voor ambtsdragers toegankelijk) zal plaatsvinden. Alleen als er 'gelekt' wordt na die vergadering komen we meer te weten, tenzij dat de classis besluit om in alle openheid een perscommunité te doen uitgaan na die vergadering, iets dat drie of vier keer eerder in de Ger. Gemeenten is gebeurd, o.a. na de zaak-ds. C. Hegeman, in de classis Barneveld. Dus: dat zou ook hier kunnen om zo, hopelijk, schoon schip te maken en dan de zaak te sluiten en af te sluiten, met behoud van alle erbij betrokkenen! Dat zou m.i. de verstandigste manier zijn.

Wel vreemd dat er nu toch weer alleen maar gesproken wordt over de zaak J. De andere afgetreden kerkenraadsleden lijken geen partij in deze zaak te zijn. Of dit wordt over het hoofd gezien in de berichtgeving, doordat er informatie over J. naar buiten is gekomen.

[Zonderling]

M.i. is de uitkomst ten aanzien van beide punten voorspelbaar: het antwoord op beide vragen zal 'nee' zijn (gezien wat we allemaal inmiddels weten). Van een inhoudelijke behandeling zal dus geen sprake zijn, niet door de commissie en ik denk ook niet daarna.

Men wil dus de kool en de geit sparen. Dat is een zwaktebod, en uitholling van het aanzien van de leidende kaste binnen de kerk.

- Niet helemaal m.i. Wanneer Jansen een aanklacht heeft ten aanzien van de predikant en zijn prediking, zal ook hij zelf ordelijk moeten handelen. Daartoe behoort o.a. dat de aanklacht eerst aan de kerkenraad wordt voorgelegd en daar behandeld wordt. Verder kan geen aanklacht tegen een predikant aangenomen worden dan onder meerdere getuigen.
- Daarnaast is er een formele reden om het appèl niet ontvankelijk te verklaren. Jansen staat nl. inmiddels niet meer onder censuur.

Overigens verandert de zaak wel wat wanneer er inderdaad een klacht ligt van meer dan één voormalige ambtsdrager. Maar ook dan had de zaak eerst bij de kerkenraad ingebracht moeten worden. M.i. blijkt nergens uit dat dit gebeurd is.

[GGBeroopingswerk]

Overigens verandert de zaak wel wat wanneer er inderdaad een klacht ligt van meer dan één voormalige ambtsdrager. Maar ook dan had de zaak eerst bij de kerkenraad ingebracht moeten worden. M.i. blijkt nergens uit dat dit gebeurd is.

Sowieso heeft hij de Ds onder 4 ogen gesproken.
En er is een schrijven gestuurd naar de kerkenraad.
De laatste zin van Zonderling neem ik nog niet voor mijn rekening.

[Zonderling]

Overigens verandert de zaak wel wat wanneer er inderdaad een klacht ligt van meer dan één voormalige ambtsdrager. Maar ook dan had de zaak eerst bij de kerkenraad ingebracht moeten worden. M.i. blijkt nergens uit dat dit gebeurd is.

Sowieso heeft hij de Ds onder 4 ogen gesproken.
En er is een schrijven gestuurd naar de kerkenraad.
De laatste zin van Zonderling neem ik nog niet voor mijn rekening.

Een belangrijke vraag blijft m.i. of zijn klacht tegen de predikant in het verlengde lag van het appèl tegen zijn eigen censuur dan wel of er - ook los daarvan - een aanklacht ligt (en gelegen heeft bij de kerkenraad) over de predikant. Uit de berichtgeving kan ik niet opmaken dat het laatste het geval is. Alles lijkt verstrengeld te zijn met het appèl in de tuchtzaak.

[refo]

Het blijft jammer dat kritiekzaken verzanden in de kerkelijke procedures. Daarmee worden misstanden (zo je wilt vermeende misstanden) niet echt onderzocht.

[Reiziger]

Uit het RD blijkt dat de commissie het appèl vooralsnog niet inhoudelijk gaat onderzoeken.
Het enige wat onderzocht wordt is of:
a) de kerkenraad in de tuchtzaak conform het kerkrecht gehandeld heeft;
b) de appellant in zijn appèl conform het kerkrecht gehandeld heeft en derhalve ontvankelijk is.
Daarnaast wordt aan de classis een advies gegeven voor het vervolg.

M.i. is de uitkomst ten aanzien van beide punten voorspelbaar: het antwoord op beide vragen zal 'nee' zijn (gezien wat we allemaal inmiddels weten). Van een inhoudelijke behandeling zal dus geen sprake zijn, niet door de commissie en ik denk ook niet daarna.

Waarom vooralsnog niet? Wanneer wel? En waarom niet? Heeft de classis dat dan gedaan? Zo ja, wat was dan de uitspraak van de classis? Of gaat de classis dat pas doen nadat de zaken al dan niet ontvankelijk zijn verklaard? En moeten de commissieleden dan niet een keer naar ds. Bredeweg gaan luisteren? Dat lijkt me toch wel noodzakelijk als je een onderzoek doet naar zijn verkondiging.

Het blijft jammer dat kritiekzaken verzanden in de kerkelijke procedures. Daarmee worden misstanden (zo je wilt vermeende misstanden) niet echt onderzocht.

Eens! Misschien moet er op de Theologische School maar eens een vak omgaan met kritiek bijkomen.

[Zonderling]

Uit het RD blijkt dat de commissie het appèl vooralsnog niet inhoudelijk gaat onderzoeken.
Het enige wat onderzocht wordt is of:
a) de kerkenraad in de tuchtzaak conform het kerkrecht gehandeld heeft;
b) de appellant in zijn appèl conform het kerkrecht gehandeld heeft en derhalve ontvankelijk is.
Daarnaast wordt aan de classis een advies gegeven voor het vervolg.

M.i. is de uitkomst ten aanzien van beide punten voorspelbaar: het antwoord op beide vragen zal 'nee' zijn (gezien wat we allemaal inmiddels weten). Van een inhoudelijke behandeling zal dus geen sprake zijn, niet door de commissie en ik denk ook niet daarna.

Waarom vooralsnog niet? Wanneer wel? En waarom niet? Heeft de classis dat dan gedaan? Zo ja, wat was dan de uitspraak van de classis? Of gaat de classis dat pas doen nadat de zaken al dan niet ontvankelijk zijn verklaard?

Inhoudelijke behandeling kan sowieso alleen als de zaak ontvankelijk wordt verklaard. Vaak is dat triviaal en kan er meteen doorgegaan worden met de inhoudelijke behandeling. Nu wordt er echter eerst een stap ingelast door een commissie te laten onderzoeken of e.e.a. wel volgens kerkrechtelijke regels bij de classis gekomen is. Dat zal dus eerst onderzocht worden. Pas daarna kan EVENTUEEL een inhoudelijke behandeling door de classis plaatsvinden.

En moeten de commissieleden dan niet een keer naar ds. Bredeweg gaan luisteren? Dat lijkt me toch wel noodzakelijk als je een onderzoek doet naar zijn verkondiging.

Ze gaan volgens het RD alleen onderzoeken of de kerkrechtelijke regels gevolgd zijn van beide zijden. Dit inhoudelijk onderzoek gaat deze commissie dus niet doen.

N.B. ik neem geen stelling over wat er misschien "behoort" te gebeuren, maar ik zeg alleen wat er volgens het RD gebeuren gaat door deze commissie.

[Johannes van Dijk]

Ach...heel erg. En geweldig beschadigend voor de zaak van Gods koninkrijk. Waarom niet buigen onder vermeend onrecht? Laat de Heere het voor je opnemen, wat zoek je bij een aardse rechter in zo'n geval? Is je naam je dan zoveel waard? Ook al lijdt Zijn zaak dan schade?

Nee,maar zou jij onterecht van ontucht/overspel beschuldigd willen worden dan? Kom je er onderling niet uit? Dan naar de rechter.
Het gaat niet om de eer van de naam,maar om een valse beschuldiging die verstrekkende gevolgen heeft in de samenleving,snap je?

[CvdW]

Ze hebben hier een uitdrukking voor: de weg van de Borg is de weg van Zijn kinderen.
De Heere Jezus werd beschuldigd en veroordeeld, terwijl Hij onschuldig was. Hij moest dit ondergaan opdat er toegang was/is voor goddelozen.
Wanneer er gehandeld wordt naar het vlees bieden we weerstand, maar wanneer we naar de geest handelen lijden we liever onrecht.

[Moderamen]

Wanneer er gehandeld wordt naar het vlees bieden we weerstand, maar wanneer we naar de geest handelen lijden we liever onrecht.

Is naar een aardse rechter gaan die dit in alle zorgvuldigheid toetst écht weerstand bieden?

[CvdW]

Wanneer is het voor u wel weerstand bieden?

In de rechtswereld heb je kantongerecht, rechtbank, cassatie, Hoge Raad, Europees Hof. Ik zal het vast niet goed benoemen (geen ervaring met rechtszaken), maar wanneer is er dan sprake van weerstand?

[-DIA-]

Even een vraagje, gaat ds. Bredeweg ondanks deze troubles wel gewoon in de zondagse diensten voor? Zondag is hier afgelezen een eerste huwelijksafkondiging van een huwelijk dat zou kerkelijk zou worden bevestigd door ds. G. Bredeweg. Dat is niet zo vreemd, want het bruidspaar zal zeker wel familie of kennis van ds. zijn. Zoals bekend is ds. Bredeweg hier verschillende jaren ouderling geweest.