GerGem Kruiningen

[Moderamen]

@Refiosi: Dan moet je maar beter lezen hoor. Ik heb gezegd dat het RD overal lijntjes heeft uitstaan. Gevolg: het is een mogelijkheid dat het zo via het ND is terechtgekomen. Dat is geen beschuldiging, alleen een optie. Zo zijn er meer opties.

Het lijkt mij vrijwel uitgesloten dat ambtsdragers dit lekken. Welk belang dienen ze daarmee en waarom zouden ze hun ambt riskeren? Erg vergezocht wat je oppert.

Zal niet de eerste keer zijn. Alleen pakt de media het nu op.
Nogmaals: ik geef alleen aan dat er meerder opties van het lekken zijn. En dat je niet gelijk dhr. J. kan beschuldigen van allerlei gebodsovertredingen. Dat vind ik niet geheel eerlijk. De bron van het appel wordt namelijk niet genoemd in het ND. Zeg dan: ik vermoed óf ik denk. Vermoedens heb ik ook.

Nee. Elke ambtsdrager heeft ambtsgeheim en het recherchebureau beroepsgeheim.

Gelukkig wel! Alleen.. Dat is geen garantie blijkt uit het verleden. Al heb ik met recherchebureaus geen ervaring.

[Tiberius]

Het lijkt mij vrijwel uitgesloten dat ambtsdragers dit lekken. Welk belang dienen ze daarmee en waarom zouden ze hun ambt riskeren? Erg vergezocht wat je oppert.

Zal niet de eerste keer zijn. Alleen pakt de media het nu op.
(...)

Nee. Elke ambtsdrager heeft ambtsgeheim en het recherchebureau beroepsgeheim.

Gelukkig wel! Alleen.. Dat is geen garantie blijkt uit het verleden. Al heb ik met recherchebureaus geen ervaring.

Eens met Refiosi. Bij verbreken van het ambtsgeheim is het direct einde oefening. De kans dat uitkomt, waar het lek vandaan komt, is hier zo goed als 100%, nu de pers er bovenop zit.

[Refiosi]

@Refiosi: Dan moet je maar beter lezen hoor. Ik heb gezegd dat het RD overal lijntjes heeft uitstaan. Gevolg: het is een mogelijkheid dat het zo via het ND is terechtgekomen. Dat is geen beschuldiging, alleen een optie. Zo zijn er meer opties.

Het lijkt mij vrijwel uitgesloten dat ambtsdragers dit lekken. Welk belang dienen ze daarmee en waarom zouden ze hun ambt riskeren? Erg vergezocht wat je oppert.

Zal niet de eerste keer zijn. Alleen pakt de media het nu op.
Nogmaals: ik geef alleen aan dat er meerder opties van het lekken zijn. En dat je niet gelijk dhr. J. kan beschuldigen van allerlei gebodsovertredingen. Dat vind ik niet geheel eerlijk. De bron van het appel wordt namelijk niet genoemd in het ND. Zeg dan: ik vermoed óf ik denk. Vermoedens heb ik ook.

Nee. Elke ambtsdrager heeft ambtsgeheim en het recherchebureau beroepsgeheim.

Gelukkig wel! Alleen.. Dat is geen garantie blijkt uit het verleden. Al heb ik met recherchebureaus geen ervaring.

Prima hoor, als dat je punt is wil ik best toegeven. Ik heb een sterk vermoeden dat appellant het appelschrift aan het ND heeft gelekt. De rest van de mogelijkheden van lekken is slechts theoretisch en niet geloofwaardig. Verder laat ik alles staan. Want dit lekken is een zeer kwalijke zaak.

Dat 'beter lezen' moet je toch nog eens uitleggen. Want dat het RD lijntjes heeft uitstaan doet er toch niet aan af dat je hen beschuldigt dat ze het appelschrift (of een samenvatting ervan) in handen hebben gekregen en hebben doorgespeeld aan het ND? Maar eigenlijk wil ik het over dit vergezochte en ongeloofwaardige complot niet eens hebben.

[Moderamen]

Als je opties noemt van bepaalde manieren dan zijn dat geen beschuldigingen.

Eens met Refiosi. Bij verbreken van het ambtsgeheim is het direct einde oefening. De kans dat uitkomt, waar het lek vandaan komt, is hier zo goed als 100%, nu de pers er bovenop zit.

En zo is het hier niet 100% zeker dat dhr. J. heeft gelekt. Er zijn andere mogelijkheden. Dat is letterlijk het enige wat ik wilde aangeven. Maar dat is wel duidelijk nu.

[Tiberius]

Als je opties noemt van bepaalde manieren dan zijn dat geen beschuldigingen.

Eens met Refiosi. Bij verbreken van het ambtsgeheim is het direct einde oefening. De kans dat uitkomt, waar het lek vandaan komt, is hier zo goed als 100%, nu de pers er bovenop zit.

En zo is het hier niet 100% zeker dat dhr. J. heeft gelekt. Er zijn andere mogelijkheden. Dat is letterlijk het enige wat ik wilde aangeven. Maar dat is wel duidelijk nu.

Een paar van die door jou genoemde 'andere mogelijkheden' hebben een waarschijnlijkheid van om en nabij de 0%. Dat is het enige wat ik wilde aangeven, maar dat zal ook wel duidelijk zijn.

[refo]

Er hoeft niet gelekt te zijn. Het kan ook journalistiek zijn: je zoekt in Kruiningen naar mensen die iets over het gedrag van de predikant willen zeggen. Vaak zijn dat wel 'openbare' verhalen, zeker in zo'n kleine gemeenschap. Vervolgens kun je wel ongeveer raden wat er in het beroepschrift staat.

[Zonderling]

Ik heb de kranten nog niet gelezen, maar wat ik wel kwalijk vind, is dat de censuurzaak en andere zaken met elkaar worden vermengd. Dat deed kennelijk de predikant toen hij na het persoonlijk conflict met Jansen gehoor gaf aan ongeverifieerde geruchten. Maar Jansen doet het ook door aan het appèl in zijn persoonlijke zaak veel meer elementen toe te voegen. Dat is niet zuiver, beide moeten goed onderscheiden worden.

Wat betreft het lekken naar de media vind ik de stelling dat dit wel bij de apellant vandaan moet komen, buitengewoon voorbarig. Tientallen personen hebben deze stukken ontvangen en de media liggen op de loer, hoe kun je nu ooit concluderen dat dit wel door één bepaalde persoon gebeurd moet zijn.,.

Verder goed dat er een onafhankelijke commissie komt. Daarbij is het natuurlijk van groot belang om censuurzaak en andere dingen goed te onderscheiden.

[Ambtenaar]

Als de bezwaren tegen de prediking voor een groot deel dus niet kloppen, dan hoop ik dat dit ook geldt voor de andere bezwaren. Maar dat weten we natuurlijk niet, de tijd zal dat uitwijzen. Dit alles schaadt echter de gemeente van Christus en daarom draag ik er verdriet van om.

Ik kan niet beoordelen of de bezwaren van betrokkene gefundeerd zijn of niet. Maar jouw oordeel over het bezwaarscschrift is in mijn ogen nogal ongefundeerd. Laat de mensen die het bezwaarschrift beoordelen gewoon hun werk doen en geef hen hier de tijd voor. Zoals je terecht aangeeft heeft deze kwestie al voor genoeg onrust en schade gezorgd.

[Ambtenaar]

Een paar van die door jou genoemde 'andere mogelijkheden' hebben een waarschijnlijkheid van om en nabij de 0%. Dat is het enige wat ik wilde aangeven, maar dat zal ook wel duidelijk zijn.

Iemand die 24 jaar in de kerkenraad heeft gezeten moet toch in staat worden geacht de kerkelijke regels te kennen. Bovendien zijn kerkenraadsleden ook maar mensen die fouten kunnen maken.

Zolang niet 100% duidelijk is wie gelekt heeft, is dit alles louter speculatie.

[Onbemind]

Kan ik een link krijgen naar het complete appel alvast bedankt.

[GGBeroopingswerk]

Een paar van die door jou genoemde 'andere mogelijkheden' hebben een waarschijnlijkheid van om en nabij de 0%. Dat is het enige wat ik wilde aangeven, maar dat zal ook wel duidelijk zijn.

Iemand die 24 jaar in de kerkenraad heeft gezeten moet toch in staat worden geacht de kerkelijke regels te kennen. Bovendien zijn kerkenraadsleden ook maar mensen die fouten kunnen maken.

Zolang niet 100% duidelijk is wie gelekt heeft, is dit alles louter speculatie.

Binnen de familie J. zitten de nodige neefjes die handiger met de computer zijn dan 5 gemiddelde RF'ers bij elkaar. Misschien hebben die de pc van ome Henk gehackt? Omwille van de eer van de familie.

[Zonderling]

Uit het RD blijkt dat de commissie het appèl vooralsnog niet inhoudelijk gaat onderzoeken.
Het enige wat onderzocht wordt is of:
a) de kerkenraad in de tuchtzaak conform het kerkrecht gehandeld heeft;
b) de appellant in zijn appèl conform het kerkrecht gehandeld heeft en derhalve ontvankelijk is.
Daarnaast wordt aan de classis een advies gegeven voor het vervolg.

M.i. is de uitkomst ten aanzien van beide punten voorspelbaar: het antwoord op beide vragen zal 'nee' zijn (gezien wat we allemaal inmiddels weten). Van een inhoudelijke behandeling zal dus geen sprake zijn, niet door de commissie en ik denk ook niet daarna.

[Moderamen]

Kan ik een link krijgen naar het complete appel alvast bedankt.

Die is er niet. Staan alleen een paar zinnetjes in een ND artikel over het appel.

[Tiberius]

Een paar van die door jou genoemde 'andere mogelijkheden' hebben een waarschijnlijkheid van om en nabij de 0%. Dat is het enige wat ik wilde aangeven, maar dat zal ook wel duidelijk zijn.

Iemand die 24 jaar in de kerkenraad heeft gezeten moet toch in staat worden geacht de kerkelijke regels te kennen. Bovendien zijn kerkenraadsleden ook maar mensen die fouten kunnen maken.

Zolang niet 100% duidelijk is wie gelekt heeft, is dit alles louter speculatie.

Binnen de familie J. zitten de nodige neefjes die handiger met de computer zijn dan 5 gemiddelde RF'ers bij elkaar. Misschien hebben die de pc van ome Henk gehackt? Omwille van de eer van de familie.

Heel goed.
En nu we toch aan het speculeren zijn: misschien is J's computer wel aangevallen door het WannaCry-virus en heeft een RD-redacteur losgeld geëist in de vorm van bitcoins.

[Tom]

Wat een chaos in dit forumonderwerp de discussie verliep net zo netjes! Er is niets gelekt! Een samenvatting van het appel wat is ingediend is tijdens de rechtszitting naar voren gekomen. Daar waren Refdag als Nd verslaggevers bij die hun oren daar uiteraard gespitst hebben. De uitspraak op rechtspraak.nl bevat alleen de informatie die belangrijk is voor het vonnis want het zijn verkorte notulen. Tijdens de echte zitting is er natuurlijk meer gezegd. In combinatie met info van de classisscriba en misschien nog wat partijen kan je dan een overzicht hiervan geven. Dat heeft het Nd gedaan. Niets meer en niets minder.