GerGem Kruiningen

[Refiosi]

De inhoud van het appelschrift is gelekt naar het ND. Heel droevig. De kant die ik kan beoordelen, namelijk de bezwaren tegen de prediking, deugen in ieder geval niet. Ik hoop dat dat ook geldt voor de rest.

Dus jij zegt dat het heel droevig is dat er 'gelekt' zou zijn naar het ND en vervolgens zeg jij zonder enige notie genomen te hebben van appelschrift met bijlagen van in totaal meer dan zeshonderd pagina’s, dat de bezwaren tegen de prediking niet zouden deugen.........

Ik zou me van commentaar onthouden en wachten op de uitspraak van de classis.

Ik citeer (een klein stukje) uit het ND: "Volgens de bezwaarde familie preekt Bredeweg een harde en meedogenloze God, waarbij Jezus Christus en Zijn verlossingswerk niet centraal staan. Hij zou overmatig aandacht geven aan satan, morbide uitdrukkingen gebruiken en sterk op de persoon spelen, aldus het appelschrift."

Gelet op de prediking van ds. Bredeweg zoals ik die ken, deugt dit niet, nee.

En ja, het is best droevig dat je de inhoud van je appelschrift aan de krant geeft.

[Refiosi]

De inhoud van het appelschrift is gelekt naar het ND. Heel droevig. De kant die ik kan beoordelen, namelijk de bezwaren tegen de prediking, deugen in ieder geval niet. Ik hoop dat dat ook geldt voor de rest.

Heb jij dat (hele/deel) van het appelschrift dan wel gelezen?

Ja dat staat dus in de krant.

[Luther]

De inhoud van het appelschrift is gelekt naar het ND. Heel droevig. De kant die ik kan beoordelen, namelijk de bezwaren tegen de prediking, deugen in ieder geval niet. Ik hoop dat dat ook geldt voor de rest.

Heb jij dat (hele/deel) van het appelschrift dan wel gelezen?

Ja dat staat dus in de krant.

Als ook maar een tiende deel van wat er in de krant staat, klopt, dan is het wel erg.
Het had uiteraard niet gelekt mogen worden, dat klopt.

[eilander]

Als ook maar een tiende deel van wat er in de krant staat, klopt, dan is het wel erg.

Ik ga me niet inhoudelijk hierover uitlaten, maar dit vind ik altijd best een gevaarlijke opmerking. Ik vraag me af of je dit soort dingen wel rekenkundig moet benaderen.
Iemand die 90% foute dingen zegt, moet ernstig bestraft worden in plaats van een pluim krijgen dat hij toch nog 10% goed zegt.

[Refiosi]

De inhoud van het appelschrift is gelekt naar het ND. Heel droevig. De kant die ik kan beoordelen, namelijk de bezwaren tegen de prediking, deugen in ieder geval niet. Ik hoop dat dat ook geldt voor de rest.

Heb jij dat (hele/deel) van het appelschrift dan wel gelezen?

Ja dat staat dus in de krant.

Als ook maar een tiende deel van wat er in de krant staat, klopt, dan is het wel erg.
Het had uiteraard niet gelekt mogen worden, dat klopt.

Als alles waar is zou het erg zijn, ja. De bezwaren tegen de prediking deugen echter niet. Ieder die deze prediker weleens gehoord heeft zou dat vast kunnen stellen. Wat objectiever: deze predikant wordt en is ook best breed beroepen binnen de GG.

Als de bezwaren tegen de prediking voor een groot deel dus niet kloppen, dan hoop ik dat dit ook geldt voor de andere bezwaren. Maar dat weten we natuurlijk niet, de tijd zal dat uitwijzen. Dit alles schaadt echter de gemeente van Christus en daarom draag ik er verdriet van om.

[Moderamen]

Waarom moet een appelschrift geheim blijven? Ik schrik behoorlijk van het handelen van de predikant. En natuurlijk is dit slechts een zijde van het hele verhaal. Dat weet ik.
@Refiosi: een prediker weleens horen, of een prediker iedere zondag horen is een groot verschil.

[Luther]

Als ook maar een tiende deel van wat er in de krant staat, klopt, dan is het wel erg.

Ik ga me niet inhoudelijk hierover uitlaten, maar dit vind ik altijd best een gevaarlijke opmerking. Ik vraag me af of je dit soort dingen wel rekenkundig moet benaderen.
Iemand die 90% foute dingen zegt, moet ernstig bestraft worden in plaats van een pluim krijgen dat hij toch nog 10% goed zegt.

Dat begrijp ik.
Ik reageerde ook niet op het ND, maar op de inhoud van wat er staat en de kwestie die op het bord van de classis ligt.

[Refiosi]

Waarom moet een appelschrift geheim blijven? Ik schrik behoorlijk van het handelen van de predikant. En natuurlijk is dit slechts een zijde van het hele verhaal. Dat weet ik.

Waarom? Je uit beschuldigingen tegen iemand die niet vast staan. Het neigt naar laster en zonde tegen het vijfde en het negende gebod om dat breed uit te laten meten in de media.

[Moderamen]

Zonde en laster? We weten niet eens wie het appelschrift aan de media heeft gegeven. Het RD heeft overal lijntjes uitstaan. Die kan alleen niet alles publiceren. Op het gebied van kerknieuws werken het RD en het ND nauw samen. Het appelschrift kan ook via die kant bij het ND zijn terechtgekomen. Verder zou ik nog steeds niet weten waarom een appelschrift niet openbaar mag worden. Het is immers een appel, dus nog niet bewezen als waarheid.

[eilander]

Als ook maar een tiende deel van wat er in de krant staat, klopt, dan is het wel erg.

Ik ga me niet inhoudelijk hierover uitlaten, maar dit vind ik altijd best een gevaarlijke opmerking. Ik vraag me af of je dit soort dingen wel rekenkundig moet benaderen.
Iemand die 90% foute dingen zegt, moet ernstig bestraft worden in plaats van een pluim krijgen dat hij toch nog 10% goed zegt.

Dat begrijp ik.
Ik reageerde ook niet op het ND, maar op de inhoud van wat er staat en de kwestie die op het bord van de classis ligt.

Ik bedoel eigenlijk (ook) te zeggen: dit is de methode 'waar rook is, is vuur' en daar zijn al heel veel mensen enorm mee beschadigd.

Nee, zo'n appelschrift hoort niet openbaar te zijn, omdat de andere partij zich alleen kan verdedigen door teveel openheid van zaken te geven - en die partij wil dat waarschijnlijk niet.
Dus eenzijdig transparant zijn zet de ander voor het blok.

[Auto]

Zonde en laster? We weten niet eens wie het appelschrift aan de media heeft gegeven. Het RD heeft overal lijntjes uitstaan. Die kan alleen niet alles publiceren. Op het gebied van kerknieuws werken het RD en het ND nauw samen. Het appelschrift kan ook via die kant bij het ND zijn terechtgekomen. Verder zou ik nog steeds niet weten waarom een appelschrift niet openbaar mag worden. Het is immers een appel, dus nog niet bewezen als waarheid.

Het is niet verstandig. Kerkelijk gezien is het een persoonszaak en dan hoor je het eerst met betrokkenen te bespreken (in dit geval de classis) op deze manier is het bij voorbaat al dat de loopgraven betrokken zijn en dat bemoeilijkt het werk van de commissie. Ik neem ook aan dat de commissie de appellant erop aan zal spreken.

het ND maakt vaker andere ethische afwegingen, dan het RD.

[Refiosi]

Zonde en laster? We weten niet eens wie het appelschrift aan de media heeft gegeven. Het RD heeft overal lijntjes uitstaan. Die kan alleen niet alles publiceren. Op het gebied van kerknieuws werken het RD en het ND nauw samen. Het appelschrift kan ook via die kant bij het ND zijn terechtgekomen. Verder zou ik nog steeds niet weten waarom een appelschrift niet openbaar mag worden. Het is immers een appel, dus nog niet bewezen als waarheid.

Sorry. Er is 1 partij die continue de media zoekt en dit appelschrift aan de media heeft gelekt. En of dat medium nu het RD of het ND is maakt niets uit. Maar ik vind het nogal wat dat je eerst goedpraat dat de appellant heeft gelekt en nu ook volkomen onbewezen het RD beschuldigt.

Verder is dit niet des naasten eer of goed gerucht bevorderen, zeker niet in de fase dat alles nog niet via de interne rechtsgang is vastgesteld.

Verder ook eens met eilander.

[Moderamen]

Ik beschuldig het RD niet. Ik geef alleen aan dat de conclusie/een kleine samenvatting van het appelschrift is gelekt in het ND. Jij doet voorkomen alsof dat maar door 1 persoon gebeurd zou kunnen zijn en komt met zonde en laster. Dat is een optie maar dat vind ik te makkelijk. Daarom geef ik aan: dat hoeft helemaal niet. Genoeg andere middelen waardoor deze informatie openbaar gemaakt zou kunnen worden, bijvoorbeeld het RD. Of andere ambtsdragers van de classis aan het ND. Een anonieme bron. Een andere predikant. Het recherchebureau. Wellicht is het appelschrift al naar voren gebracht tijdens de openbare rechtszitting. De mail aan alle GG predikanten. Etcetera.

[Refiosi]

Ik beschuldig het RD niet. Ik geef alleen aan dat de conclusie/een kleine samenvatting van het appelschrift is gelekt. Jij doet voorkomen alsof dat maar door 1 persoon gebeurd zou kunnen zijn en komt met zonde en laster. Dat is een optie maar dat vind ik te makkelijk. Maar ik geef aan: dat hoeft helemaal niet. Genoeg andere middelen waardoor deze informatie openbaar gemaakt zou kunnen worden, bijvoorbeeld het RD. Of andere ambtsdragers.

het RD moet het ook van één van beide partijen hebben (en wat je hebt geuit is wel degelijk een beschuldiging). Het lijkt mij vrijwel uitgesloten dat ambtsdragers dit lekken. Welk belang dienen ze daarmee en waarom zouden ze hun ambt riskeren? Erg vergezocht wat je oppert.

Verder zag ik dat je een zinnetje aan een eerdere post hebt toegevoegd. Daar wil ik nog wel op reageren. Jij kunt toch niet weten hoeveel ik ds. Bredeweg heb gehoord? Misschien ben ik wel gemeentelid (geweest).

[Tiberius]

Of andere ambtsdragers van de classis aan het ND. Een anonieme bron. Een andere predikant. Het recherchebureau.

Nee. Elke ambtsdrager heeft ambtsgeheim en het recherchebureau beroepsgeheim.