Beste mensen,
Het gaat er toch niet om hoeveel KANS je hebt om zalig te worden????????
wanneer is het nou niet goed? En hoe weet je dat dan zeker z
-
jacob
maar??
Ik zie mensen over kansen schrijven. Dit is wel het meest lijdelijke wat er bestaat. Een mens is verantwoordelijk voor zijn daden! anders was het niet eerlijk dat er een hel is.
Een ieder die in Hem gelooft zal zalig worden. De verantwoording ligt dus geheel bij de mens. Er kan nooit worden gezegd voor Gods rechterstoel dat het Zijn schuld is geweest dat sommige mensen niet in hem geloofden.
(mensen die hier weer een aanknopingspunt zien om opnieuw over de uitverkiezing te beginnen wil ik graag mededelen dat ik hierboven geen uitgebalanceerd verhaal probeert te houden)
(zo zie je maar weer, of je kiepert er aan de ene kant van het mes af(activisme) of je valt naar de andere kant (lijdelijkheid))
De waarheid licht op het scherpst stukje van het mes.
Ik zie mensen over kansen schrijven. Dit is wel het meest lijdelijke wat er bestaat. Een mens is verantwoordelijk voor zijn daden! anders was het niet eerlijk dat er een hel is.
Een ieder die in Hem gelooft zal zalig worden. De verantwoording ligt dus geheel bij de mens. Er kan nooit worden gezegd voor Gods rechterstoel dat het Zijn schuld is geweest dat sommige mensen niet in hem geloofden.
(mensen die hier weer een aanknopingspunt zien om opnieuw over de uitverkiezing te beginnen wil ik graag mededelen dat ik hierboven geen uitgebalanceerd verhaal probeert te houden)
(zo zie je maar weer, of je kiepert er aan de ene kant van het mes af(activisme) of je valt naar de andere kant (lijdelijkheid))
De waarheid licht op het scherpst stukje van het mes.
-
aka
-
jacob
-
aka
ah nee, zo bedoelde ik het niet.
maar ik lees bv vaak ook van die dubieuze dingen. Bijvoorbeeld:
Het schijnt dat in een oudere versie van de Bijbel over reïncarnatie gesproken is, maar vanwege andere geloofsovertuiging van de Romeinen verwijderd moest worden. In die tijd ging het er beslist niet democratisch aan toe. Het was tijdens de onderhandelingen slikken of stikken. De christenen kozen eieren voor hun geld en schrapten één van de belangrijkste passages van de Bijbel namelijk die van de wedergeboorte. De kerk heeft ons veel onrecht aangedaan. Er is heel wat belangrijke informatie over een leven na de dood verkwanseld. Er is hierdoor grote verwarring ontstaan.
Die idee moet toch van ergens komen? Anders zeiden ze het toch niet (waar rook is , is vuur?)
en we kunnen ook niet ontkennen denk ik dat er heel wat geknoeid is met de bijbel(vertalingen) doorheen de eeuwen
maar ik lees bv vaak ook van die dubieuze dingen. Bijvoorbeeld:
Het schijnt dat in een oudere versie van de Bijbel over reïncarnatie gesproken is, maar vanwege andere geloofsovertuiging van de Romeinen verwijderd moest worden. In die tijd ging het er beslist niet democratisch aan toe. Het was tijdens de onderhandelingen slikken of stikken. De christenen kozen eieren voor hun geld en schrapten één van de belangrijkste passages van de Bijbel namelijk die van de wedergeboorte. De kerk heeft ons veel onrecht aangedaan. Er is heel wat belangrijke informatie over een leven na de dood verkwanseld. Er is hierdoor grote verwarring ontstaan.
Die idee moet toch van ergens komen? Anders zeiden ze het toch niet (waar rook is , is vuur?)
en we kunnen ook niet ontkennen denk ik dat er heel wat geknoeid is met de bijbel(vertalingen) doorheen de eeuwen
-
Dathenum
De bijbel word vertaald vanuit oude manuscripten van duizenden jaren oud. Deze manuscripten worden ook onderling vergeleken, en dit is uitermate betrouwbaar. Dit heeft niets met knoeien te maken.
Als je de bijbel onderuit gaat proberen halen, waarom ga je dan nog naar een kerk? Als je het woord van God dat door Hemzelf is bewaard door de eeuwen heen afschrijft kun je net zo goed gelijk alles over boord gooien...
Aka,
Ik snap dat het moeilijk is om je vriendin te overtuigen. Wat ze zegt zal ook heel geloofwaardig klinken, en waarschijnlijk worstel je er mee. Maar blijf zelf in ieder geval achter je principes staan. Een andere weg tot de Vader dan door Jezus Christus IS ER NIET! Zonder Christus zijn we onherroepelijk verloren, en is ons leven absoluut niets waard...
Als je de bijbel onderuit gaat proberen halen, waarom ga je dan nog naar een kerk? Als je het woord van God dat door Hemzelf is bewaard door de eeuwen heen afschrijft kun je net zo goed gelijk alles over boord gooien...
Aka,
Ik snap dat het moeilijk is om je vriendin te overtuigen. Wat ze zegt zal ook heel geloofwaardig klinken, en waarschijnlijk worstel je er mee. Maar blijf zelf in ieder geval achter je principes staan. Een andere weg tot de Vader dan door Jezus Christus IS ER NIET! Zonder Christus zijn we onherroepelijk verloren, en is ons leven absoluut niets waard...
-
Christina
Ik wil mijn vriendin ook niet op ongegronde redenen afwijzen.
Aka. ik hoop dat je dit niet bedoelt oals het er staat. Iemand's ideen kun je afwijzen zonder die persoon zelf af te wijzen. Wie weet wordt jij nog gebruikt to behoud van je vriendin.
...vanwege andere geloofsovertuiging van de Romeinen verwijderd moest worden. In die tijd ging het er beslist niet democratisch aan toe. Het was tijdens de onderhandelingen slikken of stikken. De christenen kozen eieren voor hun geld en schrapten één van de belangrijkste passages van de Bijbel...
Aka, als je hier goed over nadenkt, kun je weten dat dit verhaal niet klopt. In de tijd van de Romeinen kozen de Christenen juist om voor te leeuwen gegooid te worden, liever dan om een handjevol wierook aan de keizer te offeren.Denk je dat ze om die keizer een plezier te doen aan de Bijbel zouden veranderen? Dan hadden ze toch veel meer moeten veranderen!
Pas later, na Constantijn, toen er geen vervolging meer was, toen kroop de corruptie binnen. Maar toen waren er al zoveel manuscripten van de Bijbel dat veranderen onmogelijk was.
Aka. ik hoop dat je dit niet bedoelt oals het er staat. Iemand's ideen kun je afwijzen zonder die persoon zelf af te wijzen. Wie weet wordt jij nog gebruikt to behoud van je vriendin.
...vanwege andere geloofsovertuiging van de Romeinen verwijderd moest worden. In die tijd ging het er beslist niet democratisch aan toe. Het was tijdens de onderhandelingen slikken of stikken. De christenen kozen eieren voor hun geld en schrapten één van de belangrijkste passages van de Bijbel...
Aka, als je hier goed over nadenkt, kun je weten dat dit verhaal niet klopt. In de tijd van de Romeinen kozen de Christenen juist om voor te leeuwen gegooid te worden, liever dan om een handjevol wierook aan de keizer te offeren.Denk je dat ze om die keizer een plezier te doen aan de Bijbel zouden veranderen? Dan hadden ze toch veel meer moeten veranderen!
Pas later, na Constantijn, toen er geen vervolging meer was, toen kroop de corruptie binnen. Maar toen waren er al zoveel manuscripten van de Bijbel dat veranderen onmogelijk was.
-
aka
Het is niet mijn bedoeling de Bijbel af te kraken!Maar ik vraag me wel af in hoeverre er door de eeuwen heen aan geprutst is. Dat de oorspronkelijke vorm nog veel meer waarheden bevatte, maar verminkt is door toedoen van niet spiritueel ingewijde schrijvers en machtswellustelingen. En verder zijn misschien veel getuigenissen uit eerste hand door profeten en andere ingewijden door mensen verkeerd doorgegeven en niet begrepen?(daar denk ik wel eerder dat dat goed gegaan is)
En van die eerste christenen ben ik het zeker met je eens dat 'de eerste christenen' zo niet dachten, maar net als vandaag zijn het vaak de kopstukken die iets prutsen en niet de gewone mensen met het ideaal.
Ik weet ook dat het van oude manuscripten komt, en dat deze onderling vergeleken zijn, maar inderdaad, wat in de eeuwen daarna? Toen ik roomskatholiek was dacht ik ook niet dat sommige boeken apocrief waren, daar kwam ik ook pas later achter.
En iets wat ik al mijn hele leven afvraag , is of er mischien ook geen stukken tekst in het vaticaan liggen (of lagen) die niet mochten in de bijbel komen, omdat ze anders de macht van de kerk zou aantasten.
Of 'de' weg/waarheid.... hoe kan jezus dat gezegd hebben als het woord 'de' niet bestaat in het aramees? (ik geloof overigens zelf wel dat christus de weg de waarheid en het leven is)
Het valt me ook op dat de meeste discussie over paulus' woorden gaan, en niet over die van christus. Is het nu toeval dat jezus minder vragen opwekt bij de dingen die hij zei? Of moeten we opmaken dat we ieder hun woorden anders moeten benaderen?
Ik zeg het nog eens: dit zijn niet mijn overtuigingen die ik bevestigd wil zien, dit zijn mijn bedenkingen.
En ik ben van mening dat het goed is om te overdenken. Je moet immers geloven met je hart én je verstand.
Ps; okok, het was misschien beter een ander topic geworden
En van die eerste christenen ben ik het zeker met je eens dat 'de eerste christenen' zo niet dachten, maar net als vandaag zijn het vaak de kopstukken die iets prutsen en niet de gewone mensen met het ideaal.
Ik weet ook dat het van oude manuscripten komt, en dat deze onderling vergeleken zijn, maar inderdaad, wat in de eeuwen daarna? Toen ik roomskatholiek was dacht ik ook niet dat sommige boeken apocrief waren, daar kwam ik ook pas later achter.
En iets wat ik al mijn hele leven afvraag , is of er mischien ook geen stukken tekst in het vaticaan liggen (of lagen) die niet mochten in de bijbel komen, omdat ze anders de macht van de kerk zou aantasten.
Of 'de' weg/waarheid.... hoe kan jezus dat gezegd hebben als het woord 'de' niet bestaat in het aramees? (ik geloof overigens zelf wel dat christus de weg de waarheid en het leven is)
Het valt me ook op dat de meeste discussie over paulus' woorden gaan, en niet over die van christus. Is het nu toeval dat jezus minder vragen opwekt bij de dingen die hij zei? Of moeten we opmaken dat we ieder hun woorden anders moeten benaderen?
Ik zeg het nog eens: dit zijn niet mijn overtuigingen die ik bevestigd wil zien, dit zijn mijn bedenkingen.
En ik ben van mening dat het goed is om te overdenken. Je moet immers geloven met je hart én je verstand.
Ps; okok, het was misschien beter een ander topic geworden
-
Christina
Mattheus 24:35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan.
Ik denk dat je erop vertrouwen kunt dat God Zijn woord niet laat verprutsen.
Daarbij valt het me op dat je vriendin denkt dat er aan Het Nieuwe Testament veranderd is want daar zouden de teksten over wedergeboorte- reincarnatie staan. Als het echt waar was, zou het toch ook in het oude Testament staan? Wetenschappelijk gezien weten wij dat het Oude Tetament heel nauwkeurig overgeleverd is, m.z.w. daar is niet aan geprutst. En als daar nu ook eens niets staat over re-incarnatie?
Ik denk dat je erop vertrouwen kunt dat God Zijn woord niet laat verprutsen.
Daarbij valt het me op dat je vriendin denkt dat er aan Het Nieuwe Testament veranderd is want daar zouden de teksten over wedergeboorte- reincarnatie staan. Als het echt waar was, zou het toch ook in het oude Testament staan? Wetenschappelijk gezien weten wij dat het Oude Tetament heel nauwkeurig overgeleverd is, m.z.w. daar is niet aan geprutst. En als daar nu ook eens niets staat over re-incarnatie?
-
Christina
En iets wat ik al mijn hele leven afvraag , is of er mischien ook geen stukken tekst in het vaticaan liggen (of lagen) die niet mochten in de bijbel komen, omdat ze anders de macht van de kerk zou aantasten.
Dat is al gebeurd- dat was de Bijbel die niet aan het gewone volk gegeven werd. Toen de Bijbel beschikbaar werd, kwam de Reformatie en werd indrdaad de macht van de kerk aangetast.
Dat is al gebeurd- dat was de Bijbel die niet aan het gewone volk gegeven werd. Toen de Bijbel beschikbaar werd, kwam de Reformatie en werd indrdaad de macht van de kerk aangetast.
-
aka
-
jacob
Aka,
ik denk dat het verstandig is je meer te verdiepen in de kerkgeschiedenis. Om simpel te beginnen raad ik je aan om het boek: van geslacht tot geslacht te lezen van Ds meeuwse. Hier word in de eerste paar hoofdstukken in heldere korte bewordingen de vroeg christelijke tijd behandeld. Ook word daar duidelijkgemaakt hoe de bijbel is ontstaan. Waarom iets kanoniek of apocrief is.
[Aangepast op 18/7/03 door jacob]
ik denk dat het verstandig is je meer te verdiepen in de kerkgeschiedenis. Om simpel te beginnen raad ik je aan om het boek: van geslacht tot geslacht te lezen van Ds meeuwse. Hier word in de eerste paar hoofdstukken in heldere korte bewordingen de vroeg christelijke tijd behandeld. Ook word daar duidelijkgemaakt hoe de bijbel is ontstaan. Waarom iets kanoniek of apocrief is.
[Aangepast op 18/7/03 door jacob]