Het Trump tijdperk

[Ad Anker]

Ik lees gelukkig geen engels.

Flauwe reactie. Geef dan gewoon toe dat je fout zat.

Waarmee zat ik fout? Nu breekt mijn klomp.

[Desiree]

Niet doen joh... klompen zijn leuk!

Tot nu toe ben ik blij met Trump. Ik vind hem het niets eens zo gek doen.. Hier en daar weer wat leren, tenslotte kun je niet alles tegelijk goed doen... Het is inderdaad gewoon een zakenman die succes wil. Ik hoop dat het christelijke denken meer diepgang krijgt in zijn eigen hart.

Ik heb eigenlijk bewondering voor hem... ja, voor zijn doorzetten tegen alles in. Ik zou wel een masterclass willen hebben.. Netjes gekleed en met bloemen

[eilander]

Een dominee die vindt dat mensen hun oren moeten toestoppen voor een dominee met een ander (politiek) standpunt moet zich mijns inziens diep schamen. Het komt niet erg betrouwbaar over als je op zulke manieren je gelijk denkt te halen.

Nee hoor, hij heeft natuurlijk volkomen gelijk. Hij mag best, als er iets raars wordt gezegd, zeggen dat je daar niet naar moet luisteren. Hoe hebben we het nou?

Mijns inziens kun je beter iemands mening onderbouwd weerleggen, dan zeggen dat je niet naar iemand moet luisteren. Zeker als er iets raars wordt gezegd, is het alleen maar makkelijker om het te weerleggen.

[Mara]

Ik heb eigenlijk bewondering voor hem... ja, voor zijn doorzetten tegen alles in. Ik zou wel een masterclass willen hebben.. Netjes gekleed en met bloemen

Dat zal dan een masterclass worden in de trant van: hoe word ik rijk?
Hij heeft slechts 2 weken politieke ervaring.

Gelezen op CNN:
Waarom twittert Trump?
Zijn genie was om een ​​kanaal te vinden - een medium - waardoor te communiceren: Twitter.
Het is kort, snel, direct en vooral direct en onbemiddeld.
Trump's still going strong op Twitter
Wat je ziet is wat je krijgt - en dat snijdt door.

Beheersing van het medium is de sleutel tot de politieke dominantie.
President Franklin D. Roosevelt was de koning van radio - het was het belangrijkste medium van zijn tijd.

Ook uit het opgeven van zijn hoed voor een schoner, helderder beeld te zegevieren in een televisiedebat, president John F. Kennedy was de meester van de televisie.
Nogmaals, het winnen in de dominante medium van de tijd was de sleutel tot de overwinning. Nu hebben we Trump.

Met dank aan de vertaling van google.

[Jongere]

De hele discussie over de uitspraken van Trump is bizar en hoort wat mij betreft niet op Refoforum thuis.
Ik kan het begrijpen als de discussie wordt gevoerd in hoeverre iemands persoonlijke moraal/morele missers moeten meewegen in de vraag naar iemands geschiktheid. Prima, die vraag hebben we hier ook besproken.
Maar laten we niet het overduidelijke kromme recht praten. De uitspraken van Trump zijn bijzonder schokkend en ronduit zondig. Daar is geen ander woord voor. Om te beweren dat dit soort uitspraken "in de context" begrijpelijk of misschien zelfs goed zouden zijn, is daarmee ook zonde.
Wat er in mijn eigen hart leeft is ook bijzonder schokkend en ronduit zondig. Dat heeft hier echter niet zoveel mee te maken. Wel ontneemt het mij de zin en vrijmoedigheid om persoonlijke zonden van iemand breed uit te meten, zoals de pers dat graag doet. Wat dat betreft volstaat, als we hierover spreken moeten, een algemene samenvatting zoals Piper die bijv. geeft. Maar praat alsjeblieft niet recht wat krom is. Of het nu om Trump gaat of om wie dan ook. Ik vind het een slecht en zorgelijk signaal als we het hierin niet eenvoudig met elkaar eens zijn. Hoe je vervolgens Trump waardeert is een andere vraag. Maar als hij nota bene zelf zijn excuses voor deze uitspraken heeft aangeboden, is het wel heel bijzonder om hier een boom op te zetten over mogelijke rechtvaardiging van wat hij gezegd heeft.

[Ad Anker]

Zo'n zondendiscussie is inderdaad niet geschikt voor een forum. Dat moet je face to face doen. En dan zal blijken dat we het met z'n allen gewoon eens zijn. Ik meen dat deze discussie geboren is doordat er een bijzonder eenzijdig en vervelend beeld over Trump werd geschetst hier. En dat gaat maar door.

Vanmorgen nog op radio 1. uitgebreid werd ingegaan op de migratieaanpak van Trump. Alleen tegenstanders kwamen aan het woord. Zo sneu.

[Moderamen]

Ik lees gelukkig geen engels.

Flauwe reactie. Geef dan gewoon toe dat je fout zat.

Waarmee zat ik fout? Nu breekt mijn klomp.

Dat de vrouwenuitspraken geen objectieve constateringen waren (zoals jouw voorbeeld), maar dat het ging om wat Trump zelf deed/wilde doen met vrouwen.

Zo'n zondendiscussie is inderdaad niet geschikt voor een forum. Dat moet je face to face doen. En dan zal blijken dat we het met z'n allen gewoon eens zijn. Ik meen dat deze discussie geboren is doordat er een bijzonder eenzijdig en vervelend beeld over Trump werd geschetst hier. En dat gaat maar door.

Vanmorgen nog op radio 1. uitgebreid werd ingegaan op de migratieaanpak van Trump. Alleen tegenstanders kwamen aan het woord. Zo sneu.

Eens. Ik kijk al een paar weken geen journaal meer, ben dat Trump-bashen door de Nederlandse media zeer beu. De berichtgeving over Kim Jung Un is nog meer gebalanceerd.

[Wim Anker]

De hele discussie over de uitspraken van Trump is bizar en hoort wat mij betreft niet op Refoforum thuis.
Ik kan het begrijpen als de discussie wordt gevoerd in hoeverre iemands persoonlijke moraal/morele missers moeten meewegen in de vraag naar iemands geschiktheid. Prima, die vraag hebben we hier ook besproken.
Maar laten we niet het overduidelijke kromme recht praten. De uitspraken van Trump zijn bijzonder schokkend en ronduit zondig. Daar is geen ander woord voor. Om te beweren dat dit soort uitspraken "in de context" begrijpelijk of misschien zelfs goed zouden zijn, is daarmee ook zonde.

Ik weet niet wie jij op het oog hebt......., maar ik heb in ieder geval iets dergelijks NOOIT beweerd. Ik heb enkel gezegd dat de uitspraken van Trump in die context "WAAR" zijn. Ik vind abortus ook niet goed. Als iemand beweerd dat de vrije seksuele moraal abortus in de hand werkt wordt abortus niet goed gepraat. En als ik stel dat de bewering m.i. "WAAR" is dan praat ik niets goed. Als ik beweer dat kinderen hun ouders eerder ongehoorzaam zullen zijn als de vaders hun tot toorn verwekken dan keur ik daarmee ongehoorzaamheid van kinderen aan de ouders niet goed. Ik stel wel dat de bewering juist is.

Wat er in mijn eigen hart leeft is ook bijzonder schokkend en ronduit zondig. Dat heeft hier echter niet zoveel mee te maken. Wel ontneemt het mij de zin en vrijmoedigheid om persoonlijke zonden van iemand breed uit te meten, zoals de pers dat graag doet. Wat dat betreft volstaat, als we hierover spreken moeten, een algemene samenvatting zoals Piper die bijv. geeft. Maar praat alsjeblieft niet recht wat krom is. Of het nu om Trump gaat of om wie dan ook. Ik vind het een slecht en zorgelijk signaal als we het hierin niet eenvoudig met elkaar eens zijn. Hoe je vervolgens Trump waardeert is een andere vraag. Maar als hij nota bene zelf zijn excuses voor deze uitspraken heeft aangeboden, is het wel heel bijzonder om hier een boom op te zetten over mogelijke rechtvaardiging van wat hij gezegd heeft.

Leren lezen @Jongere! Probeer te begrijpen en oordeel niet bij voorbaat al dat Wim Anker aanranding blijkbaar goedpraat. Doe even normaal zou ik willen zeggen! Kom eens even - samen met @Parsifal e.a - van de eigen hoog verheven morele troon af en wordt wat realistischer (lees: gebruik het bijbelse mensbeeld i.p.v. het moderne, maakbare mensbeeld wat anno 2016 gemeengoed is). Denk niet dat Melanie Trump een soort moeder Theresa is die onbaatzuchtig met haar grote liefde Trump is getrouwd......

En het is inderdaad een heel slecht en zeer zorgelijk signaal als er niet meer gesproken kan en mag worden over de cultuur die de zonde uitlokt. Als de compassie die de Schrift heeft met de zondige mens - door ook het in verleiding brengen van anderen zondig te noemen - door de mens anno 2016 terzijde wordt geschoven. De barmhartigheden der goddelozen zijn wreed. Om vervolgens iedereen - die voor de verleidingen bezwijkt en in zonde valt - an public te schande te maken.

[Jongere]

De uitspraken van Trump zijn onmogelijk te categoriseren als "feitelijke uitspraken over vrouwen" of iets dergelijks. Ze zijn niet "waar" of "niet waar", het is een relaas van zijn eigen escapades. Wat mij betreft hebben die al veel te veel aandacht gekregen. Maar dat is een gevolg van je eigen vraag wat nu eigenlijk het probleem is van Trumps houding t.o.v. vrouwen.

Verder is er niets onduidelijk aan wat ik heb geschreven, dus daar laat ik het bij. De aanname dat ik niet zou willen spreken over een "cultuur van verleiding" kun je nergens bij mij terugvinden, dus ik ga daar ook verder niet op in.
Wel heb ik er grote moeite mee om in dit verband over de verantwoordelijkheid van vrouwen te gaan spreken. We mogen altijd met twee woorden spreken, ook wat een zedeloze cultuur betreft. Maar het besef dat er in (o.a.) India vrouwen daadwerkelijk worden verkracht onder het motto dat zij er onzedelijk bijlopen, maakt mij hierin voorzichtig. Het is opvallend dat Christus in het evangelie zich vrijwel uitsluitend op de mannen richt in Zijn waarschuwing tegen overspel.
Los daarvan, doen alsof Trump een neutrale uitspraak wilde doen over de status van vrouwen in de showbusiness is onzin. Hij geeft met zijn uitspraak aan zich bij deze cultuur helemaal thuis te voelen en daarin ook mee te doen. En nogmaals: dat hoeft geen uitvergroting. Farizeeërs die mensen aan de haren naar Jezus slepen zijn nooit moeilijk te vinden geweest. Maar als je echt vraagt naar het probleem van Trumps "vrouwenuitspraken" - lees het transcript dat Moderamen plaatste. Als je dan geen probleem ziet, houdt ons gesprek op.

[Jongere]

Overigens wil ik daar wel bij vermelden, dat we de excuses van Trump rond deze uitspraken evenmin mogen negeren. We worden geroepen er vanuit te gaan dat dat berouw oprecht is, als het tegendeel niet blijkt uit daden of woorden. Ik denk dat dat ook inhoudt dat dit niet eindeloos mag worden opgerakeld.

[Wim Anker]

De uitspraken van Trump zijn onmogelijk te categoriseren als "feitelijke uitspraken over vrouwen" of iets dergelijks. Ze zijn niet "waar" of "niet waar", het is een relaas van zijn eigen escapades. Wat mij betreft hebben die al veel te veel aandacht gekregen. Maar dat is een gevolg van je eigen vraag wat nu eigenlijk het probleem is van Trumps houding t.o.v. vrouwen.

Dat het een (afkeuringswaardig) relaas is van zijn eigen escapades maakt de beweringen niet "onwaar". Mijn stelling was nu juist dat het over het algemeen een generiek geldende bewering is bij dit soort evenementen. En daarmee wees ik op de hypocrisie van de criticasters (Hollywood, Madonna e.a.) die hier nu juist zo'n probleem van maakten.

Maar dat mag blijkbaar niet. Mij ontgaat werkelijk waarom dat niet mag.

.....Wel heb ik er grote moeite mee om in dit verband over de verantwoordelijkheid van vrouwen te gaan spreken. We mogen altijd met twee woorden spreken, ook wat een zedeloze cultuur betreft. Maar het besef dat er in (o.a.) India vrouwen daadwerkelijk worden verkracht onder het motto dat zij er onzedelijk bijlopen, maakt mij hierin voorzichtig. Het is opvallend dat Christus in het evangelie zich vrijwel uitsluitend op de mannen richt in Zijn waarschuwing tegen overspel.

Ik heb heel duidelijk de context genoemd. miss-verkiezingen. Is het echt teveel gevraagd om niet suggestief allerlei opmerkingen te maken?

Los daarvan, doen alsof Trump een neutrale uitspraak wilde doen over de status van vrouwen in de showbusiness is onzin.

Dat zal wel. Alleen ging daar dit gesprek niet over EN heb ik dat nooit beweerd. Smilies een communicatiemiddel noemen veel gebruikt door ophokkippen is ook onzin.

[eilander]

Hierbij het dringende verzoek om van dit onderwerp af te stappen. Een gedachtenwisseling over Trumps beleid is prima, maar we gaan stoppen met het breed uitmeten van de (vermeende) fouten van een hooggeplaatst figuur.

[Ireneüs van Lyon]

Laten we onze oren toestoppen voor mensen als de gevierde Amerikaanse theoloog Piper die in een ander artikel in het RD onlangs betoogde dat Donald Trump ongeschikt is om zijn land te leiden en die puntsgewijze aangaf hoe de kerk in zo’n tijd kan ‘overleven’.

Mijn eerste reactie is dat we onze oren maar moeten dichtstoppen voor de 'gevierde' geestelijke leiders in de Gereformeerde Gemeenten. Tegelijkertijd besef ik dat dit niet de juist reactie is en dat we als christenen juist elkaar moeten opzoeken en spreken over wat de weg van de Heere hierin is. De oren dichtstoppen moeten we in ieder geval niet doen. Slechter advies is bijna ondenkbaar.

Waar ik wel mijn verbazing over wil uitspreken is de positieve verwachtingen die met name op de rechterflank van dit forum worden uitgesproken over het toekomstige tijdperk Trump. Daarbij werd de inauguratie mooi en inhoudsvol genoemd, terwijl het niets anders was dan een lege, goddeloze vertoning die God voor het karretje van de Amerikaanse welvaart spande. Ik begrijp niet dat forummers die in het verleden een relatie legden tussen de introductie van een kaars in kerk en leegheid van de prediking, wel positieve verwachtingen hebben over de (eerste!) president die zich laat inzegenen door een vrouwelijke predikant (Paula White), die ook nog eens propagandist is van het welvaartsevangelie. Op zijn zachtst gezegd is dat nogal inconsequent.

Ik maak me in toenemende mate zorgen om de opkomst van het christelijk-nationalisme, waarbij het christelijk geloof als instrument wordt misbruikt om nationalistische doeleinden te realiseren. Uiteindelijk zal de tegenreactie richting het christendom groot zijn, als Trump zich blijft opwerpen als christen, (wat hij niet is: heeft geen vergeving nodig) en verdediger van christelijke waarden. Uiteindelijk kan zijn presidentschap de ontkerstening, secularisatie en haat richting het christendom wel eens ernstigere en grotere vormen doen laten aannemen, dan we tot nu toe voor mogelijk hadden gehouden in het 'vrije' Westen.

Tot slot Bonhoeffer die ik vanochtend las over Matth 10: 16-25 De haat tegen het woord van de boden van Jezus zal tot het einde blijven. Het zal de de discipelen de schuld geven van alle tweedracht die over steden en huizen zal komen. Jezus en zijn discipelen zullen als de verleiders van het volk, als waanzinnige dwepers en oproermakers door allen veroordeeld worden. Dan is de verzoeking om afvallig te worden voor de discipelen nabijgekomen. Maar het einde is ook nabij

[parsifal]

Okee, terug naar de meer relevante eigenlijke regering van Trump.
Ondertussen heeft hij voor wat chaos gezorgd, door een presidentiele order uit te schrijven, die per direct mensen uit zeven landen de toegang tot de VS te ontzeggen. Dit omvatte mensen die al een verblijfsvergunning in de VS hadden. Een rechter heeft al ingegrepen en er wordt hard getwijfeld of wat Trump hier gedaan heeft wel grondwettelijk is. Het is waar dat zes van de zeven landen die getroffen zijn, mensen met een Israeli paspoort hetzelfde behandelen en dat het in Saudi-Arabie veel erger is (dat land stond niet op de lijst trouwens). Het lijkt me echter wel behoorlijk zorgelijk dat een verblijfsvergunning in de VS zonder directe aanleiding massaal ongeldig wordt verklaard en een president zo snel problemen krijgt met de rechtelijke macht in zijn land.

[Ad Anker]

Waar ik wel mijn verbazing over wil uitspreken is de positieve verwachtingen die met name op de rechterflank van dit forum worden uitgesproken over het toekomstige tijdperk Trump. Daarbij werd de inauguratie mooi en inhoudsvol genoemd, terwijl het niets anders was dan een lege, goddeloze vertoning die God voor het karretje van de Amerikaanse welvaart spande. Ik begrijp niet dat forummers die in het verleden een relatie legden tussen de introductie van een kaars in kerk en leegheid van de prediking, wel positieve verwachtingen hebben over de (eerste!) president die zich laat inzegenen door een vrouwelijke predikant (Paula White), die ook nog eens propagandist is van het welvaartsevangelie. Op zijn zachtst gezegd is dat nogal inconsequent.

Het standpunt dat de introductie van een kaars in de kerk een relatie heeft met de prediking kan m.i. prima samengaan met positieve verwachtingen over Trump. Wat is daar inconsequent aan?