Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Posthoorn]

Ik geloof niet dat ds. Kersten met dr. Steenblok verschilde wat de leer betreft. Wel met ds. Kok.
Wellicht is het op dit forum wel bekend hoe ds. Kersten eens een meditatie van ds. Kok (hij vertelde er niet bij dar de meditatie van ds. Kok was) voorlas in een vergadering (weet niet of het een synode was). De meditatie werd niet afgemaakt, want er werd als snel opgemerkt uit de vergadering: "Dit is remonstrants!" Ik meen dat daarop ds. Kok de fouten in de meditatie wel herroepen heeft. Wellicht weten anderen hier meer van?

Ik heb dit verhaal heel anders gehoord, nl. dat ds. Kok een meditatie heeft voorgelezen van ds. Fraanje zonder diens naam te noemen. En daarvan werd geroepen door een predikant (ik weet niet wie): dat is remonstrants!

Ik kan me niet voorstellen dat beide verhalen waar zijn. Is te achterhalen wie er gelijk heeft....?

In dit interview staat de visie van ds. Mallan over het gebeurde:
http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... s-f-mallan (zoek op 'vallei', dan kom je bij het beschreven voorval).

Zo staat het ook in 'Om het behoud van een kerk', waar ds. Golverdingen naar dit interview en naar een 'Antwoord per brief' uit de Wachter Sions verwijst.

[Eveline de Pater]

Ik heb het boek inmiddels helemaal gelezen. Ik concludeer een paar dingen:

1) Wat heeft de GG er kerkordelijk een rommeltje van gemaakt! Tijdens het lezen kreeg ik meerdere malen een gevoel van plaatsvervangende schaamte. Hoewel de 'uitgetredenen' ook niet altijd volgens de regels handelden, hebben toch vooral de GG'ers grote steken laten vallen. Soms bijna te absurd voor woorden. Zeer verwerpelijk!
2) Hoewel ds. A. Verhagen kerkordelijk vele fouten heeft gemaakt, begrijp ik zijn gevoelens en angsten volkomen. Ik denk dat hij als eerste heeft gezien dat er een dingen binnen de GG werden gezegd, die richting een voorwaardelijk aanbod van genade gingen. Hij was daar (mijns inziens terecht) zeer beducht voor. Het moet voor hem bijna een wanhoop zijn geweest dat er slechts enkelen waren, die hem hierin begrepen. Velen konden Steenblok logisch volgen en zagen daarom geen kwaad in zijn gedachtengoed.
3) Hoewel van GG-zijde steeds is ontkent dat het om een leerverschil ging, deel ik op dit punt (als GG'er) de visie van de GGiN dat het wél om een leerverschil ging. We zijn het samen eens dat de Wet vóór het Evangelie komt in de heilsorde, maar we verschillen van mening of dit betekent dat het Evangelie dan ook pas mag worden aangeboden als de Wet zijn kracht heeft gedaan. Ds. Verhagen heeft dit onderscheid mijns inziens heel sterk gezien. Hij zag ook dat er steeds meer stemmen waren die de heilsorde bepalend lieten zijn voor de prediking. We zijn het er samen over eens dat God altijd via de Wet naar het Evangelie werkt, maar Christus moet iedereen onvoorwaardelijk worden aangeprezen. Dat staat los van de heilsorde. God zal Zelf zorgdragen voor het feit dat mensen als verslagen zondaren tot Christus komen en niet anders. Maar predikanten hebben de opdracht om de Wet te prediken en tegelijkertijd Christus onvoorwaardelijk aan te bieden. God Zelf zal voor de uitwerking zorgen! Wanneer wij Christus alleen aanprijzen aan schuldverslagenen, werpen wij mensen op zichzelf en brengen hen in een heilloze wanhoop. Want wie kent zijn schuld voldoende? Juist schuldverslagenen zullen altijd tekorten bij zichzelf zien en zichzelf niet als een schuldverslagene zien. Het Evangelie geeft hen dan ook geen hoop, want dat Evangelie is nog niet voor hen, zo ervaren zij.

Ik ben ervan overtuigd dat we weer opnieuw met de reformatie kunnen beginnen als we de beloften, de aanbieding van de genade en de aanbieding van Christus voorwaardelijk gaan maken. Dan hebben we de reformatie ten diepste niet verstaan. Alleen Christus kan ons voor God laten bestaan. Zelfs een schuldverslagen hart is voor God 'waardeloos'. Het zal niet kunnen meewerken aan de 'betaling' voor onze zonden. Wie zijn historie niet kent, is gedoemd die over te doen!

Ik weet dat ik hier heel stellig in ben, maar de kerkgeschiedenis heeft duidelijk laten zien wat er gebeurd als de Bijbelse boodschap wordt verdraaid. Het is ook een Bijbelse opdracht om alle geesten te beproeven. Dat betekent eerlijk kijken naar alles wat er wordt gezegd en dat naast de Bijbel leggen. Niet met een hoogmoedig hart, maar wel met een ootmoedig en bezorgd hart!

[-DIA-]

Ik heb het boek inmiddels helemaal gelezen. Ik concludeer een paar dingen:

1) Wat heeft de GG er kerkordelijk een rommeltje van gemaakt! Tijdens het lezen kreeg ik meerdere malen een gevoel van plaatsvervangende schaamte. Hoewel de 'uitgetredenen' ook niet altijd volgens de regels handelden, hebben toch vooral de GG'ers grote steken laten vallen. Soms bijna te absurd voor woorden. Zeer verwerpelijk!
2) Hoewel ds. A. Verhagen kerkordelijk vele fouten heeft gemaakt, begrijp ik zijn gevoelens en angsten volkomen. Ik denk dat hij als eerste heeft gezien dat er een dingen binnen de GG werden gezegd, die richting een voorwaardelijk aanbod van genade gingen. Hij was daar (mijns inziens terecht) zeer beducht voor. Het moet voor hem bijna een wanhoop zijn geweest dat er slechts enkelen waren, die hem hierin begrepen. Velen konden Steenblok logisch volgen en zagen daarom geen kwaad in zijn gedachtengoed.
3) Hoewel van GG-zijde steeds is ontkent dat het om een leerverschil ging, deel ik op dit punt (als GG'er) de visie van de GGiN dat het wél om een leerverschil ging. We zijn het samen eens dat de Wet vóór het Evangelie komt in de heilsorde, maar we verschillen van mening of dit betekent dat het Evangelie dan ook pas mag worden aangeboden als de Wet zijn kracht heeft gedaan. Ds. Verhagen heeft dit onderscheid mijns inziens heel sterk gezien. Hij zag ook dat er steeds meer stemmen waren die de heilsorde bepalend lieten zijn voor de prediking. We zijn het er samen over eens dat God altijd via de Wet naar het Evangelie werkt, maar Christus moet iedereen onvoorwaardelijk worden aangeprezen. Dat staat los van de heilsorde. God zal Zelf zorgdragen voor het feit dat mensen als verslagen zondaren tot Christus komen en niet anders. Maar predikanten hebben de opdracht om de Wet te prediken en tegelijkertijd Christus onvoorwaardelijk aan te bieden. God Zelf zal voor de uitwerking zorgen! Wanneer wij Christus alleen aanprijzen aan schuldverslagenen, werpen wij mensen op zichzelf en brengen hen in een heilloze wanhoop. Want wie kent zijn schuld voldoende? Juist schuldverslagenen zullen altijd tekorten bij zichzelf zien en zichzelf niet als een schuldverslagene zien. Het Evangelie geeft hen dan ook geen hoop, want dat Evangelie is nog niet voor hen, zo ervaren zij.

Ik ben ervan overtuigd dat we weer opnieuw met de reformatie kunnen beginnen als we de beloften, de aanbieding van de genade en de aanbieding van Christus voorwaardelijk gaan maken. Dan hebben we de reformatie ten diepste niet verstaan. Alleen Christus kan ons voor God laten bestaan. Zelfs een schuldverslagen hart is voor God 'waardeloos'. Het zal niet kunnen meewerken aan de 'betaling' voor onze zonden. Wie zijn historie niet kent, is gedoemd die over te doen!

Ik weet dat ik hier heel stellig in ben, maar de kerkgeschiedenis heeft duidelijk laten zien wat er gebeurd als de Bijbelse boodschap wordt verdraaid. Het is ook een Bijbelse opdracht om alle geesten te beproeven. Dat betekent eerlijk kijken naar alles wat er wordt gezegd en dat naast de Bijbel leggen. Niet met een hoogmoedig hart, maar wel met een ootmoedig en bezorgd hart!

Ds. memoreerde ook hoe schaamte ons past. Het is mensenwerk, en als gevallen mensen leven we zijn niet meer in het Paradijs.

[DDD]

Dat zal allemaal waar zijn. Maar als de schaamte over de procedure maar niet leidt tot onrechtzinnigheid in de leer. Want dat was waar ds. Verhagen zo bang voor was. Ds. Kok was al uit de gemeenschap gezet, en het bestrijden van de andere, wat zorgvuldiger formulerende rechtzinnige predikanten was slechts een kwestie van tijd. En dat de angst van ds. Verhagen terecht was, is wel gebleken.

Ik ben erg vóór procedurele zorgvuldigheid, maar het is opmerkelijk hoe deze zaken ook heden ten dage voor het karretje worden gespannen van hen die naar een andere leer staan, waarin de bijbelse tonen van wet en evangelie maar heel beperkt doorklinken.

@Eveline: wie heeft ontkend dat het om een leergeschil ging? Ik weet alleen dat ds. Moerkerken daar wel eens een opmerking over heeft gemaakt?

[Ad Anker]

Ik heb het boek inmiddels helemaal gelezen. Ik concludeer een paar dingen:

1) Wat heeft de GG er kerkordelijk een rommeltje van gemaakt! Tijdens het lezen kreeg ik meerdere malen een gevoel van plaatsvervangende schaamte. Hoewel de 'uitgetredenen' ook niet altijd volgens de regels handelden, hebben toch vooral de GG'ers grote steken laten vallen. Soms bijna te absurd voor woorden. Zeer verwerpelijk!
2) Hoewel ds. A. Verhagen kerkordelijk vele fouten heeft gemaakt, begrijp ik zijn gevoelens en angsten volkomen. Ik denk dat hij als eerste heeft gezien dat er een dingen binnen de GG werden gezegd, die richting een voorwaardelijk aanbod van genade gingen. Hij was daar (mijns inziens terecht) zeer beducht voor. Het moet voor hem bijna een wanhoop zijn geweest dat er slechts enkelen waren, die hem hierin begrepen. Velen konden Steenblok logisch volgen en zagen daarom geen kwaad in zijn gedachtengoed.
3) Hoewel van GG-zijde steeds is ontkent dat het om een leerverschil ging, deel ik op dit punt (als GG'er) de visie van de GGiN dat het wél om een leerverschil ging. We zijn het samen eens dat de Wet vóór het Evangelie komt in de heilsorde, maar we verschillen van mening of dit betekent dat het Evangelie dan ook pas mag worden aangeboden als de Wet zijn kracht heeft gedaan. Ds. Verhagen heeft dit onderscheid mijns inziens heel sterk gezien. Hij zag ook dat er steeds meer stemmen waren die de heilsorde bepalend lieten zijn voor de prediking. We zijn het er samen over eens dat God altijd via de Wet naar het Evangelie werkt, maar Christus moet iedereen onvoorwaardelijk worden aangeprezen. Dat staat los van de heilsorde. God zal Zelf zorgdragen voor het feit dat mensen als verslagen zondaren tot Christus komen en niet anders. Maar predikanten hebben de opdracht om de Wet te prediken en tegelijkertijd Christus onvoorwaardelijk aan te bieden. God Zelf zal voor de uitwerking zorgen! Wanneer wij Christus alleen aanprijzen aan schuldverslagenen, werpen wij mensen op zichzelf en brengen hen in een heilloze wanhoop. Want wie kent zijn schuld voldoende? Juist schuldverslagenen zullen altijd tekorten bij zichzelf zien en zichzelf niet als een schuldverslagene zien. Het Evangelie geeft hen dan ook geen hoop, want dat Evangelie is nog niet voor hen, zo ervaren zij.

Ik ben ervan overtuigd dat we weer opnieuw met de reformatie kunnen beginnen als we de beloften, de aanbieding van de genade en de aanbieding van Christus voorwaardelijk gaan maken. Dan hebben we de reformatie ten diepste niet verstaan. Alleen Christus kan ons voor God laten bestaan. Zelfs een schuldverslagen hart is voor God 'waardeloos'. Het zal niet kunnen meewerken aan de 'betaling' voor onze zonden. Wie zijn historie niet kent, is gedoemd die over te doen!

Ik weet dat ik hier heel stellig in ben, maar de kerkgeschiedenis heeft duidelijk laten zien wat er gebeurd als de Bijbelse boodschap wordt verdraaid. Het is ook een Bijbelse opdracht om alle geesten te beproeven. Dat betekent eerlijk kijken naar alles wat er wordt gezegd en dat naast de Bijbel leggen. Niet met een hoogmoedig hart, maar wel met een ootmoedig en bezorgd hart!

Ik heb juist een preek van ds. Verhagen gehoord. Ds. Steenblok zou er voor de volle honderd procent achter gestaan hebben.
Ik las pas in de Saambinder een meditatie van een GG-predikant die sprak van beloften die volgens sommigen als sneeuwvlokken om de oren dwarrelden. Hij kon daar niet zo achter staan. Die uitdrukking leende hij van wijlen ds. R. Kok. Wat dat betreft is er niet veel veranderd.

Verder is je punt helemaal helder. Dat was 't ie ook al. Ik begrijp niet zo dat je het weer herhaalt, na lezing van dit boek. Je hoopte dat dr. Golverdingen concludeerde dat er een leergeschil was. Dat heeft hij niet gedaan, nu neem je het standpunt van de GGiN over. Dat is logisch...

[DGG]

Toch is het niet zo dat ds. Kersten achter ds./dr. Steenblok stond en ds. Kok 'afschreef', zoals sommigen denken/suggereren. Hij kon ook goed met ds. Kok overweg en zat eigenlijk tussen 'twee vuren'. Ik geloof dat, als hij niet was overleden, de scheuring niet (toen al) was gebeurd (maar wellicht later).

[DDD]

Ds. Kersten had zich zelf ingespannen om de verschillende lijnen in één kerkverband te verenigen. Wat dat betreft zou het raar zijn als hij aan het einde van zijn leven een deel weer kwijt zou willen.

[DGG]

Ds. Kersten had zich zelf ingespannen om de verschillende lijnen in één kerkverband te verenigen. Wat dat betreft zou het raar zijn als hij aan het einde van zijn leven een deel weer kwijt zou willen.

Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...

[-DIA-]

Ds. Kersten had zich zelf ingespannen om de verschillende lijnen in één kerkverband te verenigen. Wat dat betreft zou het raar zijn als hij aan het einde van zijn leven een deel weer kwijt zou willen.

Ja, inderdaad, en het schijnt zelfs dat hij er (achteraf gezien) spijt van heeft gehad dat hij ds./dr. C. Steenblok (zo snel) in de Theologische School heeft laten komen...

Bron?

[Posthoorn]

Ik heb juist een preek van ds. Verhagen gehoord. Ds. Steenblok zou er voor de volle honderd procent achter gestaan hebben.
Ik las pas in de Saambinder een meditatie van een GG-predikant die sprak van beloften die volgens sommigen als sneeuwvlokken om de oren dwarrelden. Hij kon daar niet zo achter staan. Die uitdrukking leende hij van wijlen ds. R. Kok. Wat dat betreft is er niet veel veranderd.

En ds. Kok had de uitdrukking weer ontleend aan R. Erskine (uit: De zwangere belofte): "De beloften vliegen, als het ware, rondom uw hoofd en oren heen; vliegen er dan nu ook geen in uw hart?"

[-DIA-]

Ik heb juist een preek van ds. Verhagen gehoord. Ds. Steenblok zou er voor de volle honderd procent achter gestaan hebben.
Ik las pas in de Saambinder een meditatie van een GG-predikant die sprak van beloften die volgens sommigen als sneeuwvlokken om de oren dwarrelden. Hij kon daar niet zo achter staan. Die uitdrukking leende hij van wijlen ds. R. Kok. Wat dat betreft is er niet veel veranderd.

Bij ons is nog niet zo lang geleden een preek van ds. Verhagen gelezen.
Verder hoorde ik van de oude Rijssenaren ook nooit veel kritiek op ds. Kok.
Toch waren het goede hoorders in die tijd, die onderscheiden konden luisteren.
Anderzijds hoor je zaken, die je dan weer niet kunt plaatsen.

[DDD]

Maar DIA, onderscheidend luisteren betekent niet dat je van ieder verschil van inzicht meteen een punt maakt. En ook niet dat je mensen beoordeelt naar de vorm, maar naar de inhoud.

Mensen die verkeerd onderscheiden, luisteren niet met onderscheid. Dat is het hele punt.

Ik heb trouwens al jaren op dit forum beweerd, dat de lijn die jij steeds in je bijdragen verdedigt, niet de hoofdlijn is waarin de GG in R is grootgebracht. Daarom hoef je het nog niet met mij eens te zijn, maar ik ben oprecht blij dat je dit over ds. R. Kok meldt.

[Klavart]

Ik heb trouwens al jaren op dit forum beweerd, dat de lijn die jij steeds in je bijdragen verdedigt, niet de hoofdlijn is waarin de GG in is grootgebracht.

Dat geldt mijns inziens niet minder voor de lijn die u steeds in uw bijdragen verdedigt.

[DDD]

Dat klopt zeker, in bepaalde opzichten. Maar dat heeft niemand ook ooit ontkend, toch?

[Ad Anker]

Is er wel een lijn? Als we in het kader van deze topic kijken dan is de lijn ds. R. Kok niet de lijn van de GG. Hij is er immers uitgezet.
De lijn van dr. Steenblok is wel de lijn van de GG. Hij is van zijn docentschap ontheven terwijl de wens er wel was 'dat hij voor de gemeenten behouden bleef'. Dat de GGiN de breuk later bestempelde als zijnde vanwege de leer doet daar niets aan af. Ik hoor in de GG over het algemeen preken in de lijn van dr. Steenblok.