Verontrustende berichten

[huisman]

Jammer dat wij nu deze discussie (weer) krijgen terwijl het zou moeten gaan over de uitspraken in het RD .

Inhoudelijk: lees Ezechiel 16 in zijn geheel en zie daar de kracht van het verbond waar (toen de besnijdenis nu de doop) het teken van is. Na alle verwijten van de HEERE aan het afhoererende volk zegt God in vers 60: Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u in de dagen uwer jonkheid.

Dit kan de HEERE alleen maar zeggen tegen Zijn verbondsvolk die daarvan het teken levenslang mogen dragen.


Over dat verbond spreekt ook onze catechismus in vraag en antwoord 74

Vertel me dan maar eens waar deze relatie in bestaat, méér dan dat God met Zijn Woord tot het kind komt.
En wat het OT betreft, Paulus geeft aan dat alle onbekeerde Israëlieten in feite géén verbondskinderen waren: "niet de kinderen des vleses die zijn kinderen Gods". En juist dat kindschap maakt de verbondsrelatie uit.

Dat is dan in tegenspraak met al die keren in het OT dat de HEERE op dat verbond zich beroept om het volk genade te betonen. Paulus zegt in wezen niets anders dan Ezechiel.

Bij jou zijn de beloften van het verbond pas van belang als je aan de vervulling deel hebt. Dat is in tegenspraak met het woord " belofte" Iets wordt beloofd aan iemand die dat nog niet bezit.
Ik zeg met de gereformeerde leer: De toegezegde beloften van het verbond komen tot vervulling in de weg van wedergeboorte en bekering. De belofte heeft voor de onbekeerde dode bondeling zeker " zin" Lees daar Ezechiel 37 maar eens op na( vallei met dorre doodsbeenderen)


Maar met alle respect wil ik graag spreken over de waarde van de doop zoals Schrift en belijdenis over spreken t.o.v. de uitspraken van ds Verschuure.

[Posthoorn]

Maar met alle respect wil ik graag spreken over de waarde van de doop zoals Schrift en belijdenis over spreken t.o.v. de uitspraken van ds Verschuure.

Volgens mij gaat deze discussie over niets anders.

[eilander]

De discussie is natuurlijk wel degelijk verschillend: ds. Verschuure is een verdediger van de kinderdoop, terwijl jij daar vraagtekens bij hebt (of meer)

[Posthoorn]

De discussie is natuurlijk wel degelijk verschillend: ds. Verschuure is een verdediger van de kinderdoop, terwijl jij daar vraagtekens bij hebt (of meer)

Ik spreek hier vanuit een standpunt van waaruit de kinderdoop te verdedigen valt. In dat kader wordt de discussie hier gevoerd.

[huisman]

De discussie is natuurlijk wel degelijk verschillend: ds. Verschuure is een verdediger van de kinderdoop, terwijl jij daar vraagtekens bij hebt (of meer)

Ds Verscuure zegt dat hij een verdediger is van de kinderdoop maar holt de betekenis van de doop volkomen uit.
....en zo kweek je posthoorntjes ( grapje pfffff)

Maar serieus als je zoals ds Verschuure tegen jongeren over de doop spreekt moet je je niet verbazen dat ze later baptist worden.

[Mister]

De discussie is natuurlijk wel degelijk verschillend: ds. Verschuure is een verdediger van de kinderdoop, terwijl jij daar vraagtekens bij hebt (of meer)

Ds Verscuure zegt dat hij een verdediger is van de kinderdoop maar holt de betekenis van de doop volkomen uit.
....en zo kweek je posthoorntjes ( grapje pfffff)

Maar serieus als je zoals ds Verschuure tegen jongeren over de doop spreekt moet je je niet verbazen dat ze later baptist worden.

Of dat ze de waarde van de doop totaal niet meer zien.

[Posthoorn]

Bij jou zijn de beloften van het verbond pas van belang als je aan de vervulling deel hebt. Dat is in tegenspraak met het woord " belofte" Iets wordt beloofd aan iemand die dat nog niet bezit.
Ik zeg met de gereformeerde leer: De toegezegde beloften van het verbond komen tot vervulling in de weg van wedergeboorte en bekering. De belofte heeft voor de onbekeerde dode bondeling zeker " zin" Lees daar Ezechiel 37 maar eens op na( vallei met dorre doodsbeenderen).

Nogmaals: wat wordt de gedoopte hier méér toegezegd dan ieder die het Evangelie hoort? Op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen.

[huisman]

Bij jou zijn de beloften van het verbond pas van belang als je aan de vervulling deel hebt. Dat is in tegenspraak met het woord " belofte" Iets wordt beloofd aan iemand die dat nog niet bezit.
Ik zeg met de gereformeerde leer: De toegezegde beloften van het verbond komen tot vervulling in de weg van wedergeboorte en bekering. De belofte heeft voor de onbekeerde dode bondeling zeker " zin" Lees daar Ezechiel 37 maar eens op na( vallei met dorre doodsbeenderen).

Nogmaals: wat wordt de gedoopte hier méér toegezegd dan ieder die het Evangelie hoort? Op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen.

De beloften van het genadeverbond. De HEERE beloofd met je mee te gaan zoals eens bij het volk Israel .Hij beloofd alles wat in het doopformulier staat in drievoud. Wat door en in de Vader,de Zoon en de Heilige Geest beloofd wordt is daar verwoord. Alle kwaad van ons weren of ten onze beste keren. In het kort alles wat wij nodig hebben om te leven en zalig te sterven ligt in deze verbondsbeloften besloten.....
Zo sprak God tegen Zijn verbondsvolk en niet tegen de filistijnen of egyptenaars. In het NT is dit niet meer beperkt tot Israel maar tot de gelovigen en hun zaad: Want u komt de belofte toe en uw kinderen.

Bij jou (en ds Verschuure)zou de tekst luiden: Want u komt de belofte toe en uw kinderen als ze bekeerd zijn.
Nee de belofte van de vergeving der zonden en het eeuwige leven komt ze nu al toe. Daarom het verdriet van de HEERE over Zijn verbondvolk in het OT die vaak geen belang hadden in deze beloften. Daarom het verdriet van Jezus over Jeruzalem omdat ze de Beloofde verwierpen.....zouden wij dan op zo'n grote zaligheid geen acht geven?

[Martijn]

Er is meer dan voorheen over de doop (en waar niet over!) te doen. Overschatting en onderschatting? Waarom niet blijven bij de leer zoals verwoord in de Heidelberger en bv. de Gereformeerde Dogmatiek of eenvoudig het Doopformulier lezen zoals die bedoeld is?

Kun je me uitleggen hoe ik het doopformulier eenvoudig moet lezen zoals die bedoeld is in de visie van de GG?

[eilander]

Bij jou zijn de beloften van het verbond pas van belang als je aan de vervulling deel hebt. Dat is in tegenspraak met het woord " belofte" Iets wordt beloofd aan iemand die dat nog niet bezit.
Ik zeg met de gereformeerde leer: De toegezegde beloften van het verbond komen tot vervulling in de weg van wedergeboorte en bekering. De belofte heeft voor de onbekeerde dode bondeling zeker " zin" Lees daar Ezechiel 37 maar eens op na( vallei met dorre doodsbeenderen).

Nogmaals: wat wordt de gedoopte hier méér toegezegd dan ieder die het Evangelie hoort? Op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen.

Ik geloof echt dat je hier een denkfout maakt. Je koppelt de Woordverkondiging teveel los van het sacrament. Het gaat, zoals je terecht zegt, om dezelfde beloften. En daaruit concludeer jij dat je dan aan het Woord genoeg hebt, terwijl de Heere heeft bepaald dat Hij de belofte wil verzegelen in de doop.
Als je jouw gedachten volgt, had de moorman toch ook niet gedoopt hoeven te worden? Wat werd aan hem méér toegezegd dan wat hij van Filippus had gehoord?
Zie mijn voorbeeld over de trouwring.

[DDD]

Ook jouw mening, Posthoorn, is niet wat er door de (nadere) reformatoren is geleerd. Er is wel degelijk een relatie, nl. een verbondsrelatie, door de geboorte van het kind op het erf van het verbond.

Er is geen andere relatie dan die met willekeurig welke hoorder van het Evangelie ook.

Maar de kern van het gereformeerde geloof is nu juist dat die relatie er wel is, namelijk in het verbond. Ik mag hier niet zomaar zeggen dat iets ongereformeerd is, maar laat ik dan zeggen dat ik het meer baptistisch vind.

[DDD]

Ik heb het artikel nog niet gezien. Wanneer stond het in het RD. Ik ben heel benieuwd of ds. Verschuure inderdaad een voorstander is van de kinderdoop. Dat zou mij toch wel enigszins verrassen, hoewel hem in veel dingen een hang naar het oude niet vreemd is. Dat is mij in zijn preken nooit opgevallen in ieder geval. Ik had tot op heden meer het idee dat hij de kinderdoop accepteert omdat het nu eenmaal zo gaat in de GG.

[eilander]

Ik heb het artikel nog niet gezien. Wanneer stond het in het RD. Ik ben heel benieuwd of ds. Verschuure inderdaad een voorstander is van de kinderdoop. Dat zou mij toch wel enigszins verrassen, hoewel hem in veel dingen een hang naar het oude niet vreemd is. Dat is mij in zijn preken nooit opgevallen in ieder geval. Ik had tot op heden meer het idee dat hij de kinderdoop accepteert omdat het nu eenmaal zo gaat in de GG.

Als je gelijk hebt, moet hij toch het bevestigingsformulier voor predikanten nog eens lezen.

[DDD]

Ik heb het artikel nog niet gezien. Wanneer stond het in het RD. Ik ben heel benieuwd of ds. Verschuure inderdaad een voorstander is van de kinderdoop. Dat zou mij toch wel enigszins verrassen, hoewel hem in veel dingen een hang naar het oude niet vreemd is. Dat is mij in zijn preken nooit opgevallen in ieder geval. Ik had tot op heden meer het idee dat hij de kinderdoop accepteert omdat het nu eenmaal zo gaat in de GG.

Als je gelijk hebt, moet hij toch het bevestigingsformulier voor predikanten nog eens lezen.

Natuurlijk heb ik ´formeel gezien´ geen gelijk. In de GG bestaat helemaal niet de vrijheid om zoiets hardop te zeggen. Zo zijn er ook predikanten die niet achter de leeruitspraken van 1931 staan en die vinden dat het Evangelie alleen aan uitverkorenen mag worden gebracht.

Maar die kunnen dat natuurlijk niet hardop zeggen. Dus dan mis je gewoon iets in de preken en kun je dat daaruit concluderen. Maar als hij in een boek de kinderdoop verdedigt, dan zal hij dat toch zelf ook wel menen. Hij hoeft er immers geen boek over te schrijven. Integendeel, daar zijn al meer dan genoeg boeken over.

[-DIA-]

Zo zijn er ook predikanten die niet achter de leeruitspraken van 1931 staan en die vinden dat het Evangelie alleen aan uitverkorenen mag worden gebracht.

Is deze beschuldiging hard te maken? Ik vind een bedenkelijke zaak als stellingen worden geponeerd waar noch de bron noch de kern van worden benoemd. Doet dit recht aan de Gereformeerde Gemeenten zoals ze vanouds waren/zijn?