.Ooit meenden voorstanders van de invoering van het referendum dat dit democratische instrument hét middel was om de burger nauwer te betrekken bij de politiek. Inmiddels blijkt dat het voor de normale kiezer alleen maar ingewikkelder en onduidelijker is geworden. Tegenstanders van het referendum, die vinden dat dit instrument niet past in ons democratische bestel, lijken vooralsnog de minst rare kronkelredeneringen te hoeven bedenken om hun standpunt te onderbouwen. De kiezer kiest iedere vier jaar de volksvertegenwoordigers en die beslissen vervolgens over alles. Punt.
Woensdag heeft Nederland de wil van het volk vernauwd tot wat iets meer dan 15 procent van de kiesgerechtigden in dit land vindt. Zij zijn dé stem van hét volk geworden. Echte democraten, niet zelden hartstochtelijk voorstanders van referenda, krijgen het bij het zien van dit soort percentages hopelijk Noord-Koreaans benauwd.
Referendum 6 april Oekraine
Re: Referendum 6 april Oekraine
http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... l_1_983041
Re: Referendum 6 april Oekraine
Echt wat een onzin zeg!Sheba schreef:http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... l_1_983041
.Ooit meenden voorstanders van de invoering van het referendum dat dit democratische instrument hét middel was om de burger nauwer te betrekken bij de politiek. Inmiddels blijkt dat het voor de normale kiezer alleen maar ingewikkelder en onduidelijker is geworden. Tegenstanders van het referendum, die vinden dat dit instrument niet past in ons democratische bestel, lijken vooralsnog de minst rare kronkelredeneringen te hoeven bedenken om hun standpunt te onderbouwen. De kiezer kiest iedere vier jaar de volksvertegenwoordigers en die beslissen vervolgens over alles. Punt.
Woensdag heeft Nederland de wil van het volk vernauwd tot wat iets meer dan 15 procent van de kiesgerechtigden in dit land vindt. Zij zijn dé stem van hét volk geworden. Echte democraten, niet zelden hartstochtelijk voorstanders van referenda, krijgen het bij het zien van dit soort percentages hopelijk Noord-Koreaans benauwd.
Een meerderheid van de door ons verkozen volksvertegenwoordigers is voor de mogelijkheid van een referendum op burgerinitiatief.
De spelregels zijn dat degenen die gaan stemmen de uitslag bepalen, en niet degene die thuisblijven. Dat het in dit geval maar iets meer dan 15% is, is niet te wijten aan die 15% maar aan degenen die zijn thuisgebleven. Die hadden ook kunnen gaan stemmen. Het is volstrekt logisch dat de uitslag wordt bepaald door diegenen die gaan stemmen.
Iedereen had kunnen gaan stemmen. Die vrijheid is er volop. Vergelijk met Noor Korea is buiten alle proporties, ik vind het zelfs een schandalige vergelijking daar wij in alle vrijheid kunnen gaan stemmen.
Re: Referendum 6 april Oekraine
ejvl schreef:Echt wat een onzin zeg!Sheba schreef:http://www.refdag.nl/opinie/commentaar/ ... l_1_983041
.Ooit meenden voorstanders van de invoering van het referendum dat dit democratische instrument hét middel was om de burger nauwer te betrekken bij de politiek. Inmiddels blijkt dat het voor de normale kiezer alleen maar ingewikkelder en onduidelijker is geworden. Tegenstanders van het referendum, die vinden dat dit instrument niet past in ons democratische bestel, lijken vooralsnog de minst rare kronkelredeneringen te hoeven bedenken om hun standpunt te onderbouwen. De kiezer kiest iedere vier jaar de volksvertegenwoordigers en die beslissen vervolgens over alles. Punt.
Woensdag heeft Nederland de wil van het volk vernauwd tot wat iets meer dan 15 procent van de kiesgerechtigden in dit land vindt. Zij zijn dé stem van hét volk geworden. Echte democraten, niet zelden hartstochtelijk voorstanders van referenda, krijgen het bij het zien van dit soort percentages hopelijk Noord-Koreaans benauwd.
Een meerderheid van de door ons verkozen volksvertegenwoordigers is voor de mogelijkheid van een referendum op burgerinitiatief.
De spelregels zijn dat degenen die gaan stemmen de uitslag bepalen, en niet degene die thuisblijven. Dat het in dit geval maar iets meer dan 15% is, is niet te wijten aan die 15% maar aan degenen die zijn thuisgebleven. Die hadden ook kunnen gaan stemmen. Het is volstrekt logisch dat de uitslag wordt bepaald door diegenen die gaan stemmen.
Iedereen had kunnen gaan stemmen. Die vrijheid is er volop. Vergelijk met Noor Korea is buiten alle proporties, ik vind het zelfs een schandalige vergelijking daar wij in alle vrijheid kunnen gaan stemmen.
Ja thuisblijvers hadden kunnen stemmen. Maar hadden dan veelal gestemd, hun mening ergens over gegeven, waar ze totaal geen overzicht over hadden... Hoe verantwoordelijk is dat?
Zijn zulke stemmen eerlijk? Serieus? Ze zouden hiertoe opgeroepen zijn door een paar initiatiefnemers die het niet met de beslissing van de democratisch gekozen regering eens zijn.
Die thuisblijvers vertrouwden misschien wel op de door hun gekozen indirect democratische regering en hun beslissing? En moeten niets hebben van de directe democratie zoals in Athene in Griekenland in onze geschiedenis. Hebben daarom niet gestemd. Het gaat in tegen onze (indirecte) democratie!
En het kleine deel nee stemmers, wat wel gestemd heeft. Hebben die niet op emotie gestemd? Niet op gevoel? Een soort reactiestem op de onvrede over Europa? In hoeverre kan je spreken over een weloverwogen keuze?
En de voorstemmers. Bij hoevelen is dat werkelijk een weloverwogen beslissing geweest die ze overzien? De laatste weken RD, werd ook aardig op het gevoel ingespeeld hoor. Je zet een paar ds in het voor kamp en de gemeente huppelt er vrolijk achteraan... Want ds die en die zegt het toch?
En dat kleine deel, bepaalt nu wat de democratisch gekozen regering moet gaan doen? Ook al heeft de meerderheid van mensen aangegeven de keuzes van onze regering te respecteren toen ze hun hokje rood kleurde van de politieke partij waarmee zij zich het meest verwant voelde ten tijde van de tweede kamer verkiezing! ( en dat waren er heel wat meer als die nu aan het referendum hebben meegedaan) De regering die evenredig door het volk is gekozen en het vertrouwen hebben gekregen om te regeren? Die al tot een bepaalde beslissing was gekomen, die duidelijk afwijkt van het kleine groepje initiatiefnemers?
Ja, in theorie kan de regering het naast zich neer leggen. Maar de praktijk is toch echt wel dat ze er iets mee moeten doen...
Aangestuurd door dat kleine groepje nee stemmers en initiatiefnemers.
Wanneer nu meer mensen thuis waren gebleven en zich niet hadden hoeven laten verleiden tot een keuze die ze niet kunnen overzien, en dus geen keuze hadden gemaakt bij een referendum, was het referendum niet geldig geweest. En had de regering bij zijn weloverwogen beslissing kunnen blijven. Wat indirect ook onze beslissing was. Want deze regering is door ons gekozen. En niet alleen door de inititiatiefnemers van dit referendum.
En zo moet denk ik de vergelijking gelezen worden met Noord Korea. Niet in de letterlijke zin. En ook ik vraag mij af of dit wel de juiste woordkeus is. Het feit blijft staan dat een groepje initiatiefnemers als geen Peil de koers bepalen van de evenredig democratisch gekozen regering. Wanneer zij geen initiatief hadden genomen had de democratische regering bij hun besluit kunnen blijven. Hadden mensen niet een keuze hoeven maken die zij als gewone burgers niet kunnen overzien.
En was er geen uitslag geweest van een referendum die je moeilijk evenredig kan noemen. Tja, hoe democratisch zijn we eigenlijk?
Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
![;)](./images/smilies/wink.gif)
Re: Referendum 6 april Oekraine
Er was genoeg informatie voorhanden om enigsinds te verdiepen in deze zaak, onder andere een publiek artikel van "het spoor". Iedereen had in ieder geval kennis kunnen nemen van dit verdrag en wat het inhoud.Sheba schreef: Ja thuisblijvers hadden kunnen stemmen. Maar hadden dan veelal gestemd, hun mening ergens over gegeven, waar ze totaal geen overzicht over hadden... Hoe verantwoordelijk is dat?
Dezelfde volksvertegenwoordigers die wij gekozen hebben, hebben ook voorgestemd om de mogelijkheid te hebben tot referendum door burgerinitiatief. Waar vervolgens voldoende draagvlak voor bleek te zijn. Volkomen volgens de wet gegaan, welke gemaakt is door democratisch gekozen personen. Volop democratie dus.Zijn zulke stemmen eerlijk? Serieus? Ze zouden hiertoe opgeroepen zijn door een paar initiatiefnemers die het niet met de beslissing van de democratisch gekozen regering eens zijn.
Die thuisblijvers vertrouwden misschien wel op de door hun gekozen indirect democratische regering en hun beslissing? En moeten niets hebben van de directe democratie zoals in Athene in Griekenland in onze geschiedenis. Hebben daarom niet gestemd. Het gaat in tegen onze (indirecte) democratie!
Dat is aan de Nee stemmers zelf. Een eigen verantwoording. Natuurlijk zit er emotie bij, net zoals bij de tweedekamerverkiezingen, dat is ook volop emotie zonder zich inhoudelijk te verdiepen.En het kleine deel nee stemmers, wat wel gestemd heeft. Hebben die niet op emotie gestemd? Niet op gevoel? Een soort reactiestem op de onvrede over Europa? In hoeverre kan je spreken over een weloverwogen keuze?
Ook hier geldt, dat is de verantwoordelijkheid van de stemmers zelf. Er is genoeg informatie beschikbaar om zich enigszins te verdiepen.En de voorstemmers. Bij hoevelen is dat werkelijk een weloverwogen beslissing geweest die ze overzien? De laatste weken RD, werd ook aardig op het gevoel ingespeeld hoor. Je zet een paar ds in het voor kamp en de gemeente huppelt er vrolijk achteraan... Want ds die en die zegt het toch?
Ja, dat zijn de spelregels die democratisch gekozen zijn. Degenen die stemmen bepalen de uitslag, niet degene die thuisblijven. En het burgerinitiatief referendum is volop democratisch tot stand gekomen.En dat kleine deel, bepaalt nu wat de democratisch gekozen regering moet gaan doen? Ook al heeft de meerderheid van mensen aangegeven de keuzes van onze regering te respecteren toen ze hun hokje rood kleurde van de politieke partij waarmee zij zich het meest verwant voelde ten tijde van de tweede kamer verkiezing! ( en dat waren er heel wat meer als die nu aan het referendum hebben meegedaan) De regering die evenredig door het volk is gekozen en het vertrouwen hebben gekregen om te regeren? Die al tot een bepaalde beslissing was gekomen, die duidelijk afwijkt van het kleine groepje initiatiefnemers?
Dan had de rest ook moeten stemmen toch? Als er een duidelijk Ja naar voren was gekomen had de regering niets hoeven te doen.Ja, in theorie kan de regering het naast zich neer leggen. Maar de praktijk is toch echt wel dat ze er iets mee moeten doen...
Aangestuurd door dat kleine groepje nee stemmers en initiatiefnemers.
Ik denk echt dat er voldoende informatie beschikbaar was om tot een weloverwogen beslissing te komen. Ik denk niet dat je kunt spreken over een keuze die niet te overzien was.Wanneer nu meer mensen thuis waren gebleven en zich niet hadden hoeven laten verleiden tot een keuze die ze niet kunnen overzien, en dus geen keuze hadden gemaakt bij een referendum, was het referendum niet geldig geweest. En had de regering bij zijn weloverwogen beslissing kunnen blijven. Wat indirect ook onze beslissing was. Want deze regering is door ons gekozen. En niet alleen door de inititiatiefnemers van dit referendum.
Niet GeenPeil bepaald de koers, die bepalen de stemmers. GeenPeil heeft alleen, volkomen legaal, tot een referendum gedwongen, welke wettelijk, democratisch, mogelijk is gemaakt door de door ons gekozen volksvertegenwoordigers. Ze hebben gewoon gedaan wat er in de wet staat.En zo moet denk ik de vergelijking gelezen worden met Noord Korea. Niet in de letterlijke zin. En ook ik vraag mij af of dit wel de juiste woordkeus is. Het feit blijft staan dat een groepje initiatiefnemers als geen Peil de koers bepalen van de evenredig democratisch gekozen regering. Wanneer zij geen initiatief hadden genomen had de democratische regering bij hun besluit kunnen blijven. Hadden mensen niet een keuze hoeven maken die zij als gewone burgers niet kunnen overzien.
En was er geen uitslag geweest van een referendum die je moeilijk evenredig kan noemen. Tja, hoe democratisch zijn we eigenlijk?
Als je nu zegt dat deze wet er nooit had moeten komen, of anders moet, kan ik het wel met je eens zijn. Ik ben ook totaal niet gelukkig met dit referendum. Onzinnig en duur. Maar wel legaal en democratisch.
Zeer interessant om te volgen vind ik, zoals ook vanmiddag dat debat met vd Steur.Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
Re: Referendum 6 april Oekraine
HuhSheba schreef: Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
![:quoi](./images/smilies/quoi.gif)
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Referendum 6 april Oekraine
Daar twijfel ik bij dit onderwerp sterk aan. De achtergrondkennis om de betekenis van dit verdrag te beoordelen is niet aanwezig bij veel mensen (niet bij mij in ieder geval). Dit soort zaken kun je beter overlaten aan experts. Een referendum over "wel of geen Europees asielbeleid" etc. is een ander verhaal.ejvl schreef:Ik denk echt dat er voldoende informatie beschikbaar was om tot een weloverwogen beslissing te komen. Ik denk niet dat je kunt spreken over een keuze die niet te overzien was.
.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Referendum 6 april Oekraine
Sheba is denk ik lid van de Landelijk Stichting tot bevordering van de Staatkundig Gereformeerde beginselen.Mara schreef:HuhSheba schreef: Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
https://www.inhetspoor.nl/landelijke-stichting/
-
Re: Referendum 6 april Oekraine
Mannetje schreef:Sheba is denk ik lid van de Landelijk Stichting tot bevordering van de Staatkundig Gereformeerde beginselen.Mara schreef:HuhSheba schreef: Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
https://www.inhetspoor.nl/landelijke-stichting/
![:OO3](./images/smilies/lunettesnoires2.gif)
![:humhihi](./images/smilies/eclatderire.gif)
Re: Referendum 6 april Oekraine
Uitstekende keus m.i.Sheba schreef: Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
Re: Referendum 6 april Oekraine
Hi, hi, ik ken het blad. Daar heb ik onlangs nog een fout mee gemaakt.
Nou, ik denk graag zelf na, dus pech, maar ik ben wel van de takenverdeling
en niet van verborgen werkloosheid => twee mensen doen wat een ook kan doen!
Nou, ik denk graag zelf na, dus pech, maar ik ben wel van de takenverdeling
![:)](./images/smilies/smile.gif)
We moeten ons niet alleen in God verblijden om wat we van Hem ontvangen hebben en nog dagelijks ontvangen,
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
maar ook om wat Hij beloofd heeft en wat we nog van Hem hopen te ontvangen.
Matthew Henry
Re: Referendum 6 april Oekraine
Wanneer alle echte voorstanders van de indirecte democratie thuis waren gebleven. Was het referendum ongeldig verklaard. ( door weg te blijven heb je in die zin je stem laten horen). En kan de democratisch gekozen regering bij zijn standpunt blijven.ejvl schreef:Sheba schreef: Ja thuisblijvers hadden kunnen stemmen. Maar hadden dan veelal gestemd, hun mening ergens over gegeven, waar ze totaal geen overzicht over hadden... Hoe verantwoordelijk is dat?Er was genoeg informatie voorhanden om enigsinds te verdiepen in deze zaak, onder andere een publiek artikel van "het spoor". Iedereen had in ieder geval kennis kunnen nemen van dit verdrag en wat het inhoud.Zijn zulke stemmen eerlijk? Serieus? Ze zouden hiertoe opgeroepen zijn door een paar initiatiefnemers die het niet met de beslissing van de democratisch gekozen regering eens zijn.
Die thuisblijvers vertrouwden misschien wel op de door hun gekozen indirect democratische regering en hun beslissing? En moeten niets hebben van de directe democratie zoals in Athene in Griekenland in onze geschiedenis. Hebben daarom niet gestemd. Het gaat in tegen onze (indirecte) democratie!Maar waar ik het dus niet mee eens ben. Dat mag in democratie.Dezelfde volksvertegenwoordigers die wij gekozen hebben, hebben ook voorgestemd om de mogelijkheid te hebben tot referendum door burgerinitiatief. Waar vervolgens voldoende draagvlak voor bleek te zijn. Volkomen volgens de wet gegaan, welke gemaakt is door democratisch gekozen personen. Volop democratie dus.
De reden heb ik al eerder uitgelegd.het gaat in tegen onze indirecte democratie.
En het kleine deel nee stemmers, wat wel gestemd heeft. Hebben die niet op emotie gestemd? Niet op gevoel? Een soort reactiestem op de onvrede over Europa? In hoeverre kan je spreken over een weloverwogen keuze?Dat is aan de Nee stemmers zelf. Een eigen verantwoording. Natuurlijk zit er emotie bij, net zoals bij de tweedekamerverkiezingen, dat is ook volop emotie zonder zich inhoudelijk te verdiepen.En de voorstemmers. Bij hoevelen is dat werkelijk een weloverwogen beslissing geweest die ze overzien? De laatste weken RD, werd ook aardig op het gevoel ingespeeld hoor. Je zet een paar ds in het voor kamp en de gemeente huppelt er vrolijk achteraan... Want ds die en die zegt het toch?En daarom wisten veel mensen echt niet wat ze moesten stemmen. Het was allemaal zo duidelijkOok hier geldt, dat is de verantwoordelijkheid van de stemmers zelf. Er is genoeg informatie beschikbaar om zich enigszins te verdiepen.![]()
Ja, dat zijn de spelregels die democratisch gekozen zijn. Degenen die stemmen bepalen de uitslag, niet degene die thuisblijven. En het burgerinitiatief referendum is volop democratisch tot stand gekomen.En dat kleine deel, bepaalt nu wat de democratisch gekozen regering moet gaan doen? Ook al heeft de meerderheid van mensen aangegeven de keuzes van onze regering te respecteren toen ze hun hokje rood kleurde van de politieke partij waarmee zij zich het meest verwant voelde ten tijde van de tweede kamer verkiezing! ( en dat waren er heel wat meer als die nu aan het referendum hebben meegedaan) De regering die evenredig door het volk is gekozen en het vertrouwen hebben gekregen om te regeren? Die al tot een bepaalde beslissing was gekomen, die duidelijk afwijkt van het kleine groepje initiatiefnemers?
Dan had de rest ook moeten stemmen toch? Als er een duidelijk Ja naar voren was gekomen had de regering niets hoeven te doen.[/quote]Ja, in theorie kan de regering het naast zich neer leggen. Maar de praktijk is toch echt wel dat ze er iets mee moeten doen...
Aangestuurd door dat kleine groepje nee stemmers en initiatiefnemers.
Als je zeker weet dat alle niet stemmers voor stemmers waren wel. Maar onder de vele niet stemmers zaten ook de tegen stemmers.
Ik denk echt dat er voldoende informatie beschikbaar was om tot een weloverwogen beslissing te komen. Ik denk niet dat je kunt spreken over een keuze die niet te overzien was.[/quote]Wanneer nu meer mensen thuis waren gebleven en zich niet hadden hoeven laten verleiden tot een keuze die ze niet kunnen overzien, en dus geen keuze hadden gemaakt bij een referendum, was het referendum niet geldig geweest. En had de regering bij zijn weloverwogen beslissing kunnen blijven. Wat indirect ook onze beslissing was. Want deze regering is door ons gekozen. En niet alleen door de inititiatiefnemers van dit referendum.
Daar zijn de meningen dus over verdeeld. En dat blijkt wel uit de vele mensen die echt niet wisten wat te moeten doen.
Niet GeenPeil bepaald de koers, die bepalen de stemmers. GeenPeil heeft alleen, volkomen legaal, tot een referendum gedwongen, welke wettelijk, democratisch, mogelijk is gemaakt door de door ons gekozen volksvertegenwoordigers. Ze hebben gewoon gedaan wat er in de wet staat.En zo moet denk ik de vergelijking gelezen worden met Noord Korea. Niet in de letterlijke zin. En ook ik vraag mij af of dit wel de juiste woordkeus is. Het feit blijft staan dat een groepje initiatiefnemers als geen Peil de koers bepalen van de evenredig democratisch gekozen regering. Wanneer zij geen initiatief hadden genomen had de democratische regering bij hun besluit kunnen blijven. Hadden mensen niet een keuze hoeven maken die zij als gewone burgers niet kunnen overzien.
En was er geen uitslag geweest van een referendum die je moeilijk evenredig kan noemen. Tja, hoe democratisch zijn we eigenlijk?
Als je nu zegt dat deze wet er nooit had moeten komen, of anders moet, kan ik het wel met je eens zijn. Ik ben ook totaal niet gelukkig met dit referendum. Onzinnig en duur. Maar wel legaal en democratisch.
[/quote]
Legaal democratisch wordt de indirecte democratische beslissingen van onze regering die democratisch is gekozen om zeep geholpen door mensen die menen op legale democratische gronden tegen de beslissing van de regering in te moeten gaan. Wanneer zij voor waren geweest hadden ze nooit tot zo'n referendum gekomen...
Zeer interessant om te volgen vind ik, zoals ook vanmiddag dat debat met vd Steur.[/quote]Verder hou ik me maar af van politiek. Dat lijkt me meer iets voor de mannen onder ons.
Ik zal de krant straks wel lezen.
Re: Referendum 6 april Oekraine
@Sheba. Volg eens een cursus democratie. Men kan tegen of voor bepaalde mehoden zijn (zoals referenda) maar beweren dat dit land door een "minderheid" dingen worden opgelegd die het niet wil is niet waar.
Daarnaast kan een ieder die het zelf niet snapt zijn eerder gekozen vertegenwoordiger (dhr. van der Staaij b.v.) vragen wat te stemmen en dat advies opvolgen. Dan laat men gewoon het nadenken bij de daartoe eerder gemandateerde. Ik heb @Huisman en @Auto ook al gewezen op een soortgelijke constructie. Dan kan men met een gerust hart zijn stem uitbrengen in de wetenschap dat er goed over is nagedacht.
Het enige wat moet worden afgeschaft is de opkomstdrempel wanneer een referendum geldig is. Als een referendum wordt uitgeschreven moet de uitslag altijd geldig zijn, al gaat er maar 1 persoon stemmen. Uiteraard kan men de eisen waaraan moet worden voldaan om een referendum te organiseren aanscherpen. (b.v. 1 miljoen handtekeningen)
Daarnaast kan een ieder die het zelf niet snapt zijn eerder gekozen vertegenwoordiger (dhr. van der Staaij b.v.) vragen wat te stemmen en dat advies opvolgen. Dan laat men gewoon het nadenken bij de daartoe eerder gemandateerde. Ik heb @Huisman en @Auto ook al gewezen op een soortgelijke constructie. Dan kan men met een gerust hart zijn stem uitbrengen in de wetenschap dat er goed over is nagedacht.
Het enige wat moet worden afgeschaft is de opkomstdrempel wanneer een referendum geldig is. Als een referendum wordt uitgeschreven moet de uitslag altijd geldig zijn, al gaat er maar 1 persoon stemmen. Uiteraard kan men de eisen waaraan moet worden voldaan om een referendum te organiseren aanscherpen. (b.v. 1 miljoen handtekeningen)
Re: Referendum 6 april Oekraine
Volgens mij zitten er hier op het forum nogal wat PVV-ers.
Opmerkelijk SGP en CU stemmen voor maar hier hoor ik ook een nogal fors nee geluid.
![:bobo](./images/smilies/bobolatete.gif)
Opmerkelijk SGP en CU stemmen voor maar hier hoor ik ook een nogal fors nee geluid.
Re: Referendum 6 april Oekraine
Wat doet het er toe dat ik niet heb gestemd? Het was een raadgevend referendum, dat wordt volgens mij voor het gemak wel eens even vergeten. Veel zal er denk ik niet aan veranderen, alleen dat de Nederlandse positie er internationaal gezien niet makkelijker op wordt.Leerling schreef:Gisteren het tegen-rondje heel dik rood ingekleurd! Fantastisch dat ik niet de enige was.![]()
Jammer dat sommigen meenden voor te moeten stemmen, maar dat mag ook in een democratie. Mooi dat jullie meegeholpen hebben met het geldig laten zijn van dit referendum.![]()
Voor de thuisblijvers heb ik eigenlijk geen goed woord voor. Het is je burgerrecht, die heb je nu verwaarloost.En daarnaast moeten deze mensen maar voor de rest hun mond houden. De kans om te spreken hebben ze laten liggen, dus achteraf ook geen kritiek of meningen geven over besluiten.
Verder wat te denken van de kosten? Ik hoor bedragen van 30 - 50 miljoen. Die hadden veel beter besteed kunnen worden aan bijvoorbeeld de zorg.
Re: Referendum 6 april Oekraine
Nogmaals. De meerderheidheeft democratisch gekozen voor de huidige regering die met meerderheid van stemmen voor het verdrag was. Daar kan toch enkel uit volgen dat een minderheid die tegen was nu de regering een ander standpunt op legt? Wanneer iets democratisch is gekozen en beslist zullen we ons daar bij neer moeten leggen.Wim Anker schreef:@Sheba. Volg eens een cursus democratie. Men kan tegen of voor bepaalde mehoden zijn (zoals referenda) maar beweren dat dit land door een "minderheid" dingen worden opgelegd die het niet wil is niet waar.
Daarnaast kan een ieder die het zelf niet snapt zijn eerder gekozen vertegenwoordiger (dhr. van der Staaij b.v.) vragen wat te stemmen en dat advies opvolgen. Dan laat men gewoon het nadenken bij de daartoe eerder gemandateerde. Ik heb @Huisman en @Auto ook al gewezen op een soortgelijke constructie. Dan kan men met een gerust hart zijn stem uitbrengen in de wetenschap dat er goed over is nagedacht.
Het enige wat moet worden afgeschaft is de opkomstdrempel wanneer een referendum geldig is. Als een referendum wordt uitgeschreven moet de uitslag altijd geldig zijn, al gaat er maar 1 persoon stemmen. Uiteraard kan men de eisen waaraan moet worden voldaan om een referendum te organiseren aanscherpen. (b.v. 1 miljoen handtekeningen)
En inderdaad als niet stemmer leg ik me ook neer bij de uitslag van dit referendum. Maar ik mag het hopelijk toch wel op zijn minst een opmerkelijk gebeuren vinden?
Verder lijkt het me net zo onzinnig om zondermeer het advies van van der Staaij, ds zus of zo op te volgen. We leven in een democratie. En een kenmerk daarvan is dat we een mening mogen vormen. En daar zit nu juist een probleem. Voor velen was de informatie zo onduidelijk dat er geen mening gevormd kon worden!
Ik geloof gerust dat van der Staaij ergens goed heeft nagedacht. Net zo goed dat een Wilders dat doet. Toch komen ze tot verschillende standpunten. Om nu zomaar iemand klakkeloos na te volgen enkel omdat hij van de SGP is? Bovendien heeft de SGP geen stemadvies gegeven. Wel hebben ze gezegd dat ze voor het verdrag zijn. Maar ze hebben niet gezegd stem dus voor...
En wat betreft je laatste opmerking. Wat is dan nog de waarde van zo'n referendum als 1 stem bij wijze van spreken al genoeg zou zijn? Daarnaast blijf je met het probleem zitten dat er een referendum wordt georganiseerd als tegengeluid op een beslissing van een bij meerderheid democratisch gekozen regering.