Zorgen over de tweede dienst

[Curatorium]

Precies zoals ik het ook ervaar. Het is misschien niet netjes om te zeggen, maar onze predikant is nu voor de 3de of 4de keer bezig aan de HC en het wordt dan zo droog en taai. Ik vraag mezelf dan ook af en ik denk meerderen waarom moet er nog steeds iedere zondag uit de HC gepreekt worden? Op catechisatie wordt deze al geleerd en uitgelegd. Daar komt bij dat er toch gepreekt wordt uit een menselijk geschrift wat tijd gebonden is, denk aan de vraag over bijvoorbeeld de Paapse mis.

Ik denk dat het goed is dat de tweede dienst een leerdienst blijft. Het is goed dat de HC daarin de boventoon voert. Al kunnen er natuurlijk ook andere leerdiensten zijn zodat het niet ieder jaar hetzelfde liedje is. Bij ons, toen we nog een predikant hadden, werd er tussen de HC door de ene keer een korte serie over de doop, het huwelijk, de geestelijke wapenuitrusting, seksualiteit etcetera. Een andere keer werd er verschillende weken stilgestaan bij één zondagafdeling. De opkomst tijdens de tweede dienst werd in die tijd zelfs groter dan ooit én het is ieder jaar niet ongeveer hetzelfde.

[Martijn]

Precies zoals ik het ook ervaar. Het is misschien niet netjes om te zeggen, maar onze predikant is nu voor de 3de of 4de keer bezig aan de HC en het wordt dan zo droog en taai.

Ligt dat aan de HC?

Dat hoor je mij niet zeggen. Zo ervaar ik het.

Ik vraag mezelf dan ook af en ik denk meerderen waarom moet er nog steeds iedere zondag uit de HC gepreekt worden? Op catechisatie wordt deze al geleerd en uitgelegd.

In de HC wordt de kern van het Christelijk geloof behandeld. Niet als dorre leer, maar vanuit de doorleving. Raak je daar ooit in uitgeleerd?

Ik heb ook niets tegen de HC, sterker nog als leerboek staan er heel veel mooie zaken in.

Daar komt bij dat er toch gepreekt wordt uit een menselijk geschrift wat tijd gebonden is, denk aan de vraag over bijvoorbeeld de Paapse mis.

Kun je nog een aantal zondagen noemen die tijdgebonden zijn? Of stokt het bij één of twee onderwerpen?
Daarnaast: wellicht kan een predikant de 2e en verdere keer wat minder tijd besteden aan de exacte weerlegging van de Paapse mis, en het wat breder trekken naar allerlei uitwassen en dwalingen rond het Avondmaal in onze tijd? Evenzo voor andere onderwerpen.

Ik heb mijn opmerking wat verkeerd weergegeven en bedoelde te zeggen dat het een menselijk geschrift is waarin tijd gebonden zaken staan, denk aan de Paapse mis.

[Martijn]

Daar komt bij dat er toch gepreekt wordt uit een menselijk geschrift wat tijd gebonden is, denk aan de vraag over bijvoorbeeld de Paapse mis.

Hoe kom je er bij dat die vraag tijdgebonden zou zijn?

Volgens mij hoef ik je daar geen uitleg over te geven.

[Zeemeeuw]

@Martijn. Het lijkt mij beter om de Heidelbergse Cathechismus te noemen wat het is, namelijk: een Belijdenisgeschrift. Het komt bij mij altijd wat neerbuigend over als onze Belijdenisgeschriftenen (slechts) 'menselijk geschriften' genoemd worden. Wat meer respect is niet misplaatst.

[Tiberius]

Daar komt bij dat er toch gepreekt wordt uit een menselijk geschrift wat tijd gebonden is, denk aan de vraag over bijvoorbeeld de Paapse mis.

Hoe kom je er bij dat die vraag tijdgebonden zou zijn?

Volgens mij hoef ik je daar geen uitleg over te geven.

Volgens mij wel. Ik begrijp niet hoe je daar bij komt. Je kan je bewering toch wel onderbouwen?

[ejvl]

Daar komt bij dat er toch gepreekt wordt uit een menselijk geschrift wat tijd gebonden is, denk aan de vraag over bijvoorbeeld de Paapse mis.

Hoe kom je er bij dat die vraag tijdgebonden zou zijn?

Theoretisch is het nog steeds actueel aangezien Rome Trente niet verworpen heeft.
In de praktijk is het veelal anders en geldt Trente niet meer zo.
http://www.ambtelijkcontact.cgk.nl/cont ... php?id=159

[FlyingEagle]

We krijgen over een tijdje weet een eigen predikant dus zie ik wel weer uit naar de HC preken. Toch mag van mij ook wel een keer de DL door preekt worden of de NGB.

[freek]

Jammere is dat je een standpunt als het mijne nauwelijks kunt maken zonder overspannen reacties te krijgen. Alsof je iets heel extreem ongelovigs zeg. Ik ga op een aantal reacties dan ook niet inhoudelijk verder in.

Klopt, je schopt nogal tegen de huidige structuur van de zondagsinvulling in de gereformeerde gezindte. Op zich vind ik het prima dat zulke standpunten besproken worden en vind ik het niet extreem ongelovig. Maar overspannen reacties kunnen ook komen door opmerkingen als deze:

Twee keer een monoloog aanhoren - die vaak weinig nieuws biedt - voegt voor niemand iets toe, uiteindelijk.

Dit helpt niet echt om iemand serieus te nemen. Ik hoor ook doorgaans twee monologen op zondag aan. Toch kan ik niet de conclusie er aan verbinden die jij er aan verbindt.

Grappig. Die typering 'schoppen' doet het ook altijd goed hier.
'Het voegt voor niemand iets toe' is een beetje te boud. Maar dat een preek in de gereformeerde gezindte een monoloog is, kun je moeilijk ontkennen. Het is dan ook helemaal niet nodig daar overspannen op te reageren.

[Ad Anker]

Jammere is dat je een standpunt als het mijne nauwelijks kunt maken zonder overspannen reacties te krijgen. Alsof je iets heel extreem ongelovigs zeg. Ik ga op een aantal reacties dan ook niet inhoudelijk verder in.

Klopt, je schopt nogal tegen de huidige structuur van de zondagsinvulling in de gereformeerde gezindte. Op zich vind ik het prima dat zulke standpunten besproken worden en vind ik het niet extreem ongelovig. Maar overspannen reacties kunnen ook komen door opmerkingen als deze:

Twee keer een monoloog aanhoren - die vaak weinig nieuws biedt - voegt voor niemand iets toe, uiteindelijk.

Dit helpt niet echt om iemand serieus te nemen. Ik hoor ook doorgaans twee monologen op zondag aan. Toch kan ik niet de conclusie er aan verbinden die jij er aan verbindt.

Grappig. Die typering 'schoppen' doet het ook altijd goed hier.
'Het voegt voor niemand iets toe' is een beetje te boud. Maar dat een preek in de gereformeerde gezindte een monoloog is, kun je moeilijk ontkennen. Het is dan ook helemaal niet nodig daar overspannen op te reageren.

Ik ontken dat ook niet hoor. Ik zeg zelfs dat ik twee keer een monoloog aanhoor op zondag. Ik heb ook nog eens aangegeven dat het niet extreem ongelovig is zoiets aan te kaarten. Overigens, ik ben blij dat je op mijn reactie wel ingaat. Wat mij steekt is dat er generaliserend gezegd wordt dat die monologen doorgaans weinig nieuws brengen. Dat was de aanleiding om er het stempel 'schoppen' op te zetten.

[eilander]

Ik ben het helemaal eens met @Ad Anker. Het lijkt er ook op dat @freek op een andere (en m.i. onjuiste) manier aankijkt tegen de prediking. Als je het niet meer beschouwt als Gods Woord en de predikant niet ziet als "gezant van Christuswege", alleen dán is er naar mijn mening ruimte voor dit soort bespiegelingen over een preek.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me ook wel eens schuldig maak aan allerlei soorten van commentaar, maar ik geloof niet dat dat goed is.

[Ezen]

De prediker moet dan wel Gods Woord brengen en niet eigen mening. Dat zie je toch vaak in behoudende kring dat de preek er al is, maar er nog een tekst bij moet die dan ook verkondigd wat de dominee wil zeggen.
Overbekende woorden hebben de ernstigste gehoorscrisis teweeg gebracht in ons land sinds de reformatie.

[Mannetje]

De prediker moet dan wel Gods Woord brengen en niet eigen mening. Dat zie je toch vaak in behoudende kring dat de preek er al is, maar er nog een tekst bij moet die dan ook verkondigd wat de dominee wil zeggen.
Overbekende woorden hebben de ernstigste gehoorscrisis teweeg gebracht in ons land sinds de reformatie.

Kun je dit preciezer maken? Wat bedoel je met vaak? Kun je er een getal aan hangen met onderbouwing?

[Bruna]

De prediker moet dan wel Gods Woord brengen en niet eigen mening. Dat zie je toch vaak in behoudende kring dat de preek er al is, maar er nog een tekst bij moet die dan ook verkondigd wat de dominee wil zeggen.
Overbekende woorden hebben de ernstigste gehoorscrisis teweeg gebracht in ons land sinds de reformatie.

We kunnen dan volstaan met het voorlezen van de Bijbel in de grondtalen!

[eilander]

De prediker moet dan wel Gods Woord brengen en niet eigen mening. Dat zie je toch vaak in behoudende kring dat de preek er al is, maar er nog een tekst bij moet die dan ook verkondigd wat de dominee wil zeggen.
Overbekende woorden hebben de ernstigste gehoorscrisis teweeg gebracht in ons land sinds de reformatie.

Kun je dit preciezer maken? Wat bedoel je met vaak? Kun je er een getal aan hangen met onderbouwing?

Dit kan natuurlijk niet. Ik heb ook moeite met de negatief ingestoken mening van @Ezen, maar het is natuurlijk onmogelijk om te vragen naar getalsmatige onderbouwing. Dat soort cijfers bestaan niet.
Zijn eerste zin is overigens wel waar: de prediker moet Gods Woord brengen, niet meer en niet minder.

[Mannetje]

De prediker moet dan wel Gods Woord brengen en niet eigen mening. Dat zie je toch vaak in behoudende kring dat de preek er al is, maar er nog een tekst bij moet die dan ook verkondigd wat de dominee wil zeggen.
Overbekende woorden hebben de ernstigste gehoorscrisis teweeg gebracht in ons land sinds de reformatie.

Kun je dit preciezer maken? Wat bedoel je met vaak? Kun je er een getal aan hangen met onderbouwing?

Dit kan natuurlijk niet. Ik heb ook moeite met de negatief ingestoken mening van @Ezen, maar het is natuurlijk onmogelijk om te vragen naar getalsmatige onderbouwing. Dat soort cijfers bestaan niet.
Zijn eerste zin is overigens wel waar: de prediker moet Gods Woord brengen, niet meer en niet minder.

Het vragen is niet onmogelijk, het antwoord geven wel.
Je reactie klopt natuurlijk: dit kan niet. Toch stelt Ezen dat het vaak voorkomt. Laat het dan niet getalsmatig zijn, dan nog vraagt een dergelijke uitspraak om onderbouwing.

Niemand zal het met zijn eerste opmerking oneens zijn, dus daar stelde ik ook geen vraag bij.