Alternatief ja en nee?

[Posthoorn]

Hoewel ik er werkelijk niets van geloof dat zonder de aanwezigheid van de werkzame stof het middel nog werkt, geef ik je hier gelijk. Als op grotere schaal katalysatoren kunnen werken, zou het theoretisch ook op moleculair niveau kunnen werken. Misschien verandert de werkzame stof inderdaad de moleculaire structuur van de omliggende stof. Al zie ik werkelijk niet hoe. Ook zou je in dat geval wel wat onderzoek verwachten dat de werking van homeopatische middelen overtuigend aantoont.

Dat onderzoek is er. Zie het genoemde boek van Seldenrijk. Maar men zit met hetzelfde probleem als jij: hoe kan het nu werken als er geen molecuul van de werkzame stof meer aanwezig is?

[Mannetje]

Hoewel ik er werkelijk niets van geloof dat zonder de aanwezigheid van de werkzame stof het middel nog werkt, geef ik je hier gelijk. Als op grotere schaal katalysatoren kunnen werken, zou het theoretisch ook op moleculair niveau kunnen werken. Misschien verandert de werkzame stof inderdaad de moleculaire structuur van de omliggende stof. Al zie ik werkelijk niet hoe. Ook zou je in dat geval wel wat onderzoek verwachten dat de werking van homeopatische middelen overtuigend aantoont.

Dat onderzoek is er. Zie het genoemde boek van Seldenrijk. Maar men zit met hetzelfde probleem als jij: hoe kan het nu werken als er geen molecuul van de werkzame stof meer aanwezig is?

Wellicht heeft het molecuul sporen achtergelaten in andere moleculen, zoals Wim Anker al aangaf. Net zoals de beer wel weg is, maar zijn pootafdruk achter is gebleven.

Is het zo? Ik weet het niet. Maar qua verklaring vind ik het wel aardig.

[modesto]

Dat het werkt vanwege het placebo-effect is vooralsnog de meest voor de hand liggende verklaring. Het is psychologie, geen chemie.

[Wim Anker]

Dat het werkt vanwege het placebo-effect is vooralsnog de meest voor de hand liggende verklaring. Het is psychologie, geen chemie.

Dat het geen chemie is klopt uiteraard. Maar daarmee is het niet per definitie psychologie. Waarom wordt het placebo effect (ook zonder molecuul!) wel begrepen maar kan men zich niet voorstellen dat er nog andere effecten zijn die kunnen werken?

[samanthi]

Dat het werkt vanwege het placebo-effect is vooralsnog de meest voor de hand liggende verklaring. Het is psychologie, geen chemie.

Dat het geen chemie is klopt uiteraard. Maar daarmee is het niet per definitie psychologie. Waarom wordt het placebo effect (ook zonder molecuul!) wel begrepen maar kan men zich niet voorstellen dat er nog andere effecten zijn die kunnen werken?

Bedoel je hier de duivel?

[Dodo]

Zaterdag stond een artikel in het RD van dr. SEldenrijk waarin hij flink tegengas geeft tegen het boek van Wilco Vos.
Ook geeft hij wat nuchtere informatie over alternatieve geneeswijzen. Bijvoorbeeld dat homeopathie bewezen werkt. En hij geeft vijf richtlijnen die je in gedachten moet houden als je met een alternatieve genezer in zee gaat.

[Marco]

Dat het werkt vanwege het placebo-effect is vooralsnog de meest voor de hand liggende verklaring. Het is psychologie, geen chemie.

Dat het geen chemie is klopt uiteraard. Maar daarmee is het niet per definitie psychologie. Waarom wordt het placebo effect (ook zonder molecuul!) wel begrepen maar kan men zich niet voorstellen dat er nog andere effecten zijn die kunnen werken?

Omdat met de afdruk-redenering wordt gesuggereerd dat er een verklaring is voor de werking. En die is er gewoon niet. Dan ligt placebo effect gewoon erg voor de hand.

[Mannetje]

Dat het werkt vanwege het placebo-effect is vooralsnog de meest voor de hand liggende verklaring. Het is psychologie, geen chemie.

Dat het geen chemie is klopt uiteraard. Maar daarmee is het niet per definitie psychologie. Waarom wordt het placebo effect (ook zonder molecuul!) wel begrepen maar kan men zich niet voorstellen dat er nog andere effecten zijn die kunnen werken?

Omdat met de afdruk-redenering wordt gesuggereerd dat er een verklaring is voor de werking. En die is er gewoon niet. Dan ligt placebo effect gewoon erg voor de hand.

Of een verklaring die wij (nog) niet kennen. Weten we alles al?

[Dodo]

Dr. Seldenrijk zegt: Homeopathie is sinds Hippocrates een in zichzelf neutrale en beproefde geneeswijze. Mens, dier, plant en celkweek reageren op de kleinste dosering, zo constateerde bijvoorbeeld prof. dr. Lux Montagnier onlangs weer.

[Marco]

Dat het werkt vanwege het placebo-effect is vooralsnog de meest voor de hand liggende verklaring. Het is psychologie, geen chemie.

Dat het geen chemie is klopt uiteraard. Maar daarmee is het niet per definitie psychologie. Waarom wordt het placebo effect (ook zonder molecuul!) wel begrepen maar kan men zich niet voorstellen dat er nog andere effecten zijn die kunnen werken?

Omdat met de afdruk-redenering wordt gesuggereerd dat er een verklaring is voor de werking. En die is er gewoon niet. Dan ligt placebo effect gewoon erg voor de hand.

Of een verklaring die wij (nog) niet kennen. Weten we alles al?

Dan is er dus geen verklaring.
Let wel: geen verklaring betekent niet dat er geen werking is. Een zompig verhaal als een molecuul die een 'afdruk' maakt in een vloeistof is alleen geen verklaring. Zeg dan gewoon dat je geen idee hebt hoe het werkt...

[Marco]

Dr. Seldenrijk zegt: Homeopathie is sinds Hippocrates een in zichzelf neutrale en beproefde geneeswijze. Mens, dier, plant en celkweek reageren op de kleinste dosering, zo constateerde bijvoorbeeld prof. dr. Lux Montagnier onlangs weer.

Neutraal wel. Over beproefd verschillen de meningen - en dat is niet zo vreemd, omdat homeopathie een vrij breed gebied beslaat. Verklaard is de werking niet, voor zover het verdunningen betreft waarbij in het toegediende geneesmiddel geen werkzame stof aanwezig is.

Of Luc Montagnier echt bedoelde wat je nu suggereert is maar de vraag. Zie bijvoorbeeld de engelstalige Wikipedia hierover.

[Hendrien]

Wat vinden jullie van EMDR-therapie? Ik hoor van verschillende mensen in mijn omgeving dat ze er gebruik van maken. Toch hoor je er ook negatieve geluiden over; het zou ook occult zijn.

[Mannetje]

Wat vinden jullie van EMDR-therapie? Ik hoor van verschillende mensen in mijn omgeving dat ze er gebruik van maken. Toch hoor je er ook negatieve geluiden over; het zou ook occult zijn.

Waar zou het occulte in zitten?

[Wim Anker]

Wat vinden jullie van EMDR-therapie? Ik hoor van verschillende mensen in mijn omgeving dat ze er gebruik van maken. Toch hoor je er ook negatieve geluiden over; het zou ook occult zijn.

Waar zou het occulte in zitten?

Definieren wat onder occult moet worden verstaan (wat noemt de Schrift occult, dat is de vraag) is allereerst nodig. Niet alles wat qua werking niet begrepen wordt is occult.

Overigens wordt ook informatie zonder moleculen overgedragen. b.v. voor geluid is lucht het medium (of het kanaal), het fysische verschijnsel zijn golven, variatie in de golven bevat informatie. Het oor is de omvormer van golven naar wat wij noemen geluid. Hierop kan het lichaam weer reageren. b.v. adrealine aanmaken. Per definitie kunnen we dus wel vasstellen dat niet alles een molecuul behoeft alvorens er iets in het lichaam gebeurd.

[samanthi]

Wat vinden jullie van EMDR-therapie? Ik hoor van verschillende mensen in mijn omgeving dat ze er gebruik van maken. Toch hoor je er ook negatieve geluiden over; het zou ook occult zijn.

Waar zou het occulte in zitten?

Definieren wat onder occult moet worden verstaan (wat noemt de Schrift occult, dat is de vraag) is allereerst nodig. Niet alles wat qua werking niet begrepen wordt is occult.

Overigens wordt ook informatie zonder moleculen overgedragen. b.v. voor geluid is lucht het medium (of het kanaal), het fysische verschijnsel zijn golven, variatie in de golven bevat in
+++

n we dus wel vasstellen dat niet alles een molecuul behoeft alvorens er iets in het lichaam gebeurd.

Nog een keer over het wel werken van een geneesmiddel zonder de moleculen van het oorspronkelijke geneesmiddel, wat na het veelvuldig potentiëren de stof ontstaat. Dit zegt de grondlegger van de homeopathie ervan:
Dit zegt Haneman grondlegger van de homeopathie:

Jezus van Nazareth de aardsdweper van Nazareth, meent met Zijn zoen- en kruisverdienste de wereld te moeten redden, een ieder die Hem geloofd is een aanstoot voor deze etherische waarheid.