Hartenkreet!

[JolandaOudshoorn]

... Zonderling stemde daarmee in op basis van 3.500 postings.

Dat ik 3500 postings gehad heb, is voor mij geen reden voor afscheid. Wel reden zijn de zorgen over het feit dat de opvattingen op het forum zeer verschillend zijn, waardoor het bepaald niet (meer) zo is dat dit forum primair verbonden is met de rechterzijde van de gereformeerde gezindte. En daar ligt voor mij wel de behoefte als het gaat om een discussieforum.

Nu voeg je een geheel nieuwe reden toe, namelijk het modereerbeleid (die m.i. een drogreden is, maar dat terzijde). Deze reden zie ik niet bij Zonderling. Wel zie ik bij hem een aantal andere redenen, zoals de snelle jelles, de belijdenisschoppers, enz. Maar daarvan zegt hij direct zelf al: "Al deze personen zijn hier jaren toegelaten en dit gebeurt nog steeds." Geen verandering dus.

Ik vind het moeilijk om te beoordelen of er een verandering is geweest in het modereerbeleid gedurende de afgelopen 10 jaar. Wel heb ik het idee dat opvattingen die 10 jaar geleden niet pasten bij dit forum meer sporadisch voorkwamen dan nu. Ik bespeur nu dat er een redelijk grote groep is van vrij fanatieke posters die weinig affiniteit lijken te hebben met de gereformeerde belijdenis en die bovendien beïnvloed zijn door het moderne denken. Een aantal lijkt precies te weten hoever men kan gaan om nog net niet de belijdenis rechtstreeks ter discussie te stellen. Zo'n grote groep was er 10 jaar geleden m.i. niet, en 10 jaar geleden waren ze ook niet zo dominant in de topics als nu. Daarentegen is het aantal posters met een duidelijk herkenbare orthodoxe achtergrond en gerichtheid op de belijdenissen in die 10 jaar sterk afgenomen. Dit aantal (actieve) posters is nu ongeveer op twee handen te tellen (maximaal). (Ik ga overigens geen namen noemen om mensen niet in- of uit te sluiten.)

Dus ik deel het gevoel van Huisman ten aanzien van de aard van de discussies in de topics, al zit dat waarschijnlijk niet primair in het modereerbeleid, maar meer in de huidige populatie posters.

Ik wilde jullie toch nog even helpen met deze analyse !
Z.

Ik deel je analyse. Het actieve RF-publiek van sep. 2015 is niet te vergelijken met het actieve RF-publiek van laten we zeggen sep. 2010. Toen waren m.n. actief: Tiberius, Afgewezen, jvdg, Marnix, refo, Rens, memento, MarthaMartha, henriët, Bert Mulder, Unionist, Kaw, albion, Jongere, Gian, Erasmiaan, Gijs83, Wilma van den Berg, vlinder, Zonderling, fluitje, Kislev, Ander, Auto, caprice, WIlhelm, rekcor, Democritus, etc. Het meerendeel is thans stukken minder actief dan toen.

Oooo, die goede oude tijd. Als deze mensen weer terug komen, ga ik ook weer actiever meedoen

[Tiberius]

Ik bespeur nu dat er een redelijk grote groep is van vrij fanatieke posters die weinig affiniteit lijken te hebben met de gereformeerde belijdenis en die bovendien beïnvloed zijn door het moderne denken. Een aantal lijkt precies te weten hoever men kan gaan om nog net niet de belijdenis rechtstreeks ter discussie te stellen. Zo'n grote groep was er 10 jaar geleden m.i. niet, en 10 jaar geleden waren ze ook niet zo dominant in de topics als nu. Daarentegen is het aantal posters met een duidelijk herkenbare orthodoxe achtergrond en gerichtheid op de belijdenissen in die 10 jaar sterk afgenomen. Dit aantal (actieve) posters is nu ongeveer op twee handen te tellen (maximaal). (Ik ga overigens geen namen noemen om mensen niet in- of uit te sluiten.)

(...)
Ik wilde jullie toch nog even helpen met deze analyse !
Z.

Bedankt voor je analyse.
Deels herken ik dat wel. Maar in je analyse geef je ook direct het probleem al aan: het is lastig om op personen te modereren. Deze mensen zitten dicht bij de belijdenis, ze zijn zelfs lid van één van de reformatorische kerken (zoals genoemd in de forumregels). Blijft alleen maar over op berichten modereren, maar men blijft in die berichten meestal net binnen de grenzen. Soms niet, en dan valt er een waarschuwing of een ban.
Enkele jaren geleden kwamen er hier mensen langs die na 3 woorden al door de mand vielen als buiten-doelgroepers.

Het probleem wat je noemt (mensen met weinig affiniteit tot de belijdenis en sterk beïnvloed door het moderne denken), is overigens helaas niet beperkt tot dit forum. Binnen de reformatorische kerken kom je deze mensen ook vaak tegen.

[Floppy]

Ik zit me steeds af te vragen wat we bedoelen met de 'belijdenis'. Mensen met of zonder affiniteit met de 'belijdenis'.
Het aantal keren dat er aan de 3FvE wordt gerefereerd hier op het forum is niet zo groot, het aantal keren dat die ter discussie worden gesteld close to zero.
Hebben we het dus echt over de 3FvE als we het hebben over 'affiniteit met de belijdenis', of is het breder dan dat? Het is evident dat de 3FvE niet hetzelfde zijn als de leer in bijv. de CGK of GGiN, omdat in laatstgenoemden over veel meer onderwerpen iets geleerd wordt dan in de 3FvE.

Maar als we zeggen 'belijdenis' = '3FvE' dan is de situatie helder, lijkt me. Dan moeten we ruimte laten voor discussie over onderwerpen waar de belijdenis (en de Schrift) zwijgt, of die niet direct tegen deze ingaan. En discussie betekent niet dat je het met elkaar eens bent.

Een discussie over Evolutie moet m.i. dan ook mogelijk zijn omdat de belijdenis er weinig over zegt, en er blijkbaar verschillend inzicht is over hoe de Schrift in deze te interpreteren.

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

[ejvl]

Ik zit me steeds af te vragen wat we bedoelen met de 'belijdenis'. Mensen met of zonder affiniteit met de 'belijdenis'.
Het aantal keren dat er aan de 3FvE wordt gerefereerd hier op het forum is niet zo groot, het aantal keren dat die ter discussie worden gesteld close to zero.
Hebben we het dus echt over de 3FvE als we het hebben over 'affiniteit met de belijdenis', of is het breder dan dat? Het is evident dat de 3FvE niet hetzelfde zijn als de leer in bijv. de CGK of GGiN, omdat in laatstgenoemden over veel meer onderwerpen iets geleerd wordt dan in de 3FvE.

Maar als we zeggen 'belijdenis' = '3FvE' dan is de situatie helder, lijkt me. Dan moeten we ruimte laten voor discussie over onderwerpen waar de belijdenis (en de Schrift) zwijgt, of die niet direct tegen deze ingaan. En discussie betekent niet dat je het met elkaar eens bent.

Een discussie over Evolutie moet m.i. dan ook mogelijk zijn omdat de belijdenis er weinig over zegt, en er blijkbaar verschillend inzicht is over hoe de Schrift in deze te interpreteren.

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

Exact, mijns inziens heeft een discussie over kleding, preekvoorbereiding, ritmisch zingen, gezangen zingen, psalmberijming, kaars en kruis in de kerk, witte toga's en nog veel meer zaken niets te maken met de belijdenis.
Dat er (velen) zijn die deze zaken actief gebruiken en tegen de belijdenis ingaan kan zo zijn, maar dan moeten we ingaan op welke manier er tegen de belijdenis wordt ingegaan, bijvoorbeeld het ontkennen van het stuk der ellende en niet concluderen: Kaars in de kerk is tegen de belijdenis. Nee, tegen de belijdenis is het ontkennen van de doodstaat, of de Godheid van Jezus en dergelijke.
En inderdaad stond het vroeger allemaal vast, er hoort geen kaars/kruis in de kerk, een preek hoort niet opgelezen te worden, een predikant hoort een zwart pak aan en dergelijke. En dan kan er gezegd worden dat het een glijdende schaal is als hier vragen over worden gesteld, maar ik vind het juist zeer terecht dat er vragen over worden gesteld en dit ter discussie komt. Niet om er tegenaan te schoppen, want tradities zijn zeer waardevol, maar wel om de juiste waarde eraan te hangen en niet hier de zaligheid aan te koppelen.
Of iemand dit vernieuwing vind is aan diegene zelf, ik vind van niet.

Laten we wel scherp stellen wat de belijdenis nu is.

[huisman]

Ik zit me steeds af te vragen wat we bedoelen met de 'belijdenis'. Mensen met of zonder affiniteit met de 'belijdenis'.
Het aantal keren dat er aan de 3FvE wordt gerefereerd hier op het forum is niet zo groot, het aantal keren dat die ter discussie worden gesteld close to zero.
Hebben we het dus echt over de 3FvE als we het hebben over 'affiniteit met de belijdenis', of is het breder dan dat? Het is evident dat de 3FvE niet hetzelfde zijn als de leer in bijv. de CGK of GGiN, omdat in laatstgenoemden over veel meer onderwerpen iets geleerd wordt dan in de 3FvE.

Maar als we zeggen 'belijdenis' = '3FvE' dan is de situatie helder, lijkt me. Dan moeten we ruimte laten voor discussie over onderwerpen waar de belijdenis (en de Schrift) zwijgt, of die niet direct tegen deze ingaan. En discussie betekent niet dat je het met elkaar eens bent.

Een discussie over Evolutie moet m.i. dan ook mogelijk zijn omdat de belijdenis er weinig over zegt, en er blijkbaar verschillend inzicht is over hoe de Schrift in deze te interpreteren.

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

De 3FvE spreken idd niet over evolutie maar wel over de schepping. Val je de schepping aan dan val je ook de 3FvE aan.

[Afgewezen]

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

Ik zou het geen 'nestgeur' willen noemen, maar spiritualiteit. Je kunt de 3FvE van punt tot komma onderschrijven, en toch qua spiritualiteit een vreemde zijn in refoland. Andersom kan ook: je kunt bezwaren hebben tegen (delen van) de belijdenis en toch als het ware dezelfde 'taal' spreken als de inwoners van refoland.

[huisman]

Ik zit me steeds af te vragen wat we bedoelen met de 'belijdenis'. Mensen met of zonder affiniteit met de 'belijdenis'.
Het aantal keren dat er aan de 3FvE wordt gerefereerd hier op het forum is niet zo groot, het aantal keren dat die ter discussie worden gesteld close to zero.
Hebben we het dus echt over de 3FvE als we het hebben over 'affiniteit met de belijdenis', of is het breder dan dat? Het is evident dat de 3FvE niet hetzelfde zijn als de leer in bijv. de CGK of GGiN, omdat in laatstgenoemden over veel meer onderwerpen iets geleerd wordt dan in de 3FvE.

Maar als we zeggen 'belijdenis' = '3FvE' dan is de situatie helder, lijkt me. Dan moeten we ruimte laten voor discussie over onderwerpen waar de belijdenis (en de Schrift) zwijgt, of die niet direct tegen deze ingaan. En discussie betekent niet dat je het met elkaar eens bent.

Een discussie over Evolutie moet m.i. dan ook mogelijk zijn omdat de belijdenis er weinig over zegt, en er blijkbaar verschillend inzicht is over hoe de Schrift in deze te interpreteren.

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

Exact, mijns inziens heeft een discussie over kleding, preekvoorbereiding, ritmisch zingen, gezangen zingen, psalmberijming, kaars en kruis in de kerk, witte toga's en nog veel meer zaken niets te maken met de belijdenis.
Dat er (velen) zijn die deze zaken actief gebruiken en tegen de belijdenis ingaan kan zo zijn, maar dan moeten we ingaan op welke manier er tegen de belijdenis wordt ingegaan, bijvoorbeeld het ontkennen van het stuk der ellende en niet concluderen: Kaars in de kerk is tegen de belijdenis. Nee, tegen de belijdenis is het ontkennen van de doodstaat, of de Godheid van Jezus en dergelijke.
En inderdaad stond het vroeger allemaal vast, er hoort geen kaars/kruis in de kerk, een preek hoort niet opgelezen te worden, een predikant hoort een zwart pak aan en dergelijke. En dan kan er gezegd worden dat het een glijdende schaal is als hier vragen over worden gesteld, maar ik vind het juist zeer terecht dat er vragen over worden gesteld en dit ter discussie komt. Niet om er tegenaan te schoppen, want tradities zijn zeer waardevol, maar wel om de juiste waarde eraan te hangen en niet hier de zaligheid aan te koppelen.
Of iemand dit vernieuwing vind is aan diegene zelf, ik vind van niet.

Laten we wel scherp stellen wat de belijdenis nu is.

.....en dan valt er zoveel buiten en kunnen wij lekker spreken over kaars/kruis in de kerk,kindernevendienst,opwekkingsliederen in de eredienst,zwart pak voor ambtsdragers enz.

Maar zo vervreemd het RF zich van zijn oorspronkelijke doelgroep. Zinloze discussies .

[huisman]

Ik bespeur nu dat er een redelijk grote groep is van vrij fanatieke posters die weinig affiniteit lijken te hebben met de gereformeerde belijdenis en die bovendien beïnvloed zijn door het moderne denken. Een aantal lijkt precies te weten hoever men kan gaan om nog net niet de belijdenis rechtstreeks ter discussie te stellen. Zo'n grote groep was er 10 jaar geleden m.i. niet, en 10 jaar geleden waren ze ook niet zo dominant in de topics als nu. Daarentegen is het aantal posters met een duidelijk herkenbare orthodoxe achtergrond en gerichtheid op de belijdenissen in die 10 jaar sterk afgenomen. Dit aantal (actieve) posters is nu ongeveer op twee handen te tellen (maximaal). (Ik ga overigens geen namen noemen om mensen niet in- of uit te sluiten.)

(...)
Ik wilde jullie toch nog even helpen met deze analyse !
Z.

Bedankt voor je analyse.
Deels herken ik dat wel. Maar in je analyse geef je ook direct het probleem al aan: het is lastig om op personen te modereren. Deze mensen zitten dicht bij de belijdenis, ze zijn zelfs lid van één van de reformatorische kerken (zoals genoemd in de forumregels). Blijft alleen maar over op berichten modereren, maar men blijft in die berichten meestal net binnen de grenzen. Soms niet, en dan valt er een waarschuwing of een ban.
Enkele jaren geleden kwamen er hier mensen langs die na 3 woorden al door de mand vielen als buiten-doelgroepers.

Het probleem wat je noemt (mensen met weinig affiniteit tot de belijdenis en sterk beïnvloed door het moderne denken), is overigens helaas niet beperkt tot dit forum. Binnen de reformatorische kerken kom je deze mensen ook vaak tegen.

Dat het niet tot het RF beperkt is zal waar zijn maar waar ligt de keus van het RF "bestuur" . Moet het RF een vrijplaats zijn of een veilige plaats voor de bevindelijke stroming in de reformatorische gezindte.

Mensen als bv DIA,erasmiaan en anderen( huisman) hebben toch niets meer op dit forum te zoeken. Ze worden op zijn hoogst gedoogd.

[Zonderling]

Met de belijdenis bedoel ik de drie formulieren van enigheid en zo je wilt de Westminster belijdenissen. Met affiniteit met de belijdenis bedoel ik dat mensen niet alleen naar de letter hiermee bekend zijn, maar dat hun denken mede door deze belijdenis is gevormd en dat zij deze van harte onderschrijven en liefhebben. Daarmee gaat vanzelfsprekend gepaard dat hun belangstelling zich ook uitstrekt tot de geschriften vd reformatoren, puriteinen en degelijke.

@Tiberius, ik denk dat er best te modereren valt tegen hen die regelmatig hun twijfels uiten tegen zaken die onder ons zekerheid zouden moeten hebben.

[Wim Anker]

.

[Floppy]

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

Ik zou het geen 'nestgeur' willen noemen, maar spiritualiteit. Je kunt de 3FvE van punt tot komma onderschrijven, en toch qua spiritualiteit een vreemde zijn in refoland. Andersom kan ook: je kunt bezwaren hebben tegen (delen van) de belijdenis en toch als het ware dezelfde 'taal' spreken als de inwoners van refoland.

De vraag is dus: wat is de grondslag van dit forum? Wie hoort erbij? Zijn dat degenen die de 3FvE onderschrijven, of zijn dat degenen die 'de taal van refoland' spreken?
Als dat laatste de (gewenste) praktijk is, moet dat misschien zo worden verwoord.
En wanneer we tegen de 3FvE mogen ingaan, zolang we de 'taal' spreken, dan zijn de 3FvE niet langer meer een solide basis voor dit forum.

[Floppy]

...

Dat het niet tot het RF beperkt is zal waar zijn maar waar ligt de keus van het RF "bestuur" . Moet het RF een vrijplaats zijn of een veilige plaats voor de bevindelijke stroming in de reformatorische gezindte.

...

Misschien zou dit een juiste beschrijving van een soort van grondslag kunnen zijn; maar laten we dan wel heel helder zijn over de status van de belijdenissen - die hebben daar maar weinig mee te maken.

[Zonderling]

Laten we oppassen en niet het label 'belijdenis' te plakken op wat eigenlijk 'nestgeur' hoort te heten.

Ik zou het geen 'nestgeur' willen noemen, maar spiritualiteit. Je kunt de 3FvE van punt tot komma onderschrijven, en toch qua spiritualiteit een vreemde zijn in refoland. Andersom kan ook: je kunt bezwaren hebben tegen (delen van) de belijdenis en toch als het ware dezelfde 'taal' spreken als de inwoners van refoland.

De vraag is dus: wat is de grondslag van dit forum? Wie hoort erbij? Zijn dat degenen die de 3FvE onderschrijven, of zijn dat degenen die 'de taal van refoland' spreken?
Als dat laatste de (gewenste) praktijk is, moet dat misschien zo worden verwoord.
En wanneer we tegen de 3FvE mogen ingaan, zolang we de 'taal' spreken, dan zijn de 3FvE niet langer meer een solide basis voor dit forum.

Ik denk dat de taal van velen openbaar maakt dat zij die taal (van het gereformeerd belijden!) juist niet spreken, hoe sympathiek sommigen van hen mij ook zijn.

[Van Ewijk]

Ik , hoewel niet reformatorisch opgevoed, verklaar hierbij dat ik de drie formulieren van éénheid volledig onderschrijf.

Hierbij voeg ik wel aan toe dat als men als Christen, van welke gezindte dan ook, die zich door hedendaagse twijfels en leerstellingen mishaagt voelt, juist zichzelf sterk moet maken en populair gezegd hun post niet moeten verlaten als datgene wat zij als fundament zien word aangevallen of betwijfeld.
Hun wegduiken en het niet aangaan van de discussie speelt hun tegenstanders juist in de kaart en word beschouwt als een bevestiging van hun gelijk.

Oftewel ''Hij/Zij vluchten weg omdat ze geen gelijk kunnen halen tegen onze argumenten''
Aldus zo verspreid zich de gevreesde dwaalleer (Dat er geen schepper is!) verder gesterkt in overtuiging.

[Luther]

Mensen als bv DIA,erasmiaan en anderen (huisman) hebben toch niets meer op dit forum te zoeken. Ze worden op zijn hoogst gedoogd.

Sorry hoor, maar nu moet ik echt even reageren. Dit is gewoon niet waar! Volgens mij mag iedereen van de bovengenoemden hier gewoon zijn, worden ook nog gewaardeerd, maar hooguit aangesproken - zoals iedereen - op het moment dat men zich persoonlijke aanvallen veroorlooft. Ik snap je zorgen, maar ik snap niet dat je je nu zo fel opstelt en in de slachtofferrol duikt.