Wel attest, maar afgewezen door het curatorium

[CvdW]

Er worden hier twee discussies gevoerd.
1. Attest-curatorium om toegelaten te worden voor opleiding tot predikant.
2. Met attestatie/bewijs van lidmaatschap over gaan naar een andere gemeente.

Wanneer een 20-jarige jongeman belijdenis doet in de kerk waar hij kerkt met zijn ouders, is dat een heugelijke dag voor de ouders en gemeente. Stel dit betreft een GGiN-gemeente.
Deze jongeman ontmoet op z'n 24 jarige leeftijd een jonge vrouw die belijdend lid is van een GG-gemeente 100 km verderop.
Het komt tot een huwelijk. Uit de discussie begrijp ik dat ze lid moeten blijven in de gemeente waar ze belijdenis hebben gedaan, anders begaan ze een zonde. Is dit een menselijke redenatie of vanuit Gods Woord gegrond. Wel een arm gezin als man en vrouw naar verschillende kerken gaan. Dan denk ik nog even niet aan eventuele kinderen.

Door werkgever wordt gevraagd om mij 'permanent' te vestigen in het buitenland. Hoe kan mijn kerkelijke gemeente dan tucht uitoefenen. Of moet ik lezen dat een kerkenraad bepaald of ik wel of niet in het buitenland mag werken? Overwaarderen wij een kerkenraad dan niet?

Tuchthandhaving is ver te zoeken. Enkele voorbeelden:
In de éne gemeente sta je onder censuur vanwege bezit televisie. In naburige gemeente (dezelfde signatuur) niet.
Zijn ze in Zeeland meer bekeerd, omdat ze 3x naar de kerk gaan dan in gemeenten waar maar 2x kerk is. Dominees waarschuwen toch dat je geen diensten mag verzuimen?
Is er ook tuchthandhaving als een dominee (nagenoeg) alleen bevinding preekt en niet Schriftuurlijk?

Misschien is het systeem binnen (O)GG(iN) niet zo geweldig systeem. Laat degene die zich geroepen voelt om predikant te worden eerst een universitaire studie volgen en daarna (eventueel in laatste studiejaar) gaan preken in de gemeenten. M.a.w. eerste praktische ervaring en dan voor een 'curatorium' komen.

[Wim Anker]

Er worden hier twee discussies gevoerd.
1. Attest-curatorium om toegelaten te worden voor opleiding tot predikant.
2. Met attestatie/bewijs van lidmaatschap over gaan naar een andere gemeente.

Wanneer een 20-jarige jongeman belijdenis doet in de kerk waar hij kerkt met zijn ouders, is dat een heugelijke dag voor de ouders en gemeente. Stel dit betreft een GGiN-gemeente.
Deze jongeman ontmoet op z'n 24 jarige leeftijd een jonge vrouw die belijdend lid is van een GG-gemeente 100 km verderop.
Het komt tot een huwelijk. Uit de discussie begrijp ik dat ze lid moeten blijven in de gemeente waar ze belijdenis hebben gedaan, anders begaan ze een zonde. Is dit een menselijke redenatie of vanuit Gods Woord gegrond. Wel een arm gezin als man en vrouw naar verschillende kerken gaan. Dan denk ik nog even niet aan eventuele kinderen.

De discussie ietwat beter lezen lijkt me.

Door werkgever wordt gevraagd om mij 'permanent' te vestigen in het buitenland. Hoe kan mijn kerkelijke gemeente dan tucht uitoefenen. Of moet ik lezen dat een kerkenraad bepaald of ik wel of niet in het buitenland mag werken? Overwaarderen wij een kerkenraad dan niet?

Vraag gewoon toestemming. Is dat raar?


De overige opmerkingen/vragen zijn een beetje off topic.

[CvdW]

Wim Anker,

Het antwoord is eenvoudig. Wat de Heere heeft samengevoegd scheidde de mens niet. De vrouw is de man gevolgd. In verkeringstijd/verlovingstijd meegaan met het gezin waar wordt gekerkt. Na huwelijksdag samen in hun nieuwe woonplaats naar een plaatselijke gemeente gaan. Uiteraard zijn er gesprekken geweest in verkeringstijd/verlovingstijd over de toekomst m.b.t. een kerk.

In dit topic wordt gesproken over tuchthandhaving. Daar valt prediking ook onder.

[Wim Anker]

Wim Anker,

Het antwoord is eenvoudig. Wat de Heere heeft samengevoegd scheidde de mens niet. De vrouw is de man gevolgd. In verkeringstijd/verlovingstijd meegaan met het gezin waar wordt gekerkt. Na huwelijksdag samen in hun nieuwe woonplaats naar een plaatselijke gemeente gaan. Uiteraard zijn er gesprekken geweest in verkeringstijd/verlovingstijd over de toekomst m.b.t. een kerk.
In dit topic wordt gesproken over tuchthandhaving. Daar valt prediking ook onder.

Beste CvdW. Als u iets beter zou lezen dan was duidelijk geweest dat ik nooit heb beweerd dat iemand niet van de ene gemeente naar de andere zou mogen overgaan. Dus wat is nu eigenlijk uw punt?

[mulder]

Volgens de visie van W. Anker zou de gehele GGIN een valse kerk zijn. Predikanten hebben allen belijdenis gedaan en zich dus onderworpen aan de kerkenraad waar zij lid zijn. Tevens in het forumulier van bevestiging tot dienaar des Woords hebben deze predikanten een eed afgelegd om zich aan de kerkelijke vermaning te onderwerpen. Dit zou betekenen dat de hele GGIN nooit opgericht had kunnen worden en vals is.
Lastig onderwerp.

[CvdW]

Wim Anker:
Waarom is je bericht aangepast?
Mijn conclusie is: U bent niet te vertrouwen.

[Wim Anker]

Wim Anker:
Waarom is je bericht aangepast?
Mijn conclusie is: U bent niet te vertrouwen.

De conclusie is juist. Luister daarom maar naar de Schrift en onderzoek de Schrift.

[Afgewezen]

Volgens de visie van W. Anker zou de gehele GGIN een valse kerk zijn. Predikanten hebben allen belijdenis gedaan en zich dus onderworpen aan de kerkenraad waar zij lid zijn. Tevens in het forumulier van bevestiging tot dienaar des Woords hebben deze predikanten een eed afgelegd om zich aan de kerkelijke vermaning te onderwerpen. Dit zou betekenen dat de hele GGIN nooit opgericht had kunnen worden en vals is.
Lastig onderwerp.

[ejvl]

Volgens de visie van W. Anker zou de gehele GGIN een valse kerk zijn. Predikanten hebben allen belijdenis gedaan en zich dus onderworpen aan de kerkenraad waar zij lid zijn. Tevens in het forumulier van bevestiging tot dienaar des Woords hebben deze predikanten een eed afgelegd om zich aan de kerkelijke vermaning te onderwerpen. Dit zou betekenen dat de hele GGIN nooit opgericht had kunnen worden en vals is.
Lastig onderwerp.

Dat vind ik niet. Er wordt genoemd dat als er een valse leer wordt verkondigd er reden is tot afscheiding en dergelijke.
Nu ben ik een tegenstander van de scheuring van de GGIN/GG, maar beide kampen hebben in ieder geval hun argumenten op bijbelse gronden proberen te verdedigen. Los van het feit of dit ook daadwerkelijk zo is, ze waren beiden overtuigd van hun eigen bijbelse gelijk en vonden de andere kant dus een valse kerk/leer, dus een legitieme reden tot afscheiding. Of dat nu nog zo is betwijfel ik overigens, maar toen wel.

Hetzelfde tussen bijvoorbeeld PKN/HHK.

[Wim Anker]

Volgens de visie van W. Anker zou de gehele GGIN een valse kerk zijn. Predikanten hebben allen belijdenis gedaan en zich dus onderworpen aan de kerkenraad waar zij lid zijn. Tevens in het forumulier van bevestiging tot dienaar des Woords hebben deze predikanten een eed afgelegd om zich aan de kerkelijke vermaning te onderwerpen. Dit zou betekenen dat de hele GGIN nooit opgericht had kunnen worden en vals is.
Lastig onderwerp.

N.a.v. deze discussie ben ik eens nagegaan, voor zover de gegevens mij bekend waren, hoe het eigenlijk zit met de kerkelijke achtergrond van predikanten in diverse kerkverbanden. Het is toch wel aardig om te zien hoeveel predikanten dat betreft. En nee, ik meen niet dat ze hun eed gebroken hebben.
En het Koninkrijk der hemelen wordt gelukkig nog steeds uitgebreid, dwars dor alle verbanden, noodverbanden en dwarsverbanden heen. Gelukkig maar! Hoe dat kan? Omdat de God van het verbond nooit Zijn eden breekt en trouw blijft, en ondanks zondigheid van Zijn knechten hen toch wil gebruiken in Zijn dienst.

Ik had het erbij willen laten maar nu @Afgewezen de onzin van mulder meent te moeten onderschrijven zal ik mijn conclusie u niet onthouden.
Gelet op de argumenten die uiteindelijk tegen mijn betoog worden ingebracht (zie bovenstaand) kunnen we het volgende concluderen:
De "argumenten" tegen mijn betoog vertonen de volgende dwalingen:
1. Zonden uit het verleden zijn een vrijwaring om nu hetzelfde te doen.
2. Het is niet Sola Scriptura maar Schrift EN kerkgeschiedenis. Terug naar Rome blijkbaar.
3. Antinomiaans is prima als het "vermeende geziene" resultaat maar goed is.

Het laatste vers van Richteren geeft m.i. heel goed de situatie anno 2015 weer.
"In die dagen was er geen koning in Israël; een iegelijk deed wat (35) recht was in zijn ogen"
kantt. 35 Dat is, wat hem dacht recht te zijn; niet wat recht was in de ogen des Heeren.
Koning Jezus is verworden tot een ceremonieel koning, gebruikt voor het logo en de liturgie. Maar onze wetten gelden en Zijn geboden moeten niet zo strikt worden gelezen. Koning Jezus mag enkel nog tekenen.

[Afgewezen]

Volgens de visie van W. Anker zou de gehele GGIN een valse kerk zijn. Predikanten hebben allen belijdenis gedaan en zich dus onderworpen aan de kerkenraad waar zij lid zijn. Tevens in het forumulier van bevestiging tot dienaar des Woords hebben deze predikanten een eed afgelegd om zich aan de kerkelijke vermaning te onderwerpen. Dit zou betekenen dat de hele GGIN nooit opgericht had kunnen worden en vals is.
Lastig onderwerp.

N.a.v. deze discussie ben ik eens nagegaan, voor zover de gegevens mij bekend waren, hoe het eigenlijk zit met de kerkelijke achtergrond van predikanten in diverse kerkverbanden. Het is toch wel aardig om te zien hoeveel predikanten dat betreft. En nee, ik meen niet dat ze hun eed gebroken hebben.
En het Koninkrijk der hemelen wordt gelukkig nog steeds uitgebreid, dwars dor alle verbanden, noodverbanden en dwarsverbanden heen. Gelukkig maar! Hoe dat kan? Omdat de God van het verbond nooit Zijn eden breekt en trouw blijft, en ondanks zondigheid van Zijn knechten hen toch wil gebruiken in Zijn dienst.

Ik had het erbij willen laten maar nu @Afgewezen de onzin van mulder meent te moeten onderschrijven zal ik mijn conclusie u niet onthouden.
Gelet op de argumenten die uiteindelijk tegen mijn betoog worden ingebracht (zie bovenstaand) kunnen we het volgende concluderen:
De "argumenten" tegen mijn betoog vertonen de volgende dwalingen:
1. Zonden uit het verleden zijn een vrijwaring om nu hetzelfde te doen.
2. Het is niet Sola Scriptura maar Schrift EN kerkgeschiedenis. Terug naar Rome blijkbaar.
3. Antinomiaans is prima als het "vermeende geziene" resultaat maar goed is.

Het laatste vers van Richteren geeft m.i. heel goed de situatie anno 2015 weer.
"In die dagen was er geen koning in Israël; een iegelijk deed wat (35) recht was in zijn ogen"
kantt. 35 Dat is, wat hem dacht recht te zijn; niet wat recht was in de ogen des Heeren.
Koning Jezus is verworden tot een ceremonieel koning, gebruikt voor het logo en de liturgie. Maar onze wetten gelden en Zijn geboden moeten niet zo strikt worden gelezen. Koning Jezus mag enkel nog tekenen.

Waarmee het dilemma niet is opgelost: óf de GGiN mag niet bestaan, of een GGiN'er stelt dat de GG een valse kerk is (geworden).
Als Wim Anker die conclusie niet trekt, is zijn hele betoog een luchtbel, want zonder praktische consequenties.

[Wim Anker]

Waarmee het dilemma niet is opgelost: óf de GGiN mag niet bestaan, of een GGiN'er stelt dat de GG een valse kerk is (geworden). Als Wim Anker die conclusie niet trekt, is zijn hele betoog een luchtbel, want zonder praktische consequenties.

Een betoog gebaseerd op de Schrift en belijdenis een luchtbel noemen lijkt me wat onvoorzichtig.

Dat er - helaas - verschillende kerkverbanden bestaan is een feit. Ik heb al eerder gesteld dat de ware kerk hieronder verspreid is. Waarom ik nu moet beweren dat of de GG een valse kerk is of dat de GGiN niet mag bestaan is echt mij een raadsel. Ik stel inderdaad dat er geen meerdere verbanden zouden mogen bestaan. Dit is dezelfde stelling als de bewering dat in Israël ook geen verschillende koninkrijken zouden mogen zijn, wat helaas toch wel is gebeurd. Israel en Juda.

Maar verder is het off-topic en irrelevant. Want mijn stelling was nu juist dat iemand - in de gemeente (van welk verband dan ook!) waarin men belijdenis heeft gedaan - dient te blijven tenzij het een valse kerk is of wordt of dat er met instemming van de kerkenraad naar een andere gemeente wordt vertrokken.

Dit lijkt wel heel erg op het zoeken van een stok om de hond te slaan. Als mijn betoog niet deugd, toon het aan met argumenten.

[Afgewezen]

Dat er - helaas - verschillende kerkverbanden bestaan is een feit. Ik heb al eerder gesteld dat de ware kerk hieronder verspreid is. Waarom ik nu moet beweren dat of de GG een valse kerk is of dat de GGiN niet mag bestaan is echt mij een raadsel.

Dat is niet zo raadselachtig: ds. Mallan c.s. hadden zich onder het opzicht van de synode moeten stellen. Zij hebben dat niet gedaan, dus zichzelf afgesneden van het verband van de bestaande kerk (=GG).
Dat we nu met een situatie zitten dat het nu eenmaal zo is, verandert dat niet.

En wat hieruit blijkt, is dat het allemaal veel genuanceerder ligt dan jij waar wilt hebben. Juist omdát we met die gescheidenheid aan kerken zitten.

[Ad Anker]

Want mijn stelling was nu juist dat iemand - in de gemeente (van welk verband dan ook!) waarin men belijdenis heeft gedaan - dient te blijven tenzij het een valse kerk is of wordt of dat er met instemming van de kerkenraad naar een andere gemeente wordt vertrokken.

Afgewezen, wil je zeggen dat deze stelling niet ter zake doende is omdat we met die gescheidenheid aan kerken zitten? Begrijp ik dat goed?

[Afgewezen]

Want mijn stelling was nu juist dat iemand - in de gemeente (van welk verband dan ook!) waarin men belijdenis heeft gedaan - dient te blijven tenzij het een valse kerk is of wordt of dat er met instemming van de kerkenraad naar een andere gemeente wordt vertrokken.

Afgewezen, wil je zeggen dat deze stelling niet ter zake doende is omdat we met die gescheidenheid aan kerken zitten? Begrijp ik dat goed?

Inderdaad. Men gaat dan niet van een 'valse' kerk naar een 'ware' kerk, maar van een 'minder goede' kerk naar een 'betere' kerk, althans naar eigen beleving.