nou hè.Wilhelm schreef:Het blijft bijzonder, maar dit is reformatorisch Nederland op zn smalst...
Een jaar terug kon de kritiek op een bijbel uitgave niet scherp genoeg zijn, tot aan duivelswerk aan toe en nu past een uitgave in ons straatje en is is kritiek muiterij....
Het kan verkeren.
De laatste zin klopt niet. De kerkenraad is hierin autonoom; voor de rest van de post: van harte eens!huisman schreef:Om welke waarheid? Jij benoemt dat er honderd van "andere" richtingen mee hebben gedaan aan de BMU.ABC schreef:Wie zegt dat dat niet gebeurt is, dat weten we tenslotte niet.
En elke kerkenraad is tenslotte verantwoordelijk voor zijn eigen gemeente, het gaat om de waarheid.
En die vertegenwoordigers worden beticht van remonstrantisme? De BMU is gemaakt door de rechterkant van de gereformeerde gezindte als dat ook al verdacht wordt gemaakt is de maat voor mij toch echt vol.
Deze kerkenraad vind vast de puriteinen ook remonstrants en ten diepst vinden ze de Schrift zelf remonstrants met al die oproepen tot bekering aan mensen in hun doodslaat.
........en nog erger ds Westrate heeft op een CGK kansel het Woord verkondigd aan CGK'ers
Deze kerkenraad is tuchtwaardig met zijn publicatie door zo tegen de kerkorde te handelen. Ik verwacht dan ook dat de hele kerkenraad af moet treden.
Waarom vond je in een ander topic (ooit) dat het verschijnen van de HSV wél onder dat oordeel viel?Ad Anker schreef:Ds. Roos gaat in gesprek met de bewuste kerkenraad, lees ik. Ik wens dat de kerkenraad ook zo grondig onderzoek doet van de gelezen en gesproken preken door de Schrift en de kanttekeningen te raadplegen. Dat is alleen maar goed. Het is een onverstandige actie geweest met onjuiste conclusie. En ja, ook de list van de satan komt weer om de hoek kijken. En dat is het ook. Niet in het verschijnen van de BMU maar in het zaaien van twist en tweedracht. Dat hebben we al meer gezien.
Ad Anker schreef:nou hè.Wilhelm schreef:Het blijft bijzonder, maar dit is reformatorisch Nederland op zn smalst...
Een jaar terug kon de kritiek op een bijbel uitgave niet scherp genoeg zijn, tot aan duivelswerk aan toe en nu past een uitgave in ons straatje en is is kritiek muiterij....
Het kan verkeren.
om precies dezelfde reden en daarnaast is het verschil ook wel dat met de HSV een meest getrouwe Nederlandse vertaling werd aangetast. Dat is nu niet het geval. Vandaar dat ik de discussie van toen niet kán overzetten naar de discussie van nu. Natuurlijk kun je de iets van de uitleg in de BMU vinden en zou je zelf andere keuzes maken. Dat is overigens met elke preek zo. Maar aan de Statenvertaling is niets veranderd, met de komst van de BMU, dat is nogal een verschil.Luther schreef:Waarom vond je in een ander topic (ooit) dat het verschijnen van de HSV wél onder dat oordeel viel?Ad Anker schreef:Ds. Roos gaat in gesprek met de bewuste kerkenraad, lees ik. Ik wens dat de kerkenraad ook zo grondig onderzoek doet van de gelezen en gesproken preken door de Schrift en de kanttekeningen te raadplegen. Dat is alleen maar goed. Het is een onverstandige actie geweest met onjuiste conclusie. En ja, ook de list van de satan komt weer om de hoek kijken. En dat is het ook. Niet in het verschijnen van de BMU maar in het zaaien van twist en tweedracht. Dat hebben we al meer gezien.
Als dat moet? Ik denk dat alles al zo'n beetje gezegd is....?huisman schreef:@Wilhelm en @Luther, de HSV discussie ging over de betrouwbaarheid van vertalingen. Het inleveren van de SV voor een andere vertaling was toen het pijnpunt.
Bij de BMU is deze discussie niet aan de orde en dus onvergelijkbaar.
Ik hoop dat DIA tijd vindt om het artikel van ds J.Roos hier te plaatsen.
Ik denk toch echt dat het andersom had gemoeten. De kerkenraad had hun bevinden kunnen melden aan bv hun consulent en zo een meer kerkelijke weg bewandelen. Nu hebben ze bewust de confrontatie gezocht met iig ds Westrate en ds Roos.-DIA- schreef:Als dat moet? Ik denk dat alles al zo'n beetje gezegd is....?huisman schreef:@Wilhelm en @Luther, de HSV discussie ging over de betrouwbaarheid van vertalingen. Het inleveren van de SV voor een andere vertaling was toen het pijnpunt.
Bij de BMU is deze discussie niet aan de orde en dus onvergelijkbaar.
Ik hoop dat DIA tijd vindt om het artikel van ds J.Roos hier te plaatsen.
Het is in feite ook niet echt een goede gang van zaken om in een landelijk kerkblad een plaatselijke kerkenraad zo te bejegenen,
met alle respect voor ds. Roos, vanzelf. Beter was geweest om eerst contact met betreffende kerkenraad te hebben gehad.
Nee, dat is niet onvergelijkbaar. In de HSV worden vertaalkeuzes gemaakt, die ik vaak terug zie keren in de middenkolom van de BMU en/of in de uitleg. Die middenkolom en de uitleg is ontstaan met exact dezelfde argumentatie als waar men de HSV mee begonnen is.huisman schreef:@Wilhelm en @Luther, de HSV discussie ging over de betrouwbaarheid van vertalingen. Het inleveren van de SV voor een andere vertaling was toen het pijnpunt. Bij de BMU is deze discussie niet aan de orde en dus onvergelijkbaar.
Echt een onbegrijpelijke post. Ik ga hier de HSV discussie niet overdoen. Trouwens een discussie waar ik mij niet erg vaak mee bemoeid heb.Luther schreef:Nee, dat is niet onvergelijkbaar. In de HSV worden vertaalkeuzes gemaakt, die ik vaak terug zie keren in de middenkolom van de BMU en/of in de uitleg. Die middenkolom en de uitleg is ontstaan met exact dezelfde argumentatie als waar men de HSV mee begonnen is.huisman schreef:@Wilhelm en @Luther, de HSV discussie ging over de betrouwbaarheid van vertalingen. Het inleveren van de SV voor een andere vertaling was toen het pijnpunt. Bij de BMU is deze discussie niet aan de orde en dus onvergelijkbaar.
Ik vind dat overigens helemaal niet erg: ik heb vanaf het begin gezegd dat ik beide projecten prima vind, dat ik zelf aan de SV hecht, maar dat is persoonlijk. En tot slot dat elke middel waardoor de Bijbel dichter bij de (jongere) lezer wordt gebracht, door mij wordt toegejuicht.
Maar ik snap @Wilhelm ook wel, dat de grote woorden richting de HSV een beetje in tegenspraak zijn met de grote (positieve) woorden van dezelfde mensen over de BMU. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de kerkenraad van de GGiN Alblasserdam consequenter is.
Wijs mij één post van mij aan waar ik negatief gesproken heb over de BMU. Jammer dat je dit post. Waarom zo'n felle toon?huisman schreef:Jammer dat jij ook deze discussie niet zuiver kunt houden. Het gaat in dit topic over de BMU en dat blijft een uitgave om dankbaar voor te zijn.
Dat eerste is zeker triest. Dat je dat laatste mij in de schoenen schuift vind ik meer dan pijnlijk. Ik geniet er helemaal niet van. Waarop baseer je dat? Waarom trouwens van die polariserende stickertjes als 'HSV-aanhangers'?huisman schreef:Dat over deze uitgave ook weer verwarring is ontstaan is in en in triest. Dat de HSV aanhangers daar dan ook nog van genieten is nog triester.
Ik bedoelde met de laatste opmerking niet jou. Excuses dat ik niet duidelijker was. Wie ik wel bedoel? Lees het topic!Luther schreef:Wijs mij één post van mij aan waar ik negatief gesproken heb over de BMU. Jammer dat je dit post. Waarom zo'n felle toon?huisman schreef:Jammer dat jij ook deze discussie niet zuiver kunt houden. Het gaat in dit topic over de BMU en dat blijft een uitgave om dankbaar voor te zijn.
@Wilhelm deed een vergelijking met de reacties op de HSV. Ik reageerde daarop. Mag dat niet? Mijns inziens is er namelijk wél een vergelijking te trekken. Maar ik vraag me af, of je mijn post op dat punt wel goed gelezen hebt.Dat eerste is zeker triest. Dat je dat laatste mij in de schoenen schuift vind ik meer dan pijnlijk. Ik geniet er helemaal niet van. Waarop baseer je dat? Waarom trouwens van die polariserende stickertjes als 'HSV-aanhangers'?huisman schreef:Dat over deze uitgave ook weer verwarring is ontstaan is in en in triest. Dat de HSV aanhangers daar dan ook nog van genieten is nog triester.
OK, helder.huisman schreef:Ik bedoelde met de laatste opmerking niet jou. Excuses dat ik niet duidelijker was. Wie ik wel bedoel? Lees het topic!Luther schreef:Wijs mij één post van mij aan waar ik negatief gesproken heb over de BMU. Jammer dat je dit post. Waarom zo'n felle toon?huisman schreef:Jammer dat jij ook deze discussie niet zuiver kunt houden. Het gaat in dit topic over de BMU en dat blijft een uitgave om dankbaar voor te zijn.
@Wilhelm deed een vergelijking met de reacties op de HSV. Ik reageerde daarop. Mag dat niet? Mijns inziens is er namelijk wél een vergelijking te trekken. Maar ik vraag me af, of je mijn post op dat punt wel goed gelezen hebt.Dat eerste is zeker triest. Dat je dat laatste mij in de schoenen schuift vind ik meer dan pijnlijk. Ik geniet er helemaal niet van. Waarop baseer je dat? Waarom trouwens van die polariserende stickertjes als 'HSV-aanhangers'?huisman schreef:Dat over deze uitgave ook weer verwarring is ontstaan is in en in triest. Dat de HSV aanhangers daar dan ook nog van genieten is nog triester.
Omdat ik blij was dat deze uitgave kon verschijnen en dat daarna toch weer van allerlei kanten kritiek komt.Luther schreef:OK, helder.huisman schreef:Ik bedoelde met de laatste opmerking niet jou. Excuses dat ik niet duidelijker was. Wie ik wel bedoel? Lees het topic!Luther schreef:Wijs mij één post van mij aan waar ik negatief gesproken heb over de BMU. Jammer dat je dit post. Waarom zo'n felle toon?huisman schreef:Jammer dat jij ook deze discussie niet zuiver kunt houden. Het gaat in dit topic over de BMU en dat blijft een uitgave om dankbaar voor te zijn.
@Wilhelm deed een vergelijking met de reacties op de HSV. Ik reageerde daarop. Mag dat niet? Mijns inziens is er namelijk wél een vergelijking te trekken. Maar ik vraag me af, of je mijn post op dat punt wel goed gelezen hebt.Dat eerste is zeker triest. Dat je dat laatste mij in de schoenen schuift vind ik meer dan pijnlijk. Ik geniet er helemaal niet van. Waarop baseer je dat? Waarom trouwens van die polariserende stickertjes als 'HSV-aanhangers'?huisman schreef:Dat over deze uitgave ook weer verwarring is ontstaan is in en in triest. Dat de HSV aanhangers daar dan ook nog van genieten is nog triester.
Maar waarom ben je toch zo fel? Ik snap dat niet....
