Luther schreef:]Ik wil niet onaardig doen, maar als je de doopvisie van Spurgeon vergelijkt met die van de overdopers van 2015 in refo-Nederland laat zien dat hij niet echt onderzokt waar het nu om draait. Spurgeon stond tegenover een heel ander front. Bovendien gaat het hier niet op baptisme zondermeer, maar om overdoop. Ik zou die twee toch wel nadrukkelijk willen onderscheiden. (Terzijde: voor de dagopening op refoscholen zijn speciaal daartoe vervaardigde stukjes geschreven.)
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Lees: geen enkele leraar (uitzonderingen daargelaten) kan vertellen wat de doopsvisie zou moeten zijn.
Dankzij allerlei boekies en methodes kan niemand meer zelfstandig denken.
Heb zelf op het Wartburg les gehad. Verdrietig dat ontslag heeft plaatsgehad! Ik hecht veel waarde aan mijn (kinder)doop, maar vraag me echt af of we hier een breekpunt van moeten maken in de context van een school. De docenten ontkenden de Godheid van Christus niet, onderschrijven nog steeds de Bijbel als Gods Woord, etc.
Overigens vind ik, als je eenmaal Baptist bent geworden, het vrij logisch dat je je laat overdopen. Je kinderdoop is dan - in jouw ogen - van generlei waarde.
positief-o schreef:a.) ... De docenten ,...... onderschrijven nog steeds de Bijbel als Gods Woord, etc.
b.) Overigens vind ik, als je eenmaal Baptist bent geworden, het vrij logisch dat je je laat overdopen. Je kinderdoop is dan - in jouw ogen - van generlei waarde.
A en B kunnen niet allebei waar zijn.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
positief-o schreef:a.) ... De docenten ,...... onderschrijven nog steeds de Bijbel als Gods Woord, etc.
b.) Overigens vind ik, als je eenmaal Baptist bent geworden, het vrij logisch dat je je laat overdopen. Je kinderdoop is dan - in jouw ogen - van generlei waarde.
A en B kunnen niet allebei waar zijn.
Ik vraag me af waarom sommigen hier nog posten. Hier kan je toch alleen maar mee kwetsen?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
positief-o schreef:a.) ... De docenten ,...... onderschrijven nog steeds de Bijbel als Gods Woord, etc.
b.) Overigens vind ik, als je eenmaal Baptist bent geworden, het vrij logisch dat je je laat overdopen. Je kinderdoop is dan - in jouw ogen - van generlei waarde.
A en B kunnen niet allebei waar zijn.
Ik vraag me af waarom sommigen hier nog posten. Hier kan je toch alleen maar mee kwetsen?
Als je de Bijbel als Gods Woord leest en de samenvatting daarvan in de gereformeerde belijdenis vind, dan is het ondenkbaar dat je zegt: "Mijn kinderdoop was waardeloos. Toen sprak God niet. En als Hij wat zei, dan geloof ik dat niet. Zijn verbond had toen geen enkele betekenis voor mij. En nee, wat er in Gods Woord staat over Gods ontferming over kinderen en zuigelingen, zelfs als zij nog niet in staat zijn om te 'kiezen' voor Hem, dat geldt niet meer. In Gods Woord lezen we nergens dat kinderen opeens niet meer het teken van het verbond krijgen; toch denk ik dat de missionaire context van het Nieuwe Testament nu algemeen geldend is. Ik kies voor Jezus, ik neem Hem aan en geef me over aan Zijn genade. De kinderdoop was me aangepraat, maar dit is echt, en ik laat me opnieuw dopen, als teken en bevestiging dat ik van Hem ben. Het was niet waar, die eerste doop. Hij sprak toen niet, maar nu spreek ik en ik geloof dat Hij zal antwoorden."
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Het ontstaan van de kinderdoop is volgens Guido de bres van voor de kerkelijke vergaderingen / concilie. Ja zelfs in de tijd van de apostelen werden er al kinderen gedoopt.. Dit kunnen wij niet uit Gods Woord opmaken echter wel nalezen in verschillende geschriften bijvoorbeeld : Irenaeus (Adversus haereres) 60 jaar na de apostel van Johannes was hij in de bloei van zijn leven. Ook Origenes en Cyprianus hebben er overgeschreven terwijl deze 3 kort na den dood van Johannes bekent zijn geworden en een belangrijke rol spelen.
Maar dan de vraag of de kinderdoop een menselijke instelling is. Dit ontkent Guido de bres eveneens. Een reden hiervan is dat door vele apostelen dwalingen worden beschreven en bestreden. Maar over de kinderdoop lezen wij niets dit is vooral tegen het argument dat het mogelijk verzonnen is door valse apostelen of dergelijke.
Ook over de herdoop kunnen wij verschillende opmerkingen lezen waar ik ook weer een kleine gedeelte citeer in eigen bewoording.
Als eerste wat zou eigenlijk de reden van de herdoop zijn. Als kind heb je het water al ontvangen in Den naam van de Drie - Eenheid. Wil je deze dan verachten omdat je opnieuw wilt gedoopt worden? Of is het zelfs zo dat je nu meer van je doop verwacht?
Meer informatie kan je terug vinden in het boek la racine in het Nederlands oorsprong en weerlegging van de wederdopers.
Wie Gods wil doet naar zijn wil, Die doet doet niet Gods wil, maar zijn eigen wil. ~ Wittewrongel
Wittewrongel schreef:Even wat nagezocht over de kinderdoop.
Het ontstaan van de kinderdoop is volgens Guido de bres van voor de kerkelijke vergaderingen / concilie. Ja zelfs in de tijd van de apostelen werden er al kinderen gedoopt.. Dit kunnen wij niet uit Gods Woord opmaken echter wel nalezen in verschillende geschriften bijvoorbeeld
In Handelingen lezen we wel meerdere keren dat een persoon (bijvoorbeeld Lydia of de stokbewaarder) met het gehele huis gedoopt wordt.
Hoe aannemelijk is het dat onder "het gehele huis" ook de (kleine) kinderen vallen?
parsifal schreef:
Als iemand stelt dat Augustinus de kinderdoop heeft ingevoerd, dan is die persoon echt te lui geweest om zelf wat onderzoek te doen. Origenes en Tertulianus zijn al expliciet over de kinderdoop (en bijvoorbeeld Cyprianus over de kinderen aan de tafel van de Heere) en dat was ver voor Augustinus. Lees bijvoorbeeld eens "Kinderen in de vroeg Christelijke Kerk" van W.A. Strange. Ook zoeken op "baptism" "early church" enz geeft vast wat materiaal.
Even los van de evt. interessante historie als het gaat om bepaalde theologische ontwikkelingen. Hoeveel gewicht geven we aan deze bronnen en aan leertradities om tot een overtuiging te komen?
Is het Woord genoeg?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Gian schreef:Iedereen die de kinderdoop niet erkent, onderschrijft Gods Woord niet.
Dat is wat je zegt. Is dat nodig?
Ik denk dat het nodig is om te stellen dat ieder die als kind gedoopt is en zich opnieuw laat dopen in deze niet naar Gods Woord handelt en zelfs nog meer dan dat, maar dat heb ik reeds aangegeven.
Dus zo algemeen als jij het nu stelt, heb ik het hier niet beweerd.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Wittewrongel schreef:Even wat nagezocht over de kinderdoop.
Het ontstaan van de kinderdoop is volgens Guido de bres van voor de kerkelijke vergaderingen / concilie. Ja zelfs in de tijd van de apostelen werden er al kinderen gedoopt.. Dit kunnen wij niet uit Gods Woord opmaken echter wel nalezen in verschillende geschriften bijvoorbeeld
In Handelingen lezen we wel meerdere keren dat een persoon (bijvoorbeeld Lydia of de stokbewaarder) met het gehele huis gedoopt wordt.
Hoe aannemelijk is het dat onder "het gehele huis" ook de (kleine) kinderen vallen?
Dat klopt maar het staat er niet, dus voor de wederdopers geen geldig argument.
Wie Gods wil doet naar zijn wil, Die doet doet niet Gods wil, maar zijn eigen wil. ~ Wittewrongel
