Ik zou het erg fijn vinden als we terug zouden gaan naar de hoofddoek. Ik zie er alleen maar voordelen aan. Misschien moet ik zelf de stap zetten om het te doen...Pimpelmees schreef: Dan vraag je je inderdaad wel af wat er centraal staat: de Bijbel of de gewoonte?
Ik weet niet hoe het nu is in Amersfoort; ik denk dat er ook al een verschil is tussen VLC Amersfoort/Kesteren. In mijn tijd (30 jaar geleden) was er al de omkleedpraktijk in het fietsenhok. Sommige leerlingen uit Zeist/Utrecht/Houten hadden toen ook die gewoonte.Auto schreef:Even kijken dus het VLC is een uitzondering omdat Zeeland en Randstad het zo doen .......... volgens mij is dat een oneigenlijke manier van discussieren omdat je niet kan aangeven wie hierop nou een uitzondering is. Je kan wel aangeven dat het beleid van het VLC wel nageleefd wordt en niet in de Randstad en Zeeland.Luther schreef:Sorry, @huisman, maar in deze heeft @Mara gewoon gelijk. De situatie van jouw dochters is echt een uitzondering, in elk geval in de Randstad en in Zeeland. Van sep - apr komt ongeveer 90-95% van de meiden op onze school in een broek; ze kleden zich dan om in de dameskleedkamers die naast de damestoiletten zijn gebouwd. De omgekeerde beweging wordt gemaakt als ze naar huis gaan. En ik weet dat het op de school waar @Mara over spreekt, niet anders is. En ja, de meeste meiden lopen thuis ook in een broek.huisman schreef:Ik kan het niet laten om jouw karikaturen van de refowereld te weerspreken.Mara schreef:Zit jouw dochter niet op een reformatorische school? Want dan is het eigenlijk gewoon dat ze een rok dragen (al trekken veel meiden een broek aan als ze op de fiets zitten en verkleden ze zich op school).
Veel meiden trekken op school een broek aan voordat ze naar huis gaan? Ik heb mijn tweelingdochters deze stelling laten lezen en ze vinden het grote onzin. Alle meiden die zij in de 4 jaar dat ze op hun reformatorische school zitten meemaken doen dit iig niet.
Logisch want deze meiden lopen nooit in een lange broek.
Maar ja feiten tellen niet
Ik vind een baretje veel mooier dan een hoed. Maar ja, ik zal er geen verstand van hebben...helma schreef:Andersom kan ook...ik voel zelf het meest voor hoofddoekje/baret. (denk dat dat het meest bijbels is)Echter mijn man vindt dat vréselijk staan.
En aangezien ik hoofdbedekking draag omdat de Schrift dat noemt mbt. mijn onderdanigheid aan mijn man; heb ik een hoed op in de kerk. Behalve als ik elders kerk waar hoofdbedekking niet gebruikelijk is; dan doe ik een baret/hoofddoekje op.
Je blijft willens en wetens zaken ontkennen. Ook als ik je per pb de bewijzen aanreik.huisman schreef:
Ik leef niet onder een steen maar heb een hekel aan generaliseren en nestbevuiling.
Hierin ben ik het geheel met je eens.Luther schreef:Ik vind een baretje veel mooier dan een hoed. Maar ja, ik zal er geen verstand van hebben...helma schreef:Andersom kan ook...ik voel zelf het meest voor hoofddoekje/baret. (denk dat dat het meest bijbels is)Echter mijn man vindt dat vréselijk staan.
En aangezien ik hoofdbedekking draag omdat de Schrift dat noemt mbt. mijn onderdanigheid aan mijn man; heb ik een hoed op in de kerk. Behalve als ik elders kerk waar hoofdbedekking niet gebruikelijk is; dan doe ik een baret/hoofddoekje op.
Idd ik vind ook dat Luther er geen verstand van heeft.Mannetje schreef:Hierin ben ik het geheel met je eens.Luther schreef:Ik vind een baretje veel mooier dan een hoed. Maar ja, ik zal er geen verstand van hebben...helma schreef:Andersom kan ook...ik voel zelf het meest voor hoofddoekje/baret. (denk dat dat het meest bijbels is)Echter mijn man vindt dat vréselijk staan.
En aangezien ik hoofdbedekking draag omdat de Schrift dat noemt mbt. mijn onderdanigheid aan mijn man; heb ik een hoed op in de kerk. Behalve als ik elders kerk waar hoofdbedekking niet gebruikelijk is; dan doe ik een baret/hoofddoekje op.
Ik ben toch nog steeds wel benieuwd naar het oordeel van de spijkerbroekbezwaarde forumleden hierover. Over rokken en hoeden is het al zo vaak gegaan...DDD schreef:Ik vind dat juist een prima richtlijn, die zich automatisch aanpast aan veranderende gebruiken en gewoonten.Dodo schreef:Het hele argument "wat zou je aantrekken als je bij de koning op bezoek ging" is achterhaald.
Zo ben je toch (afgezien van de sigaret, ik kon zo gauw geen betere foto vinden) keurig gekleed?
http://www.mijnalbum.nl/Foto650-UTJOMDRE.jpg
Is dat een grapje? Ik vind het beide passen. En ik vind de kleding passend. In de tijd dat ik op een reformatorische school rondliep, waren de leerkrachten zeker niet zo netjes gekleed.Johann Gottfried Walther schreef:Die spijkerbroek ( en sigaret) vallen uit de toon...
Prima outfit. Smart casual. Wat ik vaak onder collega's zie is casual casual.DDD schreef:Is dat een grapje? Ik vind het beide passen. En ik vind de kleding passend. In de tijd dat ik op een reformatorische school rondliep, waren de leerkrachten zeker niet zo netjes gekleed.Johann Gottfried Walther schreef:Die spijkerbroek ( en sigaret) vallen uit de toon...
Een hoofddoekje vind ik geen gezicht, maar een baret staat meestal leuk. Het hangt ook af van iemands gezicht: de één heeft meer een 'hoedenhoofd' dan de ander.Luther schreef:Ik vind een baretje veel mooier dan een hoed. Maar ja, ik zal er geen verstand van hebben...helma schreef:Andersom kan ook...ik voel zelf het meest voor hoofddoekje/baret. (denk dat dat het meest bijbels is)Echter mijn man vindt dat vréselijk staan.
En aangezien ik hoofdbedekking draag omdat de Schrift dat noemt mbt. mijn onderdanigheid aan mijn man; heb ik een hoed op in de kerk. Behalve als ik elders kerk waar hoofdbedekking niet gebruikelijk is; dan doe ik een baret/hoofddoekje op.
Ik ben niet spijkerbroekbezwaard, maar vind wel als je een jasje op een spijkerbroek doet, moet je geen stropdas aandoen; stropdas vind ik meer horen bij een pak.DDD schreef:
Ik ben toch nog steeds wel benieuwd naar het oordeel van de spijkerbroekbezwaarde forumleden hierover. Over rokken en hoeden is het al zo vaak gegaan...
