Begint bekering met ellendekennis?

[Zonderling]

Van Gods zijde had hij alle weldaden al ontvangen in het uur van de levendmaking, op de weg naar Damascus, maar pas drie dagen later mocht hij dat voor zichzelf geloven. In de tussentijd liep als hij een verloren zondaar over de aarde, in zijn gemis, zoals dat ook in de eerste zondagen van de Heidelbergse Catechismus beschreven staat.

Ik zie nu dat ik dit nog niet beantwoord had. Wat ik hier lees, komt niet op uit de hoofdstukken 9 en 22, het is louter de standenleer toegepast op Paulus.

Dus: de Schrift wordt vanuit de "leer" verklaard, in plaats van de leer uit de Schrift.
En dat is uiterst gevaarlijk.

[Posthoorn]

Toch vind ik dat ds. De Heer dit zorgvuldig formuleert. Het is toch ook de praktijk dat niet een ieder die Christus heeft leren kennen ook op de toppen van de geloofszekerheid leeft?
Zeker zal in de prediking gewezen moeten worden op wat in Christus ligt en reeds verkregen is, maar ik vind die vermeende loskoppeling (hij zegt namelijk wel dat in ieder geloofsdaad zekerheid ligt) veel minder problematisch dan het loskoppelen van wedergeboorte en Christuskennis.

Als ds. De Heer uitsluitend bedoelt dat er twijfel in de gelovige kan zijn aangaande zijn eigen aandeel aan Christus, dan ben ik het met hem eens. Maar het lijkt erop dat hij het rechtvaardigend karakter van het geloof zelf ter discussie stelt.

[Luther]

Toch vind ik dat ds. De Heer dit zorgvuldig formuleert. Het is toch ook de praktijk dat niet een ieder die Christus heeft leren kennen ook op de toppen van de geloofszekerheid leeft?
Zeker zal in de prediking gewezen moeten worden op wat in Christus ligt en reeds verkregen is, maar ik vind die vermeende loskoppeling (hij zegt namelijk wel dat in ieder geloofsdaad zekerheid ligt) veel minder problematisch dan het loskoppelen van wedergeboorte en Christuskennis.

Als ds. De Heer uitsluitend bedoelt dat er twijfel in de gelovige kan zijn aangaande zijn eigen aandeel aan Christus, dan ben ik het met hem eens. Maar het lijkt erop dat hij het rechtvaardigend karakter van het geloof zelf ter discussie stelt.

Nee volgens mij niet, dat lees ik althans niet in dit artikel.

[helma]

(De postings van Sheba lees ik nooit overigens, behalve wanneer ze door iemand gemeld worden).

ehm... moderator onwaardige reactie.

[Posthoorn]

Toch vind ik dat ds. De Heer dit zorgvuldig formuleert. Het is toch ook de praktijk dat niet een ieder die Christus heeft leren kennen ook op de toppen van de geloofszekerheid leeft?
Zeker zal in de prediking gewezen moeten worden op wat in Christus ligt en reeds verkregen is, maar ik vind die vermeende loskoppeling (hij zegt namelijk wel dat in ieder geloofsdaad zekerheid ligt) veel minder problematisch dan het loskoppelen van wedergeboorte en Christuskennis.

Als ds. De Heer uitsluitend bedoelt dat er twijfel in de gelovige kan zijn aangaande zijn eigen aandeel aan Christus, dan ben ik het met hem eens. Maar het lijkt erop dat hij het rechtvaardigend karakter van het geloof zelf ter discussie stelt.

Nee volgens mij niet, dat lees ik althans niet in dit artikel.

Nee, inderdaad. Wat ds. De Heer doet, is in feite het begrip 'rechtvaardigmaking' zélf verruimen: "Hoe zwak en bestreden ook, maar in het werk van Gods Geest ligt altijd een zekere mate van geloof in God, hoop op God en liefde tot God. Dat doet, ook in de diepste verschrikking door de wet, tot God roepen om genade (...)."

[refo]

Het probleem ligt nogal diep.
Comrie heeft de zekerheid bij het welwezen van het geloof ingedeeld, dus niet noodzakelijk om zich zalig te weten.
Zodoende kan tussen levendmaking en zekerheid een lange tijd liggen. Kán, want bij Paulus was het maximaal drie dagen.
Onder leiding van ds Moerkerken is er enorm veel aandacht gekomen voor de gelovigen in dat 'tussentraject'. Maar het blijft toch een soort derde weg tussen de openbaar onbekeerden en de gearriveerde gelovigen.
Ga je nu die derde weg ontkennen: alleen de verzekerden zijn wedergeboren en de rest niet, dan houd je in veel gevallen niets over in een gemeente. Dat gaat niet en daarom worden er overal in de bijbel bewijzen gezocht en dan vind je die ook wel.

[Posthoorn]

Het probleem ligt nogal diep.
Comrie heeft de zekerheid bij het welwezen van het geloof ingedeeld, dus niet noodzakelijk om zich zalig te weten.
Zodoende kan tussen levendmaking en zekerheid een lange tijd liggen. Kán, want bij Paulus was het maximaal drie dagen.
Onder leiding van ds Moerkerken is er enorm veel aandacht gekomen voor de gelovigen in dat 'tussentraject'. Maar het blijft toch een soort derde weg tussen de openbaar onbekeerden en de gearriveerde gelovigen.
Ga je nu die derde weg ontkennen: alleen de verzekerden zijn wedergeboren en de rest niet, dan houd je in veel gevallen niets over in een gemeente. Dat gaat niet en daarom worden er overal in de bijbel bewijzen gezocht en dan vind je die ook wel.

Het is niet bij Comrie begonnen. Iemand als Smytegelt hield ook overtuigde zondaren voor begenadigden ("gekrookte rietjes"). En in zekere zin ís het ook genade, wanneer een zondaar genade nodig krijgt (zegt ook Calvijn).

[Tiberius]

(De postings van Sheba lees ik nooit overigens, behalve wanneer ze door iemand gemeld worden).

ehm... moderator onwaardige reactie.

Kom op, zeg. Iedereen mag toch zelf weten wat hij of zij leest? Waarom een moderator niet dan?

Verder lijkt het me goed om de verwachtingen een beetje te managen. Dan hoeft men ook niet steeds tevergeefs zijn mobiel te raadplegen om te kijken of er reactie is.

[helma]

(De postings van Sheba lees ik nooit overigens, behalve wanneer ze door iemand gemeld worden).

ehm... moderator onwaardige reactie.

Kom op, zeg. Iedereen mag toch zelf weten wat hij of zij leest? Waarom een moderator niet dan?

Verder lijkt het me goed om de verwachtingen een beetje te managen. Dan hoeft men ook niet steeds tevergeefs zijn mobiel te raadplegen om te kijken of er reactie is.

Tuurlijk hoef je niet alles te lezen. Dat raad ik ook niemand aan. Maar dit klinkt vrij negatief en is nogal persoonlijk gericht.

[GGBeroopingswerk]

Mooi en helder artikel van ds. De Heer in het RD van vandaag.
Een aanrader om te lezen en ter harte te nemen, Zonderling.

Wel jammer dat hij net als destijds in de Saambinder weer denkt sterker te staan door ds. Kort dingen in de schoenen te schuiven. Zou hij daar nooit last van hebben in zijn geweten?

[Johannes 3:16]

Mooi en helder artikel van ds. De Heer in het RD van vandaag.
Een aanrader om te lezen en ter harte te nemen, Zonderling.

Wel jammer dat hij net als destijds in de Saambinder weer denkt sterker te staan door ds. Kort dingen in de schoenen te schuiven. Zou hij daar nooit last van hebben in zijn geweten?

Welke dingen?

[GGBeroopingswerk]

Mooi en helder artikel van ds. De Heer in het RD van vandaag.
Een aanrader om te lezen en ter harte te nemen, Zonderling.

Wel jammer dat hij net als destijds in de Saambinder weer denkt sterker te staan door ds. Kort dingen in de schoenen te schuiven. Zou hij daar nooit last van hebben in zijn geweten?

Welke dingen?

Dat ds. Kort volgens hem leert
- dat het zaligmakende werk van de Heilige Geest begint met het aannemen van Christus
- dat er geen verschil is tussen algemene overtuigingen en zaligmakend werk.

Feitelijk is de daaropvolgende citaat "Het lijkt ... werk zijn." juist het standpunt van ds. Kort.

[Tiberius]

Mooi en helder artikel van ds. De Heer in het RD van vandaag.
Een aanrader om te lezen en ter harte te nemen, Zonderling.

Wel jammer dat hij net als destijds in de Saambinder weer denkt sterker te staan door ds. Kort dingen in de schoenen te schuiven. Zou hij daar nooit last van hebben in zijn geweten?

Welke dingen?

Dat ds. Kort volgens hem leert
- dat het zaligmakende werk van de Heilige Geest begint met het aannemen van Christus
- dat er geen verschil is tussen algemene overtuigingen en zaligmakend werk.

Feitelijk is de daaropvolgende citaat "Het lijkt ... werk zijn." juist het standpunt van ds. Kort.

Hm, ik heb beide boeken gelezen, maar volgens mij is dat toch echt wat ds. Kort leert; in ieder geval het 1e punt. Bij het 2e punt zou je nog bij kunnen voegen "in zijn werking".

Dus over last van geweten gesproken: ga je gang.

[Tiberius]

16 En nu, wat vertoeft gij? Sta op, en laat u dopen en uw zonden afwassen, aanroepende den Naam des Heeren.

Vraag: Wat volgt dan volgens jou uit deze tekst? Want dat heb je niet toegelicht.

Hetgeen ook de kanttekening zegt, namelijk dat daarmee de afwassing van zijn zonden verzegeld werd. Daarvoor was hij daarvan kennelijk nog niet verzegeld, wat ook openbaar komt in zijn niet eten en niet drinken.

Dus omdat Paulus nog niet gedoopt was, zou hij ook voor die tijd nog geen kennis hebben aan de vergeving van zonden? Maar dat lees ik nergens. Ook lees ik nergens waarom Paulus drie dagen niet at en niet dronk. M.a.w. je poneert hier louter aannames.

Nee, het is geen aanname, het blijkt duidelijk uit de geschiedenis.
Het gaat niet zozeer om het feit, dat Paulus niet gedoopt was, maar dat de Heere Ananias moest zenden om hem die vergeving toe te zeggen, waarop hij gedoopt werd. Dat had Paulus dus nog nodig. Vanaf dat moment vielen de schellen van zijn ogen en beëindigde hij zijn vasten.
De komst en de woorden van Ananias hadden dus grote betekenis voor Paulus.

Dat komt er helemaal mee overeen. Van Gods zijde had hij alle weldaden al ontvangen in het uur van de levendmaking, op de weg naar Damascus, maar pas drie dagen later mocht hij dat voor zichzelf geloven. In de tussentijd liep als hij een verloren zondaar over de aarde, in zijn gemis, zoals dat ook in de eerste zondagen van de Heidelbergse Catechismus beschreven staat.

Nogmaals, ik zeg niet dat het niet waar is, maar het staat nergens zo expliciet. Het is een aanname.

Ook dit is geen aanname, het staat er m.i. duidelijk genoeg.
Juist omdat hij vóór de ontmoeting met Ananias zich heel anders gedroeg.

[Tiberius]

Van Gods zijde had hij alle weldaden al ontvangen in het uur van de levendmaking, op de weg naar Damascus, maar pas drie dagen later mocht hij dat voor zichzelf geloven. In de tussentijd liep als hij een verloren zondaar over de aarde, in zijn gemis, zoals dat ook in de eerste zondagen van de Heidelbergse Catechismus beschreven staat.

Ik zie nu dat ik dit nog niet beantwoord had. Wat ik hier lees, komt niet op uit de hoofdstukken 9 en 22, het is louter de standenleer toegepast op Paulus.

Juist wel. Zie mijn vorige posting aan Posthoorn.

Dus: de Schrift wordt vanuit de "leer" verklaard, in plaats van de leer uit de Schrift.
En dat is uiterst gevaarlijk.

Het probleem met de samenvaltheorie is, dat als je maar één Bijbels voorbeeld aan kan halen, waar deze niet opgaat, de hele theorie niet opgaat. Bij de bekering van Paulus zie je duidelijk die verschillende momenten, waarmee de hele samenvaltheorie in elkaar valt.
Overigens is de bekering van Paulus lang niet de enige geschiedenis in de Bijbel, maar wat ik zelf al vaker genoemd heb: de gelijkenis van de verloren zoon. Recent werd hier ook nog de geschiedenis van de vier mannen genoemd die hun vriend bij Jezus brachten. Zo zijn er ongetwijfeld nog vele andere geschiedenissen aan te wijzen.

Het gaat mij er niet zozeer om een leer te verklaren (de standenleer is trouwens iets anders), maar om een onjuiste theorie te falsificeren.