Medezeggenschap plicht op refoschool

[jacob]

Medezeggenschap plicht op refoschool
Redactie politiek

DEN HAAG - Orthodoxe scholen krijgen de plicht een medezeggenschapsraad in te stellen. De overheid wil geen rekening meer houden met gewetensbezwaren hiertegen.


De fracties van ChristenUnie en SGP namen het donderdag, tijdens een commissievergadering in de Tweede Kamer, tevergeefs op voor scholen met principiële bezwaren tegen medezeggenschapsraden. De protestantse fracties willen in de vernieuwde Wet op de medezeggenschap, net als in de huidige, een uitzonderingsbepaling voor scholen die in geweten geen medezeggenschapsraad kunnen accepteren. Het voorstel om de huidige uitzonderingsbepaling te schrappen, komt van minister Van der Hoeven van Onderwijs. Deze bewindsvrouw schrijft in een nota over de toekomst van de medezeggenschap in het basis- en voortgezet onderwijs dat versterking van medezeggenschap nodig is vanwege extra bevoegdheden die ze scholen toe gaat kennen.


Basisscholen krijgen, net als scholen in het voortgezet onderwijs, te maken met lumpsumfinanciering. De overheid geeft dan jaarlijks een vaste hoeveelheid geld waaruit scholen al kun kosten moeten betalen. Dat betekent extra verantwoordelijkheid voor het bestuur. Daarom is in de ogen van Van der Hoeven versterking van medezeggenschap onontkoombaar. Alle fracties, behalve die van de ChristenUnie en de SGP, zijn het daarmee eens. Van de niet-christelijke fracties kreeg de bewindsvrouw donderdag complimenten dat juist zij als CDA’er de uitzonderingsbepaling voor gewetensbezwaren wil schrappen. Van der Hoeven zei op een vraag van SGP’er Van der Vlies dat ze het besluit om niet langer rekening te houden met gewetensbezwaarden persoonlijk „voor haar rekening neemt.” Volgens haar zijn er in orthodoxe kring veranderingen gaande die het schrappen van de uitzonderingsbepaling rechtvaardigen.


De minister is bereid om te kijken in hoeverre ze binnen de nieuwe regeling rekening kan houden met gewetensbezwaren. Zo zou de bevoegdheid van leerlingen in medezeggenschapsraden in het voortgezet onderwijs voor orthodoxe scholen kunnen wijzigen van beslissingsbevoegdheid in adviesbevoegdheid. De bewindsvrouw is hierover in overleg met twee schoolbesturenorganisaties die fundamentele bezwaren hebben tegen de nieuwe regeling. SGP-kamerlid Van der Vlies vindt deze aanpassing onvoldoende: „Dan blijft het gewetensconflict. U trekt mensen tegen hun zin een principiële grens over.”


ChristenUnie-kamerlid Slob vindt het voorstel van Van der Hoeven in strijd met de vrijheid van richting en inrichting. Volgens hem moet de bewindsvrouw eerst de resultaten van een proef afwachten met lumpsumfinanciering op een school die geen medezeggenschapsraad heeft. Als blijkt dat de school daar goed mee omgaat, is de voorgestelde verplichting niet nodig. De huidige wet op de medezeggenschap stamt uit 1992. Veel reformatorische en gereformeerd vrijgemaakte scholen hebben principiële bezwaren tegen beslissingsbevoegdheden die aan medezeggenschapsraden zijn toegekend. Ze vinden dat de raden het gezag van het bestuur en de schoolleiding kunnen aantasten. Veel orthodoxe scholen maken daarom gebruik van de ontheffingsbepaling. Hun aantal loopt wel terug. In het basisonderwijs bestaan medezeggenschapsraden uit leerkrachten en ouders. In het voortgezet onderwijs hebben ook leerlingen daar een plek in.


Wanneer de ontheffingsbepaling verdwijnt, is nog niet helemaal duidelijk. Donderdag stond een discussienota van Van der Hoeven op de agenda. Nu ze groen licht van de Kamer heeft, gaat ze een wet opstellen. Die zou 1 januari 2007 moeten ingaan. De uitzonderingsbepaling mag wat haar betreft doorlopen tot 2009, het jaar waarin de huidige vrijstellingen aflopen. LPF-kamerlid Kraneveldt heeft al aangekondigd dat ze tijdens de wetsbehandeling met een amendement komt om met ingang van 2007 een eind te maken aan de vrijstellingen.


© Reformatorisch Dagblad


Ik wist niet dat wij daarook al problemen mee hadden. Dan mag je dus ook geen lid van een Ondernemingsraad zijn?

[limosa]

prima hoor, zo'n MR

Veel refo-scholen maken handig gebruik (misbruik) van het haast onbegrensde vertrouwen dat veel ouders in de refo-school hebben en houden een MR als controlerend orgaan buiten de deur. Maar het lijkt mij niet verkeerd als een afvaardiging van ouders af en toe meekijkt in de keuken. Ook refo-scholen hebben dat gewoon heel erg nodig.

Wat de principele bezwaren zijn weet ik niet en kan ik niet bedenken. Heel belangrijk aspect van het christelijk onderwijs is altijd de betrokkenheid van de ouders. Een MR is een prima manier om daar invulling aan te geven. Dat scholen een hekel hebben aan pottekijkers zal wel maar gewetensbezwaren??

[dré]

Als je als school je zaken goed voor elkaar heb is er geen probleem. Zorg dat je toelatingsbeleid helder en eenduidig is. Wijk daar niet vanaf.
Het probleem is natuurlijk dat de overheid ook daaraan morrelt. Krijg je 'van alles' binnen aan kinderen (dus zeg maar nog breder dan ons smalle OSW forum;)) dan kunnen ook die ouders in de MR komen.
Maar krijg je de garantie dat je zelf je toelatingsbeleid mag blijven bepalen en heb je dat volledig op orde zie ik absoluut geen probleem met de MR.
(ben zelf OR lid:D)

[Miscanthus]

Ik vind het een goede zaak.
Bij aanstelling als docent moet je verklaren tegen zo'n MR te zijn, anders kom je niet binnen. Daar krijg ik een weëig gevoel van....

[refo]

de basisschool van ons valt onder een schoolvereniging. Op 3 scholen 950 leerlingen en 180 ouders zijn lid. Als er gemiddeld 2 kinderen per gezin op de scholen zitten dan is 37% dus lid.
Pas vergadering gehad: 5 ouders. Als er geen probleem is, zie je niemand.

Anderzijds: de driestar is een stichting. Daar loopt alleen geld in en een verantwoording wordt never gegeven.
Onlangs moesten we tekenen dat we goed vonden dat er geen MZR is. Dat was belangrijk omdat er ook leerlingen inmoeten. Toch schijnen te weinig ouders getekend t hebben. Dus daar gaat het ook gebeuen.

Ik snap de bezwaren niet goed. Als de overheid het gebiedt dan moet je toch gehoorzamen? Welk principe moeten we nu vaarwelzeggen?

[Marjan]

De bezwaren die het reformatorisch onderwijs heeft tegen medezeggenschap is de angst voor verkleuring van de school: ouders zouden de grondslag van de school kunnen wijzigen. Daarnaast is het voor de middelbare scholen een onverteerbaar punt dat leerlingen een adviesrecht of zelfs instemmingsrecht zouden krijgen in belangrijke zaken zoals de benoemingen en het toelatingsbeleid.
Wij hebben zowel voor de Driestar als voor het Hoornbeeck onlangs daar brieven over gekregen, of we instemden met die ontheffingen. Wij hebben beide keren tegengestemd. Mijns inziens heeft een school niets te verliezen met een mr. Op de basisschool hebben wij in ieder geval goede ervaringen, de mr is daar zeker niet de tegenpool van het bestuur, maar een meedenker.
Mijn ervaring (deels op gevoel gebaseerd) is nu dat de besturen van refoscholen gewoon hun eigen koers varen, zonder rekening te houden met wat de achterban wil. Het lijkt me zeer gezond als daar een mr naast zou staan die over hun schouders mee zou kijken en af en toe aan de bel trekken.

[Gabrielle]

Wij krijgen ook altijd een formulier waarop we moeten tekenen tegen de mr.
( doen we dus niet )

ik vind het een goede zaak, samen betrokken zijn bij de opvoeding van je kinderen

[jacob]

Oorspronkelijk gepost door Gabrielle
Wij krijgen ook altijd een formulier waarop we moeten tekenen tegen de mr.
( doen we dus niet )

ik vind het een goede zaak, samen betrokken zijn bij de opvoeding van je kinderen

van wie krijg je dit.

Ze we nou helemaal.........

en dat noemen we dat gewoon gewetensbezwaard. Vind je het gek dat we soms wat meewarig worden aangekeken. Waar zijn de bijbelse argumenten. Ze willen gewoon geen pottekijkers.

Ik vind het maar een vreemdezaak. Ik zou als overheid dit ook gewoon opleggen.
En dan dat je moet tekenen. Wat is dat toch voor een dwang maatregel?

ik vind dat ze de wet moeten gehoorzamen zolang daar niet hun overtuiging wordt geschaad. Nou, en daar zijn we nog wel een eindje van af. En om dan met het woord gewetensbezwaard te gaan strooien. Dan hol je de waarde van dat woord totaal uit.

lijkt me geen goede zaak.

[Marjan]

Het punt is dat men het vanuit de Bijbel falikant fout vindt dat kinderen inspraak zouden krijgen op hun eigen school. Dat is niet de plaats die kinderen toekomt, vinden ze. Bovendien zijn die kinderen dan pubers, dus misschien heel dwars, en doen ze misschien dingen om het bevoegd gezag in de wielen te rijden, want een mr heeft gewoon bevoegdheden.

[memento]

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Het punt is dat men het vanuit de Bijbel falikant fout vindt dat kinderen inspraak zouden krijgen op hun eigen school. Dat is niet de plaats die kinderen toekomt, vinden ze. Bovendien zijn die kinderen dan pubers, dus misschien heel dwars, en doen ze misschien dingen om het bevoegd gezag in de wielen te rijden, want een mr heeft gewoon bevoegdheden.

Dát is het probleem niet. Zo'n MR wordt voor het overgrote deel samengesteld uit ouders, ipv kinderen.

Maar waarom is men tegen? Men is bang dat de MR 'christelijke regels' van school wil afschaffen, zoals bv rokjes verplicht

Maar waar is men ook bang voor: Dat de MR eisen gaat stellen aan de gegeven lessen. Oftwel, dat een MR eist dat school liever een onchristelijke, maar goede leraar aanneemt, dan een zwaar-refo leraar die eiglijk helemaal niet zo geschikt is.

Zo komt het soms voor dat er iets van 10 weken een vak niet gegeven wordt, omdat de leraar ziek is, en er geen zwaar-genoege refo vervanger. Grote kans dat een MR dat niet slikt...

[Aangepast op 10/6/2005 door memento]

[Marjan]

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Het punt is dat men het vanuit de Bijbel falikant fout vindt dat kinderen inspraak zouden krijgen op hun eigen school. Dat is niet de plaats die kinderen toekomt, vinden ze. Bovendien zijn die kinderen dan pubers, dus misschien heel dwars, en doen ze misschien dingen om het bevoegd gezag in de wielen te rijden, want een mr heeft gewoon bevoegdheden.

Dát is het probleem niet. Zo'n MR wordt voor het overgrote deel samengesteld uit ouders, ipv kinderen.

Maar waarom is men tegen? Men is bang dat de MR 'christelijke regels' van school wil afschaffen, zoals bv rokjes verplicht

Maar waar is men ook bang voor: Dat de MR eisen gaat stellen aan de gegeven lessen. Oftwel, dat een MR eist dat school liever een onchristelijke, maar goede leraar aanneemt, dan een zwaar-refo leraar die eiglijk helemaal niet zo geschikt is.

Zo komt het soms voor dat er iets van 10 weken een vak niet gegeven wordt, omdat de leraar ziek is, en er geen zwaar-genoege refo vervanger. Grote kans dat een MR dat niet slikt...

[Aangepast op 10/6/2005 door memento]

Breek me de bek niet open...
Mijn oudste komt van het ref. mbo af, en van de vier jaar heeft hij drie maanden engels gehad. Er was geen leraar...

[Barryvrouw]

Oorspronkelijk gepost door Marjan

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Het punt is dat men het vanuit de Bijbel falikant fout vindt dat kinderen inspraak zouden krijgen op hun eigen school. Dat is niet de plaats die kinderen toekomt, vinden ze. Bovendien zijn die kinderen dan pubers, dus misschien heel dwars, en doen ze misschien dingen om het bevoegd gezag in de wielen te rijden, want een mr heeft gewoon bevoegdheden.

Dát is het probleem niet. Zo'n MR wordt voor het overgrote deel samengesteld uit ouders, ipv kinderen.

Maar waarom is men tegen? Men is bang dat de MR 'christelijke regels' van school wil afschaffen, zoals bv rokjes verplicht

Maar waar is men ook bang voor: Dat de MR eisen gaat stellen aan de gegeven lessen. Oftwel, dat een MR eist dat school liever een onchristelijke, maar goede leraar aanneemt, dan een zwaar-refo leraar die eiglijk helemaal niet zo geschikt is.

Zo komt het soms voor dat er iets van 10 weken een vak niet gegeven wordt, omdat de leraar ziek is, en er geen zwaar-genoege refo vervanger. Grote kans dat een MR dat niet slikt...

[Aangepast op 10/6/2005 door memento]

Breek me de bek niet open...
Mijn oudste komt van het ref. mbo af, en van de vier jaar heeft hij drie maanden engels gehad. Er was geen leraar...

Dan lijkt het me logisch dat je daar vragen over hebt gesteld. En ze een tijdje hebt gegeven. En nadat er na bijv. een half jaar??? geen nieuwe docent was de inspectie hebt gebeld????

[Marjan]

Oorspronkelijk gepost door Barryvrouw

Oorspronkelijk gepost door Marjan

Oorspronkelijk gepost door memento

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Het punt is dat men het vanuit de Bijbel falikant fout vindt dat kinderen inspraak zouden krijgen op hun eigen school. Dat is niet de plaats die kinderen toekomt, vinden ze. Bovendien zijn die kinderen dan pubers, dus misschien heel dwars, en doen ze misschien dingen om het bevoegd gezag in de wielen te rijden, want een mr heeft gewoon bevoegdheden.

Dát is het probleem niet. Zo'n MR wordt voor het overgrote deel samengesteld uit ouders, ipv kinderen.

Maar waarom is men tegen? Men is bang dat de MR 'christelijke regels' van school wil afschaffen, zoals bv rokjes verplicht

Maar waar is men ook bang voor: Dat de MR eisen gaat stellen aan de gegeven lessen. Oftwel, dat een MR eist dat school liever een onchristelijke, maar goede leraar aanneemt, dan een zwaar-refo leraar die eiglijk helemaal niet zo geschikt is.

Zo komt het soms voor dat er iets van 10 weken een vak niet gegeven wordt, omdat de leraar ziek is, en er geen zwaar-genoege refo vervanger. Grote kans dat een MR dat niet slikt...

[Aangepast op 10/6/2005 door memento]

Breek me de bek niet open...
Mijn oudste komt van het ref. mbo af, en van de vier jaar heeft hij drie maanden engels gehad. Er was geen leraar...

Dan lijkt het me logisch dat je daar vragen over hebt gesteld. En ze een tijdje hebt gegeven. En nadat er na bijv. een half jaar??? geen nieuwe docent was de inspectie hebt gebeld????

Niet als zoon dat pas vertelt als de vier jaar om zijn... En als je zijn rapporten wil snappen moet je zelf in dat wereldje zitten. Er prijkte bijvoorbeeld ook een 0,1 op...
(Hij heeft wel zijn diploma gehaald overigens)

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door Marjan
De bezwaren die het reformatorisch onderwijs heeft tegen medezeggenschap is de angst voor verkleuring van de school: ouders zouden de grondslag van de school kunnen wijzigen. Daarnaast is het voor de middelbare scholen een onverteerbaar punt dat leerlingen een adviesrecht of zelfs instemmingsrecht zouden krijgen in belangrijke zaken zoals de benoemingen en het toelatingsbeleid.
Wij hebben zowel voor de Driestar als voor het Hoornbeeck onlangs daar brieven over gekregen, of we instemden met die ontheffingen. Wij hebben beide keren tegengestemd. Mijns inziens heeft een school niets te verliezen met een mr. Op de basisschool hebben wij in ieder geval goede ervaringen, de mr is daar zeker niet de tegenpool van het bestuur, maar een meedenker.
Mijn ervaring (deels op gevoel gebaseerd) is nu dat de besturen van refoscholen gewoon hun eigen koers varen, zonder rekening te houden met wat de achterban wil. Het lijkt me zeer gezond als daar een mr naast zou staan die over hun schouders mee zou kijken en af en toe aan de bel trekken.

Bovendien kun je de [toekomstige] leden van een MR goed zelf bepalen. Ik ben een aantal jaren secretaris geweest van een ouderraad en al die jaren heb ik kandidaten uit de ouders gehaald die positief meedenken over de grondslagen van de school en nooit vanuit de ouders een tegenkandidaat ingediend gekregen. Het is alleen zaak om goed geïnformeerd te zijn.

[Marjan]

Oorspronkelijk gepost door Egbert

Oorspronkelijk gepost door Marjan
De bezwaren die het reformatorisch onderwijs heeft tegen medezeggenschap is de angst voor verkleuring van de school: ouders zouden de grondslag van de school kunnen wijzigen. Daarnaast is het voor de middelbare scholen een onverteerbaar punt dat leerlingen een adviesrecht of zelfs instemmingsrecht zouden krijgen in belangrijke zaken zoals de benoemingen en het toelatingsbeleid.
Wij hebben zowel voor de Driestar als voor het Hoornbeeck onlangs daar brieven over gekregen, of we instemden met die ontheffingen. Wij hebben beide keren tegengestemd. Mijns inziens heeft een school niets te verliezen met een mr. Op de basisschool hebben wij in ieder geval goede ervaringen, de mr is daar zeker niet de tegenpool van het bestuur, maar een meedenker.
Mijn ervaring (deels op gevoel gebaseerd) is nu dat de besturen van refoscholen gewoon hun eigen koers varen, zonder rekening te houden met wat de achterban wil. Het lijkt me zeer gezond als daar een mr naast zou staan die over hun schouders mee zou kijken en af en toe aan de bel trekken.

Bovendien kun je de [toekomstige] leden van een MR goed zelf bepalen. Ik ben een aantal jaren secretaris geweest van een ouderraad en al die jaren heb ik kandidaten uit de ouders gehaald die positief meedenken over de grondslagen van de school en nooit vanuit de ouders een tegenkandidaat ingediend gekregen. Het is alleen zaak om goed geïnformeerd te zijn.

Dat is niet helemaal waar. Als iemand zich aandient voor de mr, en er is geen tegenkandidaat of hij wordt gewoon gekozen dan kun je niks beginnen. Je mag niemand weigeren voor een mr, ook niet iemand die de grondslag van de school niet onderschrijft. Voor een bestuur kun je vragen dat ze lid zijn van de schoolvereniging en de grondslag onderschrijven, dat is anders.
Maar als een school een trouwe achterban heeft, zal het inderdaad niet snel gebeuren dat er een "ongewenste" persoon in de mr komt.