Gezinsplanning, uit: Het nieuwe leenstelsel

[eilander]

De vervolgvraag is natuurlijk wel of de oorzaak waarom men niet meer kinderen aankan bijbels gezien gelegitimeerd is.

Nogmaals (niemand reageert op mijn posts): Ik denk dat er momenteel meerdere spanningsvelden bestaan, waarvan er één is, dat de bijbelse plicht om voor de aarde te zorgen in strijd is met de opdracht 'gaat heen en vermenigvuldigt u'.

Ik zie dit spanningsveld helemaal niet. Zeker moeten wij zorgvuldig met de aarde om gaan, maar met Wim denk ik dat de Heere geen tegenstrijdige opdrachten geeft. Dat kinderen een zegen van God zijn, is overigens niet ontleend aan deze bijbeltekst.

[Mara]

Ik vind dit afschuwelijke vragen, die je nooit kunt beantwoorden zonder concreet voor de situatie te staan als echtpaar en/of familie. Maar misschien is dat in het geval van de vraag van Mara zo. Anders valt het in dezelfde categorie als bv.: als je bij een zwangerschap moet kiezen tussen het leven van de moeder OF het kind, wat doe je dan? Etc. Al eerder heb ik gezegd: op het moment dat je voor zo'n beslissing staat, bidden om wijsheid.

Het zijn helaas reëele vragen voor sommigen, Eilander.
En dan kan ik het wel begrijpen als mensen een bepaald tegen-argument gebruiken, maar het gaat mij te ver als een christen torenhoge kosten als argument inbrengt. Want wat is een leven dan waard? Mag je maar tot een bepaald bedrag?
(En hoe komt het dat die kosten zo hoog zijn, dat ligt niet alleen aan de aandoening op zich, maar dit terzijde, ander wordt het een zijpad van een zijpad.)

En wat betreft het bidden om wijsheid, zeker, maar dat kan tegen het vlees ingaan en eenzaamheid opleveren, totdat het tegendeel bewezen is.
En dan wordt het opeens een Wonder genoemd.
Vraag het maar aan veel ouders van een zorgenkindje, zij zien het als hun kostbaarste geschenk, dat aan hen werd toevertrouwd.

[eilander]

Ik vind dit afschuwelijke vragen, die je nooit kunt beantwoorden zonder concreet voor de situatie te staan als echtpaar en/of familie. Maar misschien is dat in het geval van de vraag van Mara zo. Anders valt het in dezelfde categorie als bv.: als je bij een zwangerschap moet kiezen tussen het leven van de moeder OF het kind, wat doe je dan? Etc. Al eerder heb ik gezegd: op het moment dat je voor zo'n beslissing staat, bidden om wijsheid.

Het zijn helaas reëele vragen voor sommigen, Eilander.

Ja, dat geloof ik wel. En als je op dit moment voor zo'n concrete situatie staat, wil ik dit ook niet gezegd hebben. Maar anders heeft het echt geen zin om in z'n algemeenheid over zo'n vraag te filosoferen. Je kunt toch de Heere niet om wijsheid bidden als je helemaal niet in zo'n situatie zit en alleen maar "voor het geval dat"-vragen wil beantwoorden?!

[DDD]

Het ware te wensen dat er meer gereformeerden zich tijdig zouden bezinnen op dit soort keuzes. Dan hoef je bij de dokter niet te stotteren en in ernstige en ingrijpende persoonlijke situaties niet ook nog eens een heel besluitvormingstraject te doorlopen.

Overigens ben ik erg blij met het verhaal van Helma. Ik wil daar ook niets van afdoen. Maar ik kan niet anders concluderen dan dat er nog geen bijbelse of gereformeerde argumenten zijn langsgekomen die mensen zouden verhinderen zelf keuzes te maken in de gezinsvorming, afgezien van een beroep op Gods voorzienigheid, dat overigens in mijn beleving slechts zeer selectief gedaan wordt, namelijk alleen bij persoonlijk ingrijpende zaken.

[Mara]

Het ware te wensen dat er meer gereformeerden zich tijdig zouden bezinnen op dit soort keuzes. Dan hoef je bij de dokter niet te stotteren en in ernstige en ingrijpende persoonlijke situaties niet ook nog eens een heel besluitvormingstraject te doorlopen.

Ik hoop dat je deze zin anders bedoelt dan dat ik deze nu opvat.
Moet je vóórdat je tot een huwelijk komt al allerlei scenario's met elkaar doornemen, wat als......?
Weet je wat er ook gezegd wordt als er een ziek of gehandicapt kindje geboren is "Ach, de bliksem slaat nooit tweemaal op dezelfde plaats in."
Voor raad moet je meestal niet bij de mensen zijn is mijn ervaring.

[Wim Anker]

Het ware te wensen dat er meer gereformeerden zich tijdig zouden bezinnen op dit soort keuzes. Dan hoef je bij de dokter niet te stotteren en in ernstige en ingrijpende persoonlijke situaties niet ook nog eens een heel besluitvormingstraject te doorlopen.
Overigens ben ik erg blij met het verhaal van Helma. Ik wil daar ook niets van afdoen. Maar ik kan niet anders concluderen dan dat er nog geen bijbelse of gereformeerde argumenten zijn langsgekomen die mensen zouden verhinderen zelf keuzes te maken in de gezinsvorming, afgezien van een beroep op Gods voorzienigheid, dat overigens in mijn beleving slechts zeer selectief gedaan wordt, namelijk alleen bij persoonlijk ingrijpende zaken.

In dit topic heeft (volgens mij) niemand beweerd dat men niet zelf keuzes kan/mag maken in de gezinsvorming. De discussie spitst zich toe op de vraag welke redenen gerechtvaardigd zijn.

Ik moet ook wel denken aan de CEO van de RKK onlangs, dat mensen zich niet als konijnen hoeven te gedragen. Opmerkelijke uitspraak vond ik dat zelf.

En dit vind ik een verschrikkelijk bizarre, kwetsende uitspraak; zeker voor een christen.

Ik ook. Bovendien, het spijt me, is het totaal verkeerd gebruikte uitspraak. Want gaat het bij geboortebeperking er niet om dat mensen zich juist als konijnen willen gedragen zonder echter (last) te hebben van de consequenties? Geboortebeperking is toch - voornamelijk - de wetenschap die het volgen van de driften zonder gevolgen bestudeerd?

[parsifal]

Ik moet ook wel denken aan de CEO van de RKK onlangs, dat mensen zich niet als konijnen hoeven te gedragen. Opmerkelijke uitspraak vond ik dat zelf.

En dit vind ik een verschrikkelijk bizarre, kwetsende uitspraak; zeker voor een christen.

De context is hier wel belangrijk. De paus was hier op de Filipijnen waar hij sprak met straatkinderen die door hun ouders in de steek gelaten zijn (waarschijnlijk omdat de ouders de kinderen niet konden onderhouden). De paus spreekt hier ook namens de kerk waarvan door velen gedacht wordt dat elke vorm van anticonceptie veroordeelt wordt. Hij noemde ook het voorbeeld van een vrouw die al zeven kinderen had (waarbij bij sommigen al keizersnee nodig was) en nu voor de achtste keer zwanger wilde worden. Hij noemde dat laatste "God verzoeken".

[DDD]

De paus komt uit een machocultuur, niet uit een westerse cultuur. Dat beïnvloedt (de formulering van) zijn uitspraken. De bedoeling is in ieder geval goed: God legt mensen geen lasten op, die zwaar zijn om te dragen.

Het is dan wel weer opmerkelijk dat de RKK tegen anticonceptiva is, voor zover ik weet.

[rekcor]

De vervolgvraag is natuurlijk wel of de oorzaak waarom men niet meer kinderen aankan bijbels gezien gelegitimeerd is.

Nogmaals (niemand reageert op mijn posts): Ik denk dat er momenteel meerdere spanningsvelden bestaan, waarvan er één is, dat de bijbelse plicht om voor de aarde te zorgen in strijd is met de opdracht 'gaat heen en vermenigvuldigt u'.

Welke - Bijbelse? - argumenten heb je voor deze stelling?
Ik denk overigens dat we wel moeten vaststellen dat de Schrift geen tegenstrijdige opdrachten geeft.

Heb ik dat beweerd dan? Ik constateer dat er in Genesis 1:28 meerdere opdrachten staan. Ik constateer voorts dat een dag 24 uur heeft en dat mijn mogelijkheden als mens beperkt zijn. Hieruit trek ik de conclusie dat ik dus niet anders kan dan tot een persoonlijke balans te komen in het vervullen van die opdrachten.

In dit topic wordt de suggestie bijv. gewekt dat 3 kinderen wel erg karig is, en dat je daarmee eigenlijk niet voldoende gehoorzaamt aan 'weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde'. Prima, maar als jij niet minstens 60 uur per week werkt, vind ik dat je niet voldoende gehoorzaamt aan 'en onderwerp [de aarde] en hebt heerschappij...'.

Zie je waar deze manier van redeneren toe leid?

Daarnaast, over het zorgen voor de aarde. In Gen 1:28 staat 'vervult de aarde'. Aangezien we momenteel 1.5 aarde nodig hebben om de mensheid als geheel te dragen, vind ik dat je wel kunt stellen dat we deze opdracht voltooid hebben.

[Tiberius]

Dus die tekst kan de Bijbel uit?

[rekcor]

Dus die tekst kan de Bijbel uit?

Nee hoor, er staan wel meer teksten in de bijbel die inmiddels vervuld zijn.

[Tiberius]

Dus die tekst kan de Bijbel uit?

Nee hoor, er staan wel meer teksten in de bijbel die inmiddels vervuld zijn.

Een vervulde tekst is wat anders dan een een door jullie voltooide opdracht lijkt me.
Nog afgezien of het waar is.

[eilander]

Dus die tekst kan de Bijbel uit?

Nee hoor, er staan wel meer teksten in de bijbel die inmiddels vervuld zijn.

Bovendien blijf je alleen maar over die ene tekst praten, rekcor. Alsof dat de enige tekst is die aangehaald wordt. Sterker nog, ik vind die tekst niet direct relevant in dit topic.

[rekcor]

Dus die tekst kan de Bijbel uit?

Nee hoor, er staan wel meer teksten in de bijbel die inmiddels vervuld zijn.

Bovendien blijf je alleen maar over die ene tekst praten, rekcor. Alsof dat de enige tekst is die aangehaald wordt. Sterker nog, ik vind die tekst niet direct relevant in dit topic.

Ok, kun je dan een paar andere teksten geven? Teksten over de kinderzegen zijn m.i. geen argument in deze discussie (iedereen is erover eens dat kinderen een zegen van de Heere zijn).

[eilander]

Nee, als je de teksten over de zegen wegredeneert kan ik geen teksten meer aandragen. Ik blijf me namelijk verbazen over het feit dat je het krijgen van kinderen én een zegen van God kunt noemen én zelf wilt regelen of je daar nu wel aan moet beginnen - en zo ja, dan in elk geval niet teveel. Alsof de tiende géén zegen meer is....

Voor de goede orde nogmaals: ik heb het natuurlijk over uitzonderingsgevallen, waarbij er b.v. medische redenen zijn. Ik ga het niet allemaal herhalen.