Angst voor afwijking?

[ZWP]

De punten die ik heb genoemd van de HSV S zijn inhoudelijke punten. Reageer s.v.p. daarop.
Degenen die nu mopperen dat het maar "angst" is zijn dezelfde die zo vroegen om een inhoudelijke analyse.

Idd ZWP en DDD, in het Studiebijbel topic gaat het om serieuze verschillen over de term 'eniggeboren Zoon' en de leer van het beeld Gods. Wie hierin andere wegen wil inslaan, het zij zo, maar om dan je tegenstander angst toe te schrijven voor het afwijkende, slaat geheel nergens op. Ga liever in op de genoemde zaken in plaats van deze afleidingsmanoeuvre.

Jouw post kan net zo goed als afleidingsmanoeuvre worden bestempeld. Het gaat hier namelijk niet (inhoudelijk) over de Studiebijbel.
Maar het lijkt er soms op dat men niet goed om kan gaan met verschillen, ofzo. De HSV SB kiest een andere invalshak (of beter gezegd: meerdere invalshoeken) en meteen gaat het over 'een andere weg inslaan'.

Zie de woorden van huisman: Bijbelse waarheden zijn in beton gegoten. Dat zal niemand hier ontkennen. Maar het lijkt vaak alsof onze uitleg in beton gegoten is, en alles wat afwijkt is per definitie fout. En vervolgens wordt het kind met het badwater weggegooid.

Ik vind het onbegrijpelijk als men zegt dat een bepaalde discussie niet gevoerd mag worden (doop in RD), want het zou toch maar eens zo kunnen zijn dat... Ja wat zou er eigenlijk kunnen zijn?

[Zonderling]

Jouw post kan net zo goed als afleidingsmanoeuvre worden bestempeld. Het gaat hier namelijk niet (inhoudelijk) over de Studiebijbel

In je openingspost verwees je naar deze discussie als voorbeeld van angst. Daar reageer ik op. Dat lijkt mij legitiem en van mijn kant geen afleiding. Ik mijd het inhoudelijk gesprek niet en ook Huisman heeft dat niet gedaan.

[Tiberius]

Het viel me de afgelopen dagen op: de angst voor andere zienswijze die er (soms) is in de reformatorische wereld.

Twee voorbeelden van dit forum:
1) Een discussie over de doop mag/kan eigenlijk niet in de krant, want... (vul de redenen in).
2) De HSV Studiebijbel is niet goed, want het sluit niet (altijd) aan bij oudere verklaringen en/of geeft alternatieve exegese die niet 'gereformeerd' zou zijn.

In beide gevallen zou ik zeggen dat het de dood in de pot is als afwijkende zaken onder de pet gehouden moeten worden, want het zou wel eens...etc.

Hoe denkt met hier over? Inderdaad afwijkende zaken vermijden en niet vermelden, of discussie en aanscherping? Of wellicht een valse tegenstelling?
Zijn we niet te bang?

Ik denk dat je constatering inderdaad onzin is.

In ieder geval gebruik je twee verkeerde voorbeelden:
1) De verwerping van de kinderdoop (en de daarmee samenhangende verbondsvisie) heeft aantoonbaar veel verwarring en afval gegeven in reformatorische kring. Vanwege die verwarring moesten we regelmatig de discussie over dit onderwerp stil leggen.
2) De HSV studiebijbel geeft kennelijk in het eerste Bijbelhoofdstuk al een wezenlijke verarming. Dat is wat anders dan een alternatieve exegese.

Er blijven genoeg verschillen over waarover gediscussieerd kan worden.

[ejvl]

Bijbelse waarheden zijn in beton gegoten...en daar houden wij in 2014 niet van!!

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.
Over het genoemde voorbeeld aangaande de kinderdoop is dit inderdaad wel een betonpaal, maar er zijn genoeg afwijkingen ter rechter of ter linkerzijde waar genuanceerd over gedacht kan worden.
Zie alleen al hoeveel soorten kerken er in Nederland zijn, of welke (toegestane) verschillen er hier op het forum aanwezig zijn.
Neem nu een 2 en 3 verbonden leer, voor de ene is dat in beton gegoten, voor de ander ligt dit genuanceerd en kan/mag er verschillend over gedacht worden.

Ik denk wel dat er angst voor afwijking aanwezig is.
Een mooi voorbeeld vind ik de psalmberijming van 1773. De latere berijming van ik meen 1968 is vele malen beter berijmd, dichter bij de oorspronkelijke psalmen, veel minder dichterlijke vrijheden of afwijkingen.
Dat deze in onze kringen vaak niet gebruikt wordt is denk ik wel een angst voor afwijking, immers we zijn het zo gewend, 1773 is nog zo lief bij velen en dergelijke.
Dat vind ik niet willen veranderen om de verandering.

Of daar iets mis mee is, is een tweede natuurlijk.

[ZWP]

Ik denk dat je constatering inderdaad onzin is.

In ieder geval gebruik je twee verkeerde voorbeelden:
1) De verwerping van de kinderdoop (en de daarmee samenhangende verbondsvisie) heeft aantoonbaar veel verwarring en afval gegeven in reformatorische kring. Vanwege die verwarring moesten we regelmatig de discussie over dit onderwerp stil leggen.
2) De HSV studiebijbel geeft kennelijk in het eerste Bijbelhoofdstuk al een wezenlijke verarming. Dat is wat anders dan een alternatieve exegese.

Er blijven genoeg verschillen over waarover gediscussieerd kan worden.

1) De vraag is of die verwarring er is dankzij het feit dat er in de krant over geschreven wordt, of ondanks… Struisvogelpolitiek (er is maar één juiste uitleg en voor de rest doe ik m’n vingers in de oren) werkt op de lange termijn nooit goed. Laat die alternatieven maar horen; uiteindelijk vergaat alles en het Woord blijft tot in eeuwigheid.
2) Die wezenlijke verarming moet nog aangetoond worden natuurlijk (niet baseren op een klein gedeelte van een boek met 2400 blz), maar het ging me vooral om het hekelen van bepaalde alternatieve verklaringen.

[Posthoorn]

1) De verwerping van de kinderdoop (en de daarmee samenhangende verbondsvisie) heeft aantoonbaar veel verwarring en afval gegeven in reformatorische kring. Vanwege die verwarring moesten we regelmatig de discussie over dit onderwerp stil leggen.

Idd. raken mensen verward wanneer een visie, die altijd 'vast' stond, ter discussie wordt gesteld. Maar de vraag is dan: hoe ga je ermee om? Krampachtig alles afwijzen wat maar enigszins riekt naar... of gewoon de argumenten tegen elkaar afwegen?
Dat laatste is natuurlijk moeilijk, want we zijn nu eenmaal geen redeneermachines. Hoe belangrijker iets voor ons is, hoe emotioneler we ook reageren wanneer het aangevallen wordt. Er is idd. een proces voor nodig om sommige dingen los te kunnen laten en wat meer te relativeren.
Ik ben het eens met ZWP: "Laat die alternatieven maar horen; uiteindelijk vergaat alles en het Woord blijft tot in eeuwigheid."

[Erik]

De punten die ik heb genoemd van de HSV S zijn inhoudelijke punten. Reageer s.v.p. daarop.
Degenen die nu mopperen dat het maar "angst" is zijn dezelfde die zo vroegen om een inhoudelijke analyse.

Idd ZWP en DDD, in het Studiebijbel topic gaat het om serieuze verschillen over de term 'eniggeboren Zoon' en de leer van het beeld Gods. Wie hierin andere wegen wil inslaan, het zij zo, maar om dan je tegenstander angst toe te schrijven voor het afwijkende, slaat geheel nergens op. Ga liever in op de genoemde zaken in plaats van deze afleidingsmanoeuvre.

Jouw post kan net zo goed als afleidingsmanoeuvre worden bestempeld. Het gaat hier namelijk niet (inhoudelijk) over de Studiebijbel.
Maar het lijkt er soms op dat men niet goed om kan gaan met verschillen, ofzo. De HSV SB kiest een andere invalshak (of beter gezegd: meerdere invalshoeken) en meteen gaat het over 'een andere weg inslaan'.

Zie de woorden van huisman: Bijbelse waarheden zijn in beton gegoten. Dat zal niemand hier ontkennen. Maar het lijkt vaak alsof onze uitleg in beton gegoten is, en alles wat afwijkt is per definitie fout. En vervolgens wordt het kind met het badwater weggegooid.

Ik vind het onbegrijpelijk als men zegt dat een bepaalde discussie niet gevoerd mag worden (doop in RD), want het zou toch maar eens zo kunnen zijn dat... Ja wat zou er eigenlijk kunnen zijn?

Het is inderdaad een bekende reflex die je aan de kaak stelt, of het nu gaat om;
- bijbelvertalingen
- samensprekingen tussen kerkgenootschappen
- dogmatische zaken
- curatoria
En noem maar op.

---knip--- Discussie over modereerbeleid kan via PB

We leven in 2014 en ga gewoon uit van het gegeven dat niet alles meer klakkeloos wordt geaccepteerd. Of dat nu je kinderen, gemeenteleden of leerlingen zijn. Het smoren van discussie is wel makkelijk uiteindelijk komen vraagstukken altijd weer bovendrijven.

Daarom is het juist van essentieel belang dat je “oude” waarheden aan kunt tonen op basis van de Bijbel en keuze’s voor bijv. de kinderdoop kunt onderbouwen en ook door tegengeluiden te laten horen/zien kun je je eigen opvatting juist versterken.

Als er bij dogmatische en vertaaltechnische zaken verschillende uitleggingen komen dan duidt dat er al op dat er keuze’s gemaakt moeten worden maar dat er voldoende reden is om dat continu tegen het licht te houden omdat er geen enkelvoudige waarheid is.
En ja dan kan het ook maar zo zijn dat er door alle toenemende inzichten standpunten veranderen.

De vraag waarom? Beantwoorden met Daarom! Kon je 30-40 jaar geleden nog wel volhouden maar dat is toch grotendeels passé.

[Panny]

In algemene zin is er in "onze" gezindte wel te veel angst voor evangelische/remonstrantse invloeden.
Op zich niet verkeerd, maar ik denk wel dat het te ver gaat.
Aan de rechterkant hoor je soms bepaalde dominees die bijna alleen maar preken hoe God werkt,wat Zijn kinderen ervaren, en of je daar wat van kent. Het blijft dan heel onpersoonlijk: "er is een volk...".
Een welmenende nodiging en het wijzen van de Weg (Christus) aan alle hoorders (zonder enige kenmerken) ontbreekt dan volledig. Er is angst een dergelijke boodschap te verkondigen, te horen of te lezen. Mensen vinden het eng om bijvoorbeeld iets van Spurgeon of Ryle te lezen. Die zouden Christus te veel opdringen...

Hoe God werkt en allerlei andere leerstellingen word erg ver en theoretisch uitgewerkt. Alsof wij echt helemaal begrijpen hoe God werkt
Als het persoonlijk toepast begrijp je er helemaal niet zoveel van, en gaat het niet om het kennen van leerstellingen maar om het kennen van een Persoon.

[DDD]

Volgens mij zijn de verwarring van Tiberius en de angst van de topicstarter hetzelfde fenomeen.

[Pimpelmees]

Idd. raken mensen verward wanneer een visie, die altijd 'vast' stond, ter discussie wordt gesteld. Maar de vraag is dan: hoe ga je ermee om? Krampachtig alles afwijzen wat maar enigszins riekt naar... of gewoon de argumenten tegen elkaar afwegen?
Dat laatste is natuurlijk moeilijk, want we zijn nu eenmaal geen redeneermachines. Hoe belangrijker iets voor ons is, hoe emotioneler we ook reageren wanneer het aangevallen wordt. Er is idd. een proces voor nodig om sommige dingen los te kunnen laten en wat meer te relativeren.

Je lijkt wel een psycholoog die een diagnose stelt. Denk je echt zo over je mede-forummers? Ik vind het erg kleinerend.

[Posthoorn]

Idd. raken mensen verward wanneer een visie, die altijd 'vast' stond, ter discussie wordt gesteld. Maar de vraag is dan: hoe ga je ermee om? Krampachtig alles afwijzen wat maar enigszins riekt naar... of gewoon de argumenten tegen elkaar afwegen?
Dat laatste is natuurlijk moeilijk, want we zijn nu eenmaal geen redeneermachines. Hoe belangrijker iets voor ons is, hoe emotioneler we ook reageren wanneer het aangevallen wordt. Er is idd. een proces voor nodig om sommige dingen los te kunnen laten en wat meer te relativeren.

Je lijkt wel een psycholoog die een diagnose stelt. Denk je echt zo over je mede-forummers? Ik vind het erg kleinerend.

Zo denk ik over de mensen. En dus ook over mezelf. Wat is daar mis mee?

[Erik]

Idd. raken mensen verward wanneer een visie, die altijd 'vast' stond, ter discussie wordt gesteld. Maar de vraag is dan: hoe ga je ermee om? Krampachtig alles afwijzen wat maar enigszins riekt naar... of gewoon de argumenten tegen elkaar afwegen?
Dat laatste is natuurlijk moeilijk, want we zijn nu eenmaal geen redeneermachines. Hoe belangrijker iets voor ons is, hoe emotioneler we ook reageren wanneer het aangevallen wordt. Er is idd. een proces voor nodig om sommige dingen los te kunnen laten en wat meer te relativeren.

Je lijkt wel een psycholoog die een diagnose stelt. Denk je echt zo over je mede-forummers? Ik vind het erg kleinerend.

Zo denk ik over de mensen. En dus ook over mezelf. Wat is daar mis mee?

Je redenering snijdt hout. Wat natuurlijk wel meespeelt is dat complexe theologische / dogmatische discussies voor "leken" moeilijk zijn te volgen. In die zin is de toerusting die een kerkenraad verzorgt voor de gemeente van levensbelang.

[Pimpelmees]

Idd. raken mensen verward wanneer een visie, die altijd 'vast' stond, ter discussie wordt gesteld. Maar de vraag is dan: hoe ga je ermee om? Krampachtig alles afwijzen wat maar enigszins riekt naar... of gewoon de argumenten tegen elkaar afwegen?
Dat laatste is natuurlijk moeilijk, want we zijn nu eenmaal geen redeneermachines. Hoe belangrijker iets voor ons is, hoe emotioneler we ook reageren wanneer het aangevallen wordt. Er is idd. een proces voor nodig om sommige dingen los te kunnen laten en wat meer te relativeren.

Je lijkt wel een psycholoog die een diagnose stelt. Denk je echt zo over je mede-forummers? Ik vind het erg kleinerend.

Zo denk ik over de mensen. En dus ook over mezelf. Wat is daar mis mee?

Prima dat je zo over jezelf denkt, maar wat er gevaarlijk aan is, is dat argumenten van de ander op deze manier weggepsychologiseerd worden. Zo van "het is slechts angst en als mensen verder zijn in hun ontwikkeling houden ze niet meer vast aan ...". Ook in dit topic zie je zulke gedachten weer terug. Het is erg vanuit jezelf geredeneerd.

[Posthoorn]

Prima dat je zo over jezelf denkt, maar wat er gevaarlijk aan is, is dat argumenten van de ander op deze manier weggepsychologiseerd worden. Zo van "het is slechts angst en als mensen verder zijn in hun ontwikkeling houden ze niet meer vast aan ...". Ook in dit topic zie je zulke gedachten weer terug. Het is erg vanuit jezelf geredeneerd.

Ja, dat zou kunnen. Maar dat is toch niet wat ik zeggen wil. Mijn punt is eigenlijk: er zijn dingen die niet tot de kern van het christelijk geloof behoren, en daar moet over te praten zijn tussen christenen. Vb.: kinderdoop vs. geloofsdoop
Er zijn ook zaken die onopgeefbaar zijn. Daar valt niet 'over te praten'. Dan moet je op een gegeven moment gewoon een lijn trekken en zeggen: hier stopt het voor mij. Vb: de Godheid van Christus.

[Tiberius]

Ik denk dat je constatering inderdaad onzin is.

In ieder geval gebruik je twee verkeerde voorbeelden:
1) De verwerping van de kinderdoop (en de daarmee samenhangende verbondsvisie) heeft aantoonbaar veel verwarring en afval gegeven in reformatorische kring. Vanwege die verwarring moesten we regelmatig de discussie over dit onderwerp stil leggen.
2) De HSV studiebijbel geeft kennelijk in het eerste Bijbelhoofdstuk al een wezenlijke verarming. Dat is wat anders dan een alternatieve exegese.

Er blijven genoeg verschillen over waarover gediscussieerd kan worden.

1) De vraag is of die verwarring er is dankzij het feit dat er in de krant over geschreven wordt, of ondanks… Struisvogelpolitiek (er is maar één juiste uitleg en voor de rest doe ik m’n vingers in de oren) werkt op de lange termijn nooit goed. Laat die alternatieven maar horen; uiteindelijk vergaat alles en het Woord blijft tot in eeuwigheid.

Nee, dat is een onjuiste tegenstelling die je creëert. Omdat we met elkaar belijden en geloven, dat die alternatieven tegen het Woord zijn. Die alternatieven kan je dus wel weerspreken op basis van de Bijbel, maar (wat je hier op het forum ook vaak ziet), is dat mensen die deze nieuwe alternatieven zijn toegedaan, heel veel tijd en energie vrijmaken om hun alternatief te propageren. Na enige tijd haken dan de Bijbelgetrouwe posters af.

2) Die wezenlijke verarming moet nog aangetoond worden natuurlijk (niet baseren op een klein gedeelte van een boek met 2400 blz), maar het ging me vooral om het hekelen van bepaalde alternatieve verklaringen.

Het kan dat je dat nog verder aan wilt tonen, dat mag in het betreffende topic. Alleen is het dan geen angst voor verarming, maar die verarming blijkt reëel.