Ds. M. Golverdingen promoveert op de geschiedenis van de GG

[-DIA-]

Wat is het hier stil? De verschillen worden bovenmate uitvergroot en als er een gezamenlijke verklaring wordt gegeven van een briefwisselling hoor je bijna niets. Op z'n minst vreemd.

Vakantie, Snuf.

Ik heb wel waardering voor dr. Golverdingen, alsook voor ds. Roos. Op hoffelijke wijze is er gecorrespondeerd en zijn de uitkomsten netjes gepubliceerd. Al blijf ik het toch wel frappant vinden dat zo'n diepgravend wetenschappelijk onderzoek op verschillende cruciale punten bijgesteld dient te worden.

W.b. die cursiveringen: het is toch wel bijzonder dat cursiveringen in een heruitgave makkelijk worden toegeschreven aan de heruitgever alsof hij de nadruk wilde leggen op een bepaalde visie als correctie op de leer van dr. Steenblok. Het was volgens mij toch heel makkelijk geweest om inderdaad het origineel te bekijken. Dan had die stellingname er in het boek al anders uitgezien. Het is nu wel erg moeilijk om vast te stellen dat ds. Kersten die uitgave bedoelt heeft om een correctie aan te brengen in de leer van dr. Steenblok.

Niet alleen vakantie, er zijn ook mensen strijdensmoe. Dat is ook de oorzaak dat ik het maar laat gaan. De wagen komt wel ergens tot stilstand, al is het de vraag waar, en in welke toestand. Soms kan men zich bevreesd aan de planken van de wagen met een op hol geslagen paard ervoor vastklemmen. Toch is de uitkomst niet onzeker. Ook als klemmen we ons nog zo vast aan de planken, als de wagen te pletter slaat gaan wij mee. Dat is een vaste overtuiging, maar ook troost: Het ligt niet in onze stuurmanskunst. Nee, er is een oud gezang dat sommigen wellicht aan zal spreken: Laar Hem besturend waken. Het is wijsheid wat Hij doet.

Da's waar hoor DIA.
Al begrijp ik Snuf wel een beetje: lees bijv. de topic over de synode van de GGiN maar eens door. Daar krijgt ds. Roos er aardig van langs. Hij zou alleen meer leerstellige praat gedaan hebben in de krant, hij zou het Woord niet hebben laten spreken en alleen maar opkomen voor zijn eigen gelijk en dat van zijn kerkverband. Nu is gebleken dat ds. Roos toch wel steekhoudende argumenten had waardoor er correcties nodig zijn aan de dissertatie. Best opmerkelijk.

Maar nu doen velen daar als het ware verwonderd over. Dat was niet nodig geweest. We konden toch wel beter weten?

[peterf]

Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

[DDD]

Afgezien van de kwalificatie van het onderzoek, dan.

Het is eenvoudiger op een dik proefschrift commentaar te leveren dan commentaar te leveren op het commentaar, natuurlijk. Dus wat dat betreft is deze verhouding dus niet zo vreemd.

[-DIA-]

Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

Hmm... misschien zal dit wat stof doen opwaaien, maar het is op zijn minst opmerkelijk: Dr. Steenblok werd beschuldigd van eenzijdigheid... Nu laat ik de conclusie verder maar over aan de oplettende lezers.

[Ad Anker]

Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven.

Het eerste punt in de verklaring begint daar juist mee...

Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

Ik hoop dat ook niet, en verwacht dat ook niet. Als dat zo zou zijn geweest was er vast geen gezamenlijke verklaring gekomen, dunkt me.

[Ad Anker]

Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

Hmm... misschien zal dit wat stof doen opwaaien, maar het is op zijn minst opmerkelijk: Dr. Steenblok werd beschuldigd van eenzijdigheid... Nu laat ik de conclusie verder maar over aan de oplettende lezers.

Haha, heel oplettend.

[Jo-Ann]

Vanmorgen heb ik de gezamenlijke verklaring gelezen in de Saambinder. Prettig dat zoiets ook op deze manier broederlijk besproken kan worden.
Opmerkelijk vond ik wel dat alle nuanceringen van de zijde van Ds. Golverdingen komen, maar dat ik niet echt zie dat er aan de kant van Ds. Roos iets wordt teruggenomen of wordt toegegeven. Dat kan natuurlijk terecht zijn, daarvoor ben ik niet genoeg ingelezen in dit thema, en dat zou bevestigen dat er op het onderzoek (terecht) het een en ander valt af te dingen wat betreft de zaken rond Dr. Steenblok. Óf (en dat hoop ik niet) er was slechts eenzijdig ruimte voor nuancering.

Hmm... misschien zal dit wat stof doen opwaaien, maar het is op zijn minst opmerkelijk: Dr. Steenblok werd beschuldigd van eenzijdigheid... Nu laat ik de conclusie verder maar over aan de oplettende lezers.

Goede zet Dia

Verder waardeer ik het van beide dominees dat ze met elkaar in gesprek zijn gegaan en dat ze met een gezamenlijke verklaring zijn gekomen.

[WimA]

Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

[Johann Gottfried Walther]

Ik ben nog steeds overtuigd van voldoende niveau van het werk van Dr. Golverdingen.
Op elke studie is wel iets aan te merken.

[Posthoorn]

Ik besprak vanmorgen met mijn moeder het bericht van ds. Golverdingen/ds. Roos. Haar conclusie was dat je kunt merken dat beide mannen dr. Steenblok nooit hebben gekend! (Mijn moeder heeft scheuring in Gouda in 1953 zelf meegemaakt en vele malen dr. Steenblok horen preken.)
Maar ze heeft geen zin meer om zich er druk over te maken. "Als ze dan per se allemaal veren willen laten bij ons, moeten ze het zelf maar weten." Maar: "Als ds. Vergunst dit geweten had..."

[Auto]

Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

Ach ja, zulke aantijgingen zeggen meer van jou dan van de TUA.

Als ik alleen maar lees in het RD hoeveel rectificaties nav een synode moeten komen over dit onderwerp ..... zegt dat genoeg over de kennis die er bij anderen aanwezig is.

[Posthoorn]

Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

Ach ja, zulke aantijgingen zeggen meer van jou dan van de TUA.

Prof. Graafland heeft ook wel eens stellingen uit zijn boeken moeten corrigeren. Lijkt me heel normaal in de wereld van de wetenschap.

[Johann Gottfried Walther]

Inhoudelijke kritiek is wel iets anders, dan een studie gemakkelijk "ongeldig verklaren", want dan hoef je verder niet druk te maken over de inhoud, want die zal dan ook wel totaal niet deugen.

[Auto]

Mij rest slechts de conclusie - die overigens uit de discussie al wel duidelijk was geworden - dat het niveau van deze dissertatie onvoldoende is. Met name de TUA mag zich dit aanrekenen. Tijd voor een onderzoek a la Hogeschool InHolland lijkt me.

Aandacht krijgen en "in de pikture" komen is belangrijker dan kwaliteit helaas.

Ach ja, zulke aantijgingen zeggen meer van jou dan van de TUA.

Prof. Graafland heeft ook wel eens stellingen uit zijn boeken moeten corrigeren. Lijkt me heel normaal in de wereld van de wetenschap.

Inderdaad, en het is natuurlijk helemaal de vraag hoe hij het gaat corrigeren. Dat hij beide kanten laat staan en dat hij een visie toevoegt, etc. Er is nog van alles mogelijk.

[Ad Anker]

Ik besprak vanmorgen met mijn moeder het bericht van ds. Golverdingen/ds. Roos. Haar conclusie was dat je kunt merken dat beide mannen dr. Steenblok nooit hebben gekend! (Mijn moeder heeft scheuring in Gouda in 1953 zelf meegemaakt en vele malen dr. Steenblok horen preken.)
Maar ze heeft geen zin meer om zich er druk over te maken. "Als ze dan per se allemaal veren willen laten bij ons, moeten ze het zelf maar weten." Maar: "Als ds. Vergunst dit geweten had..."

Dat zal waar zijn hoor. Alleen heeft dr. Golverdingen iets beweerd over hoe dr. Steenblok stond t.o.v. de uitwendige roeping. Die stelling is gecorrigeerd in de verklaring. Dat komt doordat je wanneer je preken leest van dr. Steenblok en zijn visie in zijn dogmatiek je tot een andere conclusie komt dan dat dr. Golverdingen stelt in zijn dissertatie. Daar hoef je dr. Steenblok niet echt voor gekend te hebben. Dat kun je ook opmaken uit zijn nagelaten geschriften.