Laten we ff on topic blijven.
Ik denk dat Bush moet blijven.
Waarom, hij laat een "christelijke" wind waaien. Hij komt er openlijk voor uit.
Wat gebeurd er als er weer een democraat in het witte huis komt. Dat hebben we wel gezien bij de vorige democratische premier Bill. Wat heeft hij het volk voor goeds gebracht??
En denk je dat met de komst van een democraat de dreiging van terrorisme weg is. Reken daar maar niet op. Hij zal dat ook keihard moeten aanpakken.
tukker
Bush moet de laan uit
Je hebt gelijk, maar ook weer niet.Oorspronkelijk gepost door Margriet
Ik heb in een land in oorlog gewoond , dat gun je niemand.
Je hebt er in onze welvarende wereld geen idee van wat de mensen daar meemaken!!!
Toen wij als europeanen allemaal vertrokken zeiden ze tegen ons : Ja jullie kunnen gaan, maar wij moeten blijven.. Dat vergeet ik nooit meer! OOrlog kent alleen maar verliezers!
Je posting suggereert dat het vrede was in Irak voor Bush het land aanviel.
Bush heeft het land getracht te bevrijden.
Helaas zijn er nog veel mensen in Irak die de oorlog preferen boven de vrede.
Gelukkig vecht Bush tegen deze mensen.
Hij maakt ook fouten, maar heeft wel het lef om moeilijke keuzes te maken.
Je wilt toch niet zeggen dat je liever had gehad dat Sadam was gebleven?
Ennuh, Lily, fijn dat je het met me eens bent aangaande Bush, maar verder vind ik je bijdragen niet erg opbouwend.
-
Orckie
Kijk, ik ben het best eens met bovenstaande, en tot voor kort dacht ik er ook zo over.Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Laten we ff on topic blijven.
Ik denk dat Bush moet blijven.
Waarom, hij laat een "christelijke" wind waaien. Hij komt er openlijk voor uit.
Wat gebeurd er als er weer een democraat in het witte huis komt. Dat hebben we wel gezien bij de vorige democratische premier Bill. Wat heeft hij het volk voor goeds gebracht??
En denk je dat met de komst van een democraat de dreiging van terrorisme weg is. Reken daar maar niet op. Hij zal dat ook keihard moeten aanpakken.
tukker
Maar als je eens goed leest hoe het met al die voorschriften voor martelen enzo gegaan is, dan moet je toch concluderen dat er een onaangename reuk vanaf komt. Een adviseur en topadvocaat van Bush heeft hem geadviseerd bij het verhoren van krijgsgevangenen af te wijken van de Geneefse conventie, en bijv. "water pits" toe te staan. Dat houdt in dat iemand tot boven zijn neus in het water komt te staan, en voortdurend op zijn tenen moet blijven staan om niet te verdrinken. Op die manier wordt de druk opgevoerd om deze krijgsgevangenen te laten praten. Mensen, ik kan niet begrijpen dat een zich als vroom christen voordoende president dit soort praktijken goedkeurt.
Die misstanden in de Abu Graib gevangenis waren ook tot in de hoogste regionen gesanctioneerd. Het heeft Amerikaanse imago internationaal enorm besmeurd. Amerika heeft erg veel krediet verspeeld.
Het zijn gewoon enorme blunders, waarvoor een president afgestraft dient te worden.
-
limosa
Als we vasthouden dat de oorlog in Irak onvermijdelijk was en dat het Iraakse volk er onderhand recht op had dat Saddam Hoessein verwijderd werd dan moeten we ook vaststellen dat we Bush die martelpraktijken niet persoonlijk kunnen aanrekenen. Bush moet streven naar zo snel mogelijk beeindigen van de oorlog om op die manier het leed te verminderen. Zo lang er oorlog is zullen deze praktijken voorkomen, dat gebeurt in iedere oorlog en iedereen kan dat weten. Daar nu een president voor op aankijken is naief. Onder de volgende president zullen deze praktijken gewoon doorgaan, het hoort bij oorlog. Vreselijk, niet goed te praten, maar het is niet anders. Je kunt die martelpraktijken niet als argument hanteren om Bush weg te willen hebben.Oorspronkelijk gepost door Orckie
Maar als je eens goed leest hoe het met al die voorschriften voor martelen enzo gegaan is, dan moet je toch concluderen dat er een onaangename reuk vanaf komt. Een adviseur en topadvocaat van Bush heeft hem geadviseerd bij het verhoren van krijgsgevangenen af te wijken van de Geneefse conventie, en bijv. "water pits" toe te staan. Dat houdt in dat iemand tot boven zijn neus in het water komt te staan, en voortdurend op zijn tenen moet blijven staan om niet te verdrinken. Op die manier wordt de druk opgevoerd om deze krijgsgevangenen te laten praten. Mensen, ik kan niet begrijpen dat een zich als vroom christen voordoende president dit soort praktijken goedkeurt.
Die misstanden in de Abu Graib gevangenis waren ook tot in de hoogste regionen gesanctioneerd. Het heeft Amerikaanse imago internationaal enorm besmeurd. Amerika heeft erg veel krediet verspeeld.
Het zijn gewoon enorme blunders, waarvoor een president afgestraft dient te worden.
Orckie, we leven in moeilijke tijden.
Wat is goed? Is het goed om een terrorist alle rechten te geven, en zo een aanslag waarbij honderden doden vallen niet te voorkomen.
Of is het toegestaan om een terrorist flink het vuur (water) aan de schenen te leggen om op die manier informatie te verkrijgen die 100-en levens kan redden.
Een moeilijke vraag.
En daar worden zeker (ook door Bush) fouten in gemaakt.
Maar ook door bv. het rode kruis. Die laten Sadam liever vrij dan dat hij een week te lang in voorarrest zit.
Wat is goed? Is het goed om een terrorist alle rechten te geven, en zo een aanslag waarbij honderden doden vallen niet te voorkomen.
Of is het toegestaan om een terrorist flink het vuur (water) aan de schenen te leggen om op die manier informatie te verkrijgen die 100-en levens kan redden.
Een moeilijke vraag.
En daar worden zeker (ook door Bush) fouten in gemaakt.
Maar ook door bv. het rode kruis. Die laten Sadam liever vrij dan dat hij een week te lang in voorarrest zit.
-
deurkruk
Oorspronkelijk gepost door OrckieKijk, ik ben het best eens met bovenstaande, en tot voor kort dacht ik er ook zo over.Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Laten we ff on topic blijven.
Ik denk dat Bush moet blijven.
Waarom, hij laat een "christelijke" wind waaien. Hij komt er openlijk voor uit.
Wat gebeurd er als er weer een democraat in het witte huis komt. Dat hebben we wel gezien bij de vorige democratische premier Bill. Wat heeft hij het volk voor goeds gebracht??
En denk je dat met de komst van een democraat de dreiging van terrorisme weg is. Reken daar maar niet op. Hij zal dat ook keihard moeten aanpakken.
tukker
Maar als je eens goed leest hoe het met al die voorschriften voor martelen enzo gegaan is, dan moet je toch concluderen dat er een onaangename reuk vanaf komt. Een adviseur en topadvocaat van Bush heeft hem geadviseerd bij het verhoren van krijgsgevangenen af te wijken van de Geneefse conventie, en bijv. "water pits" toe te staan. Dat houdt in dat iemand tot boven zijn neus in het water komt te staan, en voortdurend op zijn tenen moet blijven staan om niet te verdrinken. Op die manier wordt de druk opgevoerd om deze krijgsgevangenen te laten praten. Mensen, ik kan niet begrijpen dat een zich als vroom christen voordoende president dit soort praktijken goedkeurt.
Die misstanden in de Abu Graib gevangenis waren ook tot in de hoogste regionen gesanctioneerd. Het heeft Amerikaanse imago internationaal enorm besmeurd. Amerika heeft erg veel krediet verspeeld.
Het zijn gewoon enorme blunders, waarvoor een president afgestraft dient te worden.
Natuurlijk zijn deze praktijken niet goed te praten, maar het is oorlog. Wat denk je wat er in andere oorlogen gebeurd. Wat dnek je dat er gebeurd is in WO2.
En dnek nu niet dat deze praktijken ineens stoppen als er een nieuwe president zit. Zou wel heel naief zijn als je dat dacht.
Ik ben van mening dat men beter af is met een republikein dan met een democraat. Laat Bush nu kandidaat zijn bij de republikeinen.
-
Orckie
-
christa
En ik zit stomverbaasd te denken:Oorspronkelijk gepost door lily
IK ZIT GEWOON VERBASSD TE DENKEN,
HOE KAN CHRISTENEN HET KWAAD GOED
NOEMEN AND HET GOED KWAAD. HOE IS
DAT MOOGELIJK?
TEGEN EN CHRISTIAN PRESIDENT,
EN SYMPATHY VOOR SADDAM!!!
DE WERELD IS BLIND!!!
W a a r o m is 'anti-Bush' hetzelfde als 'pro-Saddam'?
Als christen, als méns, kun je nóóit voor welke dictatuur dan ook zijn!
Daar gáát het ook helemaal niet om..
Waar het wél om gaat, is de treurige manier waarop meneer Bush en zijn medewerkers (lees aan-de-touwtjes-trekkers) hun arrogantie tentoonspreiden, selectief ingrijpen waar het hen goeddunkt, en landen waar ze geen belang bij hebben gewoon laten zinken en sterven.
De enige die nog lijkt te blijven deugen, maar het wel erg moeilijk moet hebben, is naar mijn mening Colin Powell.
Blind? Ach, wie niet...
Partiële blindheid komt in de beste kringen voor.....