Dr. Steenblok oproep tot geloof en bekering

[Johann Gottfried Walther]

Bij Dr. Steenblok ontbreekt de oproep tot geloof en bekering (aan de onbekeerden).
Ik vind dat wel apart omdat de oproep zovaak in de Bijbel staat: Bekeert u!
Niet dat mensen/zondaren het kunnen, maar de eis ligt er.

Was Dr. Steenblok zo bang dat toehoorders dachten dat ze het zelf zouden kunnen,
en dat hij daarom die oproep maar nalaat?

Is dat waar?

Ik ben het niet tegengekomen, en Rouwendal noemt het.

Ik geloof niet dat het juist is zijn criticasters te bestuderen maar beter zijn eigen teksten.

Rouwendal heeft toch onderzoek gedaan? Rouwendal zegt ook dat de prediking van dr. Steenblok niet confronterend en niet appelerend is en dat blijkt ook wel in de preken die ik van Dr. Steenblok gelezen heb.

[eilander]

Ik geloof niet dat het juist is zijn criticasters te bestuderen maar beter zijn eigen teksten.

Rouwendal heeft toch onderzoek gedaan? Rouwendal zegt ook dat de prediking van dr. Steenblok niet confronterend en niet appelerend is en dat blijkt ook wel in de preken die ik van Dr. Steenblok gelezen heb.

Dit zegt Rouwendal inderdaad in zijn boekje over Het aanbod van genade, waarin hij de leer van dr. Steenblok heeft onderzocht. Ik heb nu niet meer zoveel zin om dit te lezen, maar het kwam op mij, toen ik het las, wel integer over.

[huisman]

Ook Steenblok is voor velen een steen des aanstoots.

Er waren destijds zelfs mensen in Gouda die durfden te zeggen: (citaat) "Steenblok is een blok steen."
Tja... dan moet je wel erg verbitterd zijn denk ik.

Bij het eenvoudige volk die gevormd waren door gezelschappen was hij niet zo geliefd. Ze vonden hem weinig bevindelijk en idd hard.

Ik zelf heb geen mening want ik heb alleen over hem gelezen en nog nooit een preek van hem onder ogen gehad.

Staan er (lees)preken van hem online ?

[Ad Anker]

Ik geloof niet dat het juist is zijn criticasters te bestuderen maar beter zijn eigen teksten.

Rouwendal heeft toch onderzoek gedaan? Rouwendal zegt ook dat de prediking van dr. Steenblok niet confronterend en niet appelerend is en dat blijkt ook wel in de preken die ik van Dr. Steenblok gelezen heb.

Nu, dan geef je zelf het antwoord op je eigen vraag. Welk doel heeft dan deze topic? Gisteren preekte een gastpredikant, bij DIA wel bekend, bij ons. Hij sprak over een welmenend aanbod van genade en gaf daar direct een uitleg bij die overeenkomt met de visie van dr. Steenblok. Ik was het van harte met hem eens.
Bij onze Schotse oudvaders lees je een duidelijk appel op elke hoorder. Dat wordt bij ons wel eens gemist. Maar ik luister dan maar naar wat ik wel hoor. Een Schriftuurlijk bevindelijke prediking heeft een appel in zich. Dat hoeft niet altijd nog eens apart gezegd te worden. Laat dan de Schrift maar spreken, zoals in mijn citaat van dr. Steenblok in deze topic.

[Ad Anker]

Ook Steenblok is voor velen een steen des aanstoots.

Er waren destijds zelfs mensen in Gouda die durfden te zeggen: (citaat) "Steenblok is een blok steen."
Tja... dan moet je wel erg verbitterd zijn denk ik.

Bij het eenvoudige volk die gevormd waren door gezelschappen was hij niet zo geliefd. Ze vonden hem weinig bevindelijk en idd hard.

Ik zelf heb geen mening want ik heb alleen over hem gelezen en nog nooit een preek van hem onder ogen gehad.

Staan er (lees)preken van hem online ?

Ja, op theologienet.

[DDD]

Nou, als ik het preekcitaat zo lees zie ik daar wel een welgemeend aanbod van genade in. Ik vind het een beetje raar om dan vooraf te melden dat je alleen maar adviezen wilt die je eigen standpunt onderstrepen.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me ook wel verbaas over het citaat. Niet dat ik het een goed verhaal vind, een beetje warrig. Maar er is een oproep tot bekering tot goddelozen, met een vermelding van de genade van God. Dat staat er toch gewoon?

[Johann Gottfried Walther]

Ik geloof niet dat het juist is zijn criticasters te bestuderen maar beter zijn eigen teksten.

Rouwendal heeft toch onderzoek gedaan? Rouwendal zegt ook dat de prediking van dr. Steenblok niet confronterend en niet appelerend is en dat blijkt ook wel in de preken die ik van Dr. Steenblok gelezen heb.

Nu, dan geef je zelf het antwoord op je eigen vraag. Welk doel heeft dan deze topic? Gisteren preekte een gastpredikant, bij DIA wel bekend, bij ons. Hij sprak over een welmenend aanbod van genade en gaf daar direct een uitleg bij die overeenkomt met de visie van dr. Steenblok. Ik was het van harte met hem eens.
Bij onze Schotse oudvaders lees je een duidelijk appel op elke hoorder. Dat wordt bij ons wel eens gemist. Maar ik luister dan maar naar wat ik wel hoor. Een Schriftuurlijk bevindelijke prediking heeft een appel in zich. Dat hoeft niet altijd nog eens apart gezegd te worden. Laat dan de Schrift maar spreken, zoals in mijn citaat van dr. Steenblok in deze topic.

Ik geef geen antwoord op de vraag van dit topic. Maar er werd getwijfeld aan of de oproep gemist wordt. En nu geeft ik aan dat ik in andere zaken ook een bevestiging zag wat Rouwendal zei. Dit topic begon ik met de vraag van het waardoor of waarom.

[Johann Gottfried Walther]

Bij Van der Zwaag kwam ik tegen:

" Florijn, afkomstig uit de kerk van Ds. Steenblok, stelt objectief vast: "Er zijn maar weinig theologen in de
twintigste eeuw te noemen die in hun theologiseren de predestinatie zo sterk hebben benadrukt als Dr. Steenblok.
Vanuit dit leerstuk trok hij strikt logisch redenerend zijn conclusies die zeker consequent waren, maar waarvan de gevolgtrekkingen in al hun radicaliteit eigenlijk toch maar voor weinigen aanvaardbaar waren, en die dan ook bestrijding uitlokten"
Dr. Graafland signaleert op dit punt ingrijpende verschuivingen ten aanzien van de Reformatie. Ds. Steenblok nuanceert volgens hem allerlei ruime begrippen en interpreteert ze vanuit de eeuwigheid. Als Zanchius spreekt van "verkondigen", maakt ds. Steenblok ervan: "bekend maken". Als Brakel het heeft over "onbekeerden en goddelozen", spreekt Ds. Steenblok van "verworpenen".
Dr. Graafland: "Wie bij het lezen van de door Ds. Steenblok aangehaalde citaten van Calvijn, hem zelf ter hand neemt, ontdekt, dat er bij Calvijn wel veel meer spanning bestaat tussen een universele roeping tot zaligheid en het daadwerkelijk erfgenaam zijn van de belofte. Calvijn spreekt veel meer in de geest van tweeërlei kinderen des verbonds, ds. Steenblok verandert dit steevast in een binnen en buiten het verbond zijn, op grond van verkiezing en verwerping."

Het lijkt hier toch wel dat Dr. Steenblok zaken wilde kloppend maken. En van "onbekeerden en goddelozen" verworpenen maken, oproep tot geloof en bekering nalaten, dan zie ik hierin en in de zaken die ik gelezen heb, toch wel een denken wat doortrokken was van de uitverkiezing. Ook al zeggen sommigen dat dit niet het geval was bij Dr. Steenblok.

[-DIA-]

Bij Van der Zwaag kwam ik tegen:

" Florijn, afkomstig uit de kerk van Ds. Steenblok, stelt objectief vast: "Er zijn maar weinig theologen in de
twintigste eeuw te noemen die in hun theologiseren de predestinatie zo sterk hebben benadrukt als Dr. Steenblok.
Vanuit dit leerstuk trok hij strikt logisch redenerend zijn conclusies die zeker consequent waren, maar waarvan de gevolgtrekkingen in al hun radicaliteit eigenlijk toch maar voor weinigen aanvaardbaar waren, en die dan ook bestrijding uitlokten"
Dr. Graafland signaleert op dit punt ingrijpende verschuivingen ten aanzien van de Reformatie. Ds. Steenblok nuanceert volgens hem allerlei ruime begrippen en interpreteert ze vanuit de eeuwigheid. Als Zanchius spreekt van "verkondigen", maakt ds. Steenblok ervan: "bekend maken". Als Brakel het heeft over "onbekeerden en goddelozen", spreekt Ds. Steenblok van "verworpenen".
Dr. Graafland: "Wie bij het lezen van de door Ds. Steenblok aangehaalde citaten van Calvijn, hem zelf ter hand neemt, ontdekt, dat er bij Calvijn wel veel meer spanning bestaat tussen een universele roeping tot zaligheid en het daadwerkelijk erfgenaam zijn van de belofte. Calvijn spreekt veel meer in de geest van tweeërlei kinderen des verbonds, ds. Steenblok verandert dit steevast in een binnen en buiten het verbond zijn, op grond van verkiezing en verwerping."

Het lijkt hier toch wel dat Dr. Steenblok zaken wilde kloppend maken. En van "onbekeerden en goddelozen" verworpenen maken, oproep tot geloof en bekering nalaten, dan zie ik hierin en in de zaken die ik gelezen heb, toch wel een denken wat doortrokken was van de uitverkiezing. Ook al zeggen sommigen dat dit niet het geval was bij Dr. Steenblok.

Wie een stok zoekt om mee te slaan, die zal nooit veel moeite hoeven te doen, zoals al door ons voorgeslacht is opgemerkt.

[DDD]

Dit is mijns inziens een suggestieve en daarmee ongepaste opmerking. Het gaat hier om feiten, niet om verdachtmakingen.

[-DIA-]

Dit is mijns inziens een suggestieve en daarmee ongepaste opmerking. Het gaat hier om feiten, niet om verdachtmakingen.

Het komt wel veelvuldig voor. Dat moeten we wel bekennen, en dat is toch objectief?

[DDD]

Jawel. `Alle mensen zijn leugenaars´ is ook objectief, maar niet altijd is het gepast om dat zonder nadere toelichting in het gesprek in te brengen. Ook ware teksten kunnen een leugen zijn.

[-DIA-]

Jawel. `Alle mensen zijn leugenaars´ is ook objectief, maar niet altijd is het gepast om dat zonder nadere toelichting in het gesprek in te brengen. Ook ware teksten kunnen een leugen zijn.

Men moet ook in aanmerking nemen waar het om gaat. Het is een feit dat men vaak iets 'tegen' de GGiN of meer bepaald 'tegen' dr. Steenblok in te brengen heeft.
Voorts is goed te bedenken wie het zegt. Dan kun nog wel de plank misslaan, inderdaad, en mocht dat het geval zijn dan bied ik mijn oprechte excuses aan!

[DDD]

Nou en? Als dat om feiten gaat, dan mag dat toch ook?

Ik heb bijvoorbeeld zelf ingebracht dat ik het citaat in dit draadje zonder meer een aanbod van genade vond bevatten volgens hetgeen de DL daarover schrijven. Maar dat neemt toch niet weg dat dr. Steenblok teksten nogal eens herzag naar eigen smaak, of het nu om bijbelteksten of om teksten van Calvijn ging? En als de auteurs die genoemd werden onzin vertelden, dan zou je dat toch op zijn minst wat meer moeten onderbouwen. Ze gelden immers terecht als deskundigen op dit gebied.

[huisman]

Jawel. `Alle mensen zijn leugenaars´ is ook objectief, maar niet altijd is het gepast om dat zonder nadere toelichting in het gesprek in te brengen. Ook ware teksten kunnen een leugen zijn.

Men moet ook in aanmerking nemen waar het om gaat. Het is een feit dat men vaak iets 'tegen' de GGiN of meer bepaald 'tegen' dr. Steenblok in te brengen heeft.
Voorts is goed te bedenken wie het zegt. Dan kun nog wel de plank misslaan, inderdaad, en mocht dat het geval zijn dan bied ik mijn oprechte excuses aan!

Ik begrijp niet dat jij het altijd opneemt voor Dr Steenblok. Vooral in de bevindelijke kant van de GG waar jij je thuis voelt was er veel kritiek op deze geleerde logisch denkende Doctor. Ooit een preek van hem gelezen ?