Auto schreef:Sorry dan heb ik het niet goed begrepen, want ik las deze zin zo wel " Ds. Golverdingen is in zijn dissertatie niet objectief" en het citaat gaat over objectiviteit en subjectiviteit in de dissertatie. Niet of de persoon zo is.
Dat is uiteraard erg nauw aan elkaar verbonden, maar fijn dat je begrijpt wat ik bedoel.
Jaja van horen zeggen. Lees zelf maar eens preken van dr. Steenblok.WimA schreef:
Onlangs hoorde ik - van iemand die zeer nauw betrokken is geweest bij het proefschrift - dat dr. Steenblok in zijn preken een ruimer aanbod van genade predikte dan vele GG predikanten destijds en tegenwoordig.
Je mag dit vinden maar dan moet je mij eens het verschil uitleggen tussen mijn reactie en de uitspraak van ds J.Roos dat deze dissertatie zeer ten onrechte gezien wordt als een wetenschappelijk werk.Anker schreef:Ik heb de neiging om net zo lelijk te gaan doen als jij. Ik probeer dat niet te doen.huisman schreef:Je hebt gelijk..dit boek is ook niet te lezen met droge ogen daarom vind ik het ook zo dwaas dat de GGiN top zijn ogen sluit en in de ontkenningsfase blijft zitten. Ze blijven maar één ding roepen "Wij hebben gelijk omdat wij gelijk hebben"....triestZeemeeuw schreef:@Huisman. We hebben meer behoefte aan tranen dan aan stof. (en dan geen krokodillentranen...)
Natuurlijk zegt de GGiN niet: wij hebben gelijk omdat wij gelijk hebben.
Ds. Roos heeft een aantal zaken in de krant gezegd en nu op de synode. Ds. Golverdingen is in zijn dissertatie niet objectief, zoals hij dat zelf aangeeft in zijn inleidende hoofdstuk, waar ik een citaat uit heb geciteerd hieronder.
Er is nu communicatie gaande tussen ds. Roos en ds. Golverdingen. Wacht dat eerst even af voordat je deze uitspraken doet.
Ik heb niet de illusie dat dit boek de samenwerking tussen de twee verbanden bevordert. Maar jij gaat erg kort door de bocht. Dat is niet respectloos richting een heel kerkverband en daarom ook nog eens tegen de forumregels in. Ik zal je bericht melden, al zijn er meer berichten die respectloos zijn richting dit kerkverband.
Nogmaals oké.huisman schreef:Precies omdat het wel of niet volkomen objectief zijn van een wetenschapper zijn werk nog niet onwetenschappelijk maakt.
Als een preses van een synode dit zegt in een openbare vergadering moet hij dit onderbouwen. Dat doe hij niet en dan kom ik tot zo'n uitspraak.
De vraag is inderdaad flauwekul. Of de dissertatie als wetenschappelijk te kwalificeren is of niet. De vraag is of de conclusies waar zijn of niet.Jongere schreef:De vraag is natuurlijk waarom - haast tussen neus en lippen door - een promotieonderzoek wordt gediskwalificeerd als niet wetenschappelijk. Kan iemand dan eens uitleggen wat voor soort maatstaf van "wetenschappelijkheid" hier precies wordt gehanteerd? Of bedoelt men dan volkomen objectiviteit?
WimA schreef:De vraag is inderdaad flauwekul. Of de dissertatie als wetenschappelijk te kwalificeren is of niet. De vraag is of de conclusies waar zijn of niet.Jongere schreef:De vraag is natuurlijk waarom - haast tussen neus en lippen door - een promotieonderzoek wordt gediskwalificeerd als niet wetenschappelijk. Kan iemand dan eens uitleggen wat voor soort maatstaf van "wetenschappelijkheid" hier precies wordt gehanteerd? Of bedoelt men dan volkomen objectiviteit?
Ook de vragenstellers - incl. ikzelf - zullen wel behept zijn met het denken dat de kwalificatie "wetenschappelijk" betekent dat het foutloos is. En dat iets wat "foutloos" is wetenschappelijk is.
En dus wordt gezegd: "In de dissertatie zitten (aantoonbaar) fouten, dus is de dissertatie niet wetenschappelijk.
De andere kant beweerd: "Als jullie de dissertatie als onwetenschappelijk bestempelen dan staat de deur open voor kritiek en dat moeten we niet hebben".
Als we niet net als de godloze wereld zoveel respect zouden hebben voor de wetenschap zou deze vraag nooit aan de orde komen.
@Jongere: Ga verder gewoon in op de inhoud.
Helemaal met je eens , alleen ".....zijn volgers " is wel wat kort door de bocht, wat mij betreft is het: ".... vele van zijn volgers" .huisman schreef:
Door de rectificatie in het RD blijkt dat ds Roos nooit heeft gezegd dat deze dissertatie onwetenschappelijk is. Wat mij toch echt van het hart moet dat het mij wel opvalt dat zelfs als ds Roos volkomen verkeerd geciteerd wordt zijn volgers het toch met hem eens zijn....dat geeft te denken dat kritiekloos volgen.
Verder ben ik door het RD ook op het verkeerde been gezet en ben ik als een Don Quichot tegen windmolens gaan vechten.....excuses daarvoor en RD...bedankt
Gerson schreef:Het mooie van het proefschrift van Ds Golverdingen is dat hij zo'n beetje alle feiten in betrekking met de schorsing van ds Kok op een rijtje heeft gezet. Daarmee is het een mooi en wetenschappelijk naslagwerk. Het is dan ook niet gepast om het daarom te diskwalificeren.
Wel kun je natuurlijk verschillen ( en dat zelfs fundamenteel) over de duiding die er vervolgens aan de feiten gegeven worden. Ik denk dat daar de pijn zit bij de GGN .
Als het gaat over het afzetten van dr Steenblok als docent hebben de GGN altijd gehamerd op het onkerkrechterlijke daarvan. Golverdingen heeft aangetoond dat er rondom het schorsen van ds Kok ook veel onkerkrechterlijk gehandeld is. Hoewel ze het leerstellig met Kok oneens kunnen blijven zijn, had het de GGN gesierd dat ook is als feitelijk toe te geven.
Ik wil de dissertatie best "wetenschap" noemen. Alleen hecht ik daar niet de betekenis aan die de velen hieraan hechten. Ook een wetenschappelijke dissertatie kan niet objectief zijn en vol fouten staan etc. Het is ook totaal irrelevant. Het zegt enkel dat het volgens een bepaalde methodiek is vastgesteld. Maar dat geld voor vele dissertaties die wij als volledig fout verwerpen.huisman schreef:WimA schreef:De vraag is inderdaad flauwekul. Of de dissertatie als wetenschappelijk te kwalificeren is of niet. De vraag is of de conclusies waar zijn of niet.Jongere schreef:De vraag is natuurlijk waarom - haast tussen neus en lippen door - een promotieonderzoek wordt gediskwalificeerd als niet wetenschappelijk. Kan iemand dan eens uitleggen wat voor soort maatstaf van "wetenschappelijkheid" hier precies wordt gehanteerd? Of bedoelt men dan volkomen objectiviteit?
Ook de vragenstellers - incl. ikzelf - zullen wel behept zijn met het denken dat de kwalificatie "wetenschappelijk" betekent dat het foutloos is. En dat iets wat "foutloos" is wetenschappelijk is.
En dus wordt gezegd: "In de dissertatie zitten (aantoonbaar) fouten, dus is de dissertatie niet wetenschappelijk.
De andere kant beweerd: "Als jullie de dissertatie als onwetenschappelijk bestempelen dan staat de deur open voor kritiek en dat moeten we niet hebben".
Als we niet net als de godloze wereld zoveel respect zouden hebben voor de wetenschap zou deze vraag nooit aan de orde komen.
@Jongere: Ga verder gewoon in op de inhoud.
Door de rectificatie in het RD blijkt dat ds Roos nooit heeft gezegd dat deze dissertatie onwetenschappelijk is. Wat mij toch echt van het hart moet dat het mij wel opvalt dat zelfs als ds Roos volkomen verkeerd geciteerd wordt zijn volgers het toch met hem eens zijn....dat geeft te denken dat kritiekloos volgen.
Verder ben ik door het RD ook op het verkeerde been gezet en ben ik als een Don Quichot tegen windmolens gaan vechten.....excuses daarvoor en RD...bedankt
Ook kerkgeschiedenis is theologie.WimA schreef:Overigens is het punt niet weerlegd dat het een kerkhistorische dissertatie is en geen theologische.
Je moet dan op z'n minst aantonen op welke punten er aantoonbaar fouten zijn geslopen in de dissertatie. Want dat heb je nog steeds niet gedaan. Ik heb in een eerdere post aangegeven wat ds. Roos noemt in een zevental punten, inclusief mijn commentaar daarop. Ik weet niet of je die 7 punten 'fouten' noemt?WimA schreef:Overigens, het verslag en de rectificatie lezende vraag ik me echt af hoe zo'n fout kan ontstaan. Misschien dat iemand die het vak kent dit kan uitleggen?
HelderLuther schreef:Ook kerkgeschiedenis is theologie.WimA schreef:Overigens is het punt niet weerlegd dat het een kerkhistorische dissertatie is en geen theologische.
Precies het soort "wetenschappelijke flauwekul" wat elk gesprek een waste of time maakt. Nu maar hopen dat mijn tandarts niet is afgestudeerd in de geschiedenis van de tandheelkunde maar gewoon tandheelkunde heeft gestudeerd. Ik begrijp van jouw dat daar wel expliciet naar gevraagd moet worden.Ik bedoel hier het verslag in het @RD en de rectificatie daarop. Hoe kan zo'n fout in het verslag n.a.v. het besprokene ontstaan?Luther schreef:Je moet dan op z'n minst aantonen op welke punten er aantoonbaar fouten zijn geslopen in de dissertatie. Want dat heb je nog steeds niet gedaan. Ik heb in een eerdere post aangegeven wat ds. Roos noemt in een zevental punten, inclusief mijn commentaar daarop. Ik weet niet of je die 7 punten 'fouten' noemt?WimA schreef:Overigens, het verslag en de rectificatie lezende vraag ik me echt af hoe zo'n fout kan ontstaan. Misschien dat iemand die het vak kent dit kan uitleggen?
