Interview met ds. Vreugdenhil in het ND over de GG

[Jongere]

Ik zou het zelf eigenlijk anders willen stellen:
zullen we gewoon ophouden met dat 'gevleugel'?

Dat lijkt me niet goed. Verschillen zijn er en die moet je (kunnen) benoemen. Vervolgens kan je elkaar over die verschillen heen de broederhand toereiken.
Maar verschillen wegmoffelen en er niet over spreken, dat is je hoofd in het zand steken. Vroeg of laat geeft dat problemen.

Betekent het feit dat je maar één zin uit mijn post quote ook dat je de rest van die post niet hebt gelezen?
Je antwoord suggereert dat namelijk wel. Het zal duidelijk zijn uit mijn héle post (overigens ook uit heel veel eerdere posts van mij) dat ik 'verschillen wegmoffelen' absoluut niet voorsta. Ik begrijp niet waarom je dat schrijft, als ik nota bene het citaat van ds. van Vlastuin over verschillen aanhaal. Integendeel, ik heb hier meerdere keren bepleit dat juist het leren leven met sommige verschillen een kenmerk is van een gezonde kerk.

De vraag is echter hoe je vervolgens met die verschillen omgaat.
En dan zeg ik: niet door elkaar in 'vleugels' te stoppen en vervolgens de wederzijdse groepen de zwartepiet toe te schuiven van radicalisering, onverdraagzaamheid, etc., etc.
Dát (ik herhaal nu even mijn eerdere post) werkt polarisatie en onverdraagzaamheid in de hand.
We zijn namelijk (ondanks verschillen in ligging, etc.) niet tégen elkaar, maar met elkaar in één lichaam.

[jakobmarin]

Klopt. Ik zou het zelf nog sterker willen stellen: de linkervleugel wordt steeds onverdraagzamer richting de rechtervleugel. Je ziet dat niet alleen hier op het forum, maar ook in real life.

welke recente openbare voorbeelden heb je waar links onverdraagzamer wordt richting rechts?
Andersom is gauw genoeg gemaakt (kritiek op en artikelen tegen: boeken van Blauwendraad, VDZwaag, Harinck. Uitverkiezing-Brochure, JijDaar, HeartCry).

Bizar, dat je die voorbeelden noemt. Want het zijn juist allemaal illustraties van mijn stelling (m.u.v. van Van der Zwaag, die kan je niet als links versus rechts classificeren).
Blaauwendraad fulmineert tegen de GG. Als hij antwoord krijgt, is het dan opeens kritiek van rechts.
De uitverkiezing-folder, stichting HeartCry en (in mindere mate) Jijdaar schoppen tegen de bestaande kerken aan. Als daar een doorwrochte weerlegging komt, kan je dat natuurlijk evenmin kritiek vanaf rechts noemen.

Bovendien vallen geen van die genoemde voorbeelden binnen de bandbreedte van de GG. Zelfs ds. Vreugdenhil noemt bijvoorbeeld de uitvoerkiezingsfolder "onbijbels, ongereformeerd" en "een om de hoek kijkende arminiaan".

Op het forum kan je denk ik zelf de voorbeelden wel aanwijzen.

Uiteraard kun je links en rechts niet met een schaartje knippen.
De kritiek van ds. De Wit op VDZwaag grensde aan laster en verkettering, en op met name linkse thema's.
Ook de kritiek op Blauwendraad was met name over deze thema's.

En wat jij 'schoppen' noemt, is volgens de schrijvers/sprekers hun zorg uiten over verrechtsing binnen de GerGem.
En ja, dat gaat wel eens op een wat scherper toontje, en daar worden wel eens minder gelukkige formuleringen gebruikt en volop fouten gemaakt.
Maar de broederhand vind ik niet.

En zo draaien we in een kringetje rond en bevestigen de reacties weer het onderhavige thema

Overigens heb ik nog geen openbare kritiek gezien van links op rechts...

PS In mijn eigen gemeente is deze ruimte er wel en functioneert links en rechts prima met elkaar.
En ervaar ik weinig van bovenstaande troubles, dus het kán wel

[Tiberius]

Uiteraard kun je links en rechts niet met een schaartje knippen.

Klopt.

De kritiek van ds. De Wit op VDZwaag grensde aan laster en verkettering, en op met name linkse thema's.
Ook de kritiek op Blauwendraad was met name over deze thema's.

Dan heb je niet allebei de boeken gelezen.
Blauwendraads zienswijze is heel anders dan Van der Zwaag.

En wat jij 'schoppen' noemt, is volgens de schrijvers/sprekers hun zorg uiten over verrechtsing binnen de GerGem.

"Volgens de schrijvers", dat kan. Ik kijk naar het resultaat.

Overigens heb ik nog geen openbare kritiek gezien van links op rechts...

Je noemde net zelf de voorbeelden. Heb je die niet eens zelf gezien dan?
En alleen hier op het forum kan je het duidelijk zien.

[Tiberius]

Ik zou het zelf eigenlijk anders willen stellen:
zullen we gewoon ophouden met dat 'gevleugel'?

Dat lijkt me niet goed. Verschillen zijn er en die moet je (kunnen) benoemen. Vervolgens kan je elkaar over die verschillen heen de broederhand toereiken.
Maar verschillen wegmoffelen en er niet over spreken, dat is je hoofd in het zand steken. Vroeg of laat geeft dat problemen.

Betekent het feit dat je maar één zin uit mijn post quote ook dat je de rest van die post niet hebt gelezen?
Je antwoord suggereert dat namelijk wel. Het zal duidelijk zijn uit mijn héle post (overigens ook uit heel veel eerdere posts van mij) dat ik 'verschillen wegmoffelen' absoluut niet voorsta. Ik begrijp niet waarom je dat schrijft, als ik nota bene het citaat van ds. van Vlastuin over verschillen aanhaal. Integendeel, ik heb hier meerdere keren bepleit dat juist het leren leven met sommige verschillen een kenmerk is van een gezonde kerk.

De vraag is echter hoe je vervolgens met die verschillen omgaat.
En dan zeg ik: niet door elkaar in 'vleugels' te stoppen en vervolgens de wederzijdse groepen de zwartepiet toe te schuiven van radicalisering, onverdraagzaamheid, etc., etc.
Dát (ik herhaal nu even mijn eerdere post) werkt polarisatie en onverdraagzaamheid in de hand.
We zijn namelijk (ondanks verschillen in ligging, etc.) niet tégen elkaar, maar met elkaar in één lichaam.

Nee, ik heb je hele post gelezen. En ik deel ook je voorstel om elkaar over de verschillen heen de broederhand te reiken. Daarom heb ik dat deel niet geciteerd. (Ik reageer alleen maar op zaken waar ik het niet mee eens ben; mits ik tijd heb).

Ik ben het alleen niet eens om de verschillen weg te moffelen. M.i. kan je gewoon beter de verschillen benoemen.

[jakobmarin]

Overigens heb ik nog geen openbare kritiek gezien van links op rechts...

Je noemde net zelf de voorbeelden. Heb je die niet eens zelf gezien dan?
En alleen hier op het forum kan je het duidelijk zien.

Dit is niet echt een schoolvoorbeeld van kritiek van links naar rechts waar "de linkervleugel steeds onverdraagzamer richting de rechtervleugel" wordt, zoals je zelf zegt.
Vreugdenhil pleit nou juist voor ruimte voor beiden en wat hemzelf betreft: "Ik vind dat niet zo moeilijk, maar andere kant accepteert dat moeilijker."

Alle kritiek op links van predikanten als ds. De Heer, ds. Moerkerken, ds. De Wit is toch van een ander kaliber dan deze nette oproep tot meer ruimte voor elkaar.

En dan hebben we het nog niet eens over kerkpolitiek (je ziet toch zelden predikanten a la Vreugdenhil op 'belangrijke' posten in Curatorium, Deputaatschappen of Saambinder?).

[Zucht]

PS In mijn eigen gemeente is deze ruimte er wel en functioneert links en rechts prima met elkaar.
En ervaar ik weinig van bovenstaande troubles, dus het kán wel

Volgens mij is rechts helemaal niet aanwezig in jou gemeente.

[Tiberius]

Overigens heb ik nog geen openbare kritiek gezien van links op rechts...

Je noemde net zelf de voorbeelden. Heb je die niet eens zelf gezien dan?
En alleen hier op het forum kan je het duidelijk zien.

Dit is niet echt een schoolvoorbeeld van kritiek van links naar rechts waar "de linkervleugel steeds onverdraagzamer richting de rechtervleugel" wordt, zoals je zelf zegt.
Vreugdenhil pleit nou juist voor ruimte voor beiden en wat hemzelf betreft: "Ik vind dat niet zo moeilijk, maar andere kant accepteert dat moeilijker.".

Nee, ik bedoel de voorbeelden die jezelf noemde: Blauwendraad, Van der Zwaag, Heartcry, Jijdaar en uitverkorenfolder

Alle kritiek op links van predikanten als ds. De Heer, ds. Moerkerken, ds. De Wit is toch van een ander kaliber dan deze nette oproep tot meer ruimte voor elkaar.

Je noemt hier 3 predikanten, maar ik heb van hen nog geen kritiek op links gezien. Kan je daar wat citaten van geven?
Van ds. De Heer weet ik wel, dat hij een kenner en bestrijder is van de evangelische groeperingen, maar ik neem niet aan, dat je een is-gelijk-teken wil zetten tussen de linkervleugel van de GG en de evangelische groeperingen? Of wel?

En dan hebben we het nog niet eens over kerkpolitiek (je ziet toch zelden predikanten a la Vreugdenhil op 'belangrijke' posten in Curatorium, Deputaatschappen of Saambinder?).

Dat komt omdat de deputaten gekozen worden via evenredige afvaardiging. Je ziet ook nauwelijks uitgesproken rechtse predikanten op die posten.

Overigens is je eigen optreden hier op het forum een goed voorbeeld van kritiek van links op rechts.

[jakobmarin]

Nee, ik bedoel de voorbeelden die jezelf noemde: Blauwendraad, Van der Zwaag, Heartcry, Jijdaar en uitverkorenfolder

Dat is inderdaad kritiek, maar niet steeds "onverdraagzamer richting de rechtervleugel".

Alle kritiek op links van predikanten als ds. De Heer, ds. Moerkerken, ds. De Wit is toch van een ander kaliber dan deze nette oproep tot meer ruimte voor elkaar.

Je noemt hier 3 predikanten, maar ik heb van hen nog geen kritiek op links gezien. Kan je daar wat citaten van geven?
Van ds. De Heer weet ik wel, dat hij een kenner en bestrijder is van de evangelische groeperingen, maar ik neem niet aan, dat je een is-gelijk-teken wil zetten tussen de linkervleugel van de GG en de evangelische groeperingen? Of wel?

Lees slechts de artikelen de predikanten in de Saambinder, op de eerder genoemde voorbeelden. De Heer bestrijd inderdaad de evangelische groeperingen, maar hij bedoelt natuurlijk de gergemmers die daardoor aangetrokken worden. Want wie is ds. De Heer in evangelisch NL?

En dan hebben we het nog niet eens over kerkpolitiek (je ziet toch zelden predikanten a la Vreugdenhil op 'belangrijke' posten in Curatorium, Deputaatschappen of Saambinder?).

Dat komt omdat de deputaten gekozen worden via evenredige afvaardiging. Je ziet ook nauwelijks uitgesproken rechtse predikanten op die posten.
Overigens is je eigen optreden hier op het forum een goed voorbeeld van kritiek van links op rechts.

Mwah, ds. Moerkerken zou je best uitgesproken rechts kunnen noemen en hoe het curatorium of Saambinder-team wordt samengesteld is niet volgens afvaardiging.

Waar mijn kritiek op rechts 'onverdraagzaam' (jouw term) wordt, dan wil ik dat graag weten zodat ik dit terug kan draaien,
wat dat is zeker niet mijn bedoeling en heb ik bij mijn weten ook niet zo gedaan.

[Tiberius]

Nee, ik bedoel de voorbeelden die jezelf noemde: Blauwendraad, Van der Zwaag, Heartcry, Jijdaar en uitverkorenfolder

Dat is inderdaad kritiek, maar niet steeds "onverdraagzamer richting de rechtervleugel".

Niet alleen, nee; ook richting het midden.

Alle kritiek op links van predikanten als ds. De Heer, ds. Moerkerken, ds. De Wit is toch van een ander kaliber dan deze nette oproep tot meer ruimte voor elkaar.

Je noemt hier 3 predikanten, maar ik heb van hen nog geen kritiek op links gezien. Kan je daar wat citaten van geven?
Van ds. De Heer weet ik wel, dat hij een kenner en bestrijder is van de evangelische groeperingen, maar ik neem niet aan, dat je een is-gelijk-teken wil zetten tussen de linkervleugel van de GG en de evangelische groeperingen? Of wel?

Lees slechts de artikelen de predikanten in de Saambinder, op de eerder genoemde voorbeelden. De Heer bestrijd inderdaad de evangelische groeperingen, maar hij bedoelt natuurlijk de gergemmers die daardoor aangetrokken worden.

Nee, dat is niet zo. Vriend en vijand is het erover eens, dat hij het tegen de evangelische groeperingen schrijft.

Want wie is ds. De Heer in evangelisch NL?

Binnenkort dr. De Heer op dat terrein.

En dan hebben we het nog niet eens over kerkpolitiek (je ziet toch zelden predikanten a la Vreugdenhil op 'belangrijke' posten in Curatorium, Deputaatschappen of Saambinder?).

Dat komt omdat de deputaten gekozen worden via evenredige afvaardiging. Je ziet ook nauwelijks uitgesproken rechtse predikanten op die posten.
Overigens is je eigen optreden hier op het forum een goed voorbeeld van kritiek van links op rechts.

Mwah, ds. Moerkerken zou je best uitgesproken rechts kunnen noemen ...

Zo lust ik er nog wel een paar. Vandaar dat je vindt, dat er in je gemeente rechtsen zijn en anderen dat ontkennen.

... en hoe het curatorium of Saambinder-team wordt samengesteld is niet volgens afvaardiging.

Volgens stemming door de afgevaardigden.

Waar mijn kritiek op rechts 'onverdraagzaam' (jouw term) wordt, dan wil ik dat graag weten zodat ik dit terug kan draaien,
wat dat is zeker niet mijn bedoeling en heb ik bij mijn weten ook niet zo gedaan.

Ok, ik zal het in de gaten houden en je een volgende keer een seintje geven.

[DDD]

Het curatorium kun je op dit moment niet speciaal exclusief rechts noemen, vind ik. Het doet mijns inziens juist zijn best het traditionele evenwicht te bewaren, in ieder geval veel meer dan 10 jaar geleden, en ik vind dat dat op dit moment best aardig lukt.

En dat zeg ik, terwijl ik mezelf toch wel vind behoren tot de meer gereformeerde stroming binnen de GG.

[GGBeroopingswerk]

En dan hebben we het nog niet eens over kerkpolitiek (je ziet toch zelden predikanten a la Vreugdenhil op 'belangrijke' posten in Curatorium, Deputaatschappen of Saambinder?).

Dat komt omdat de deputaten gekozen worden via evenredige afvaardiging. Je ziet ook nauwelijks uitgesproken rechtse predikanten op die posten.
Overigens is je eigen optreden hier op het forum een goed voorbeeld van kritiek van links op rechts.

Mwah, ds. Moerkerken zou je best uitgesproken rechts kunnen noemen ...

Zo lust ik er nog wel een paar. Vandaar dat je vindt, dat er in je gemeente rechtsen zijn en anderen dat ontkennen.

Misschien is het handig om eerst samen overeen te komen wat rechts en links is. Ben zelf ook wel benieuwd wat daar de criteria van zijn...

[helma]

Ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te zeggen wie het meest lelijk doet; links of rechts. (Of het nu om de GG gaat of over het geheel van onze gezindte)
Links zal dat vinden van rechts en andersom ook. Dan krijg je een welles-nietes spelletje.

Laten ieder er zélf voor waken om lelijk te doen. Of een karikatuur te maken van de vleugel waar we het minst affiniteit mee hebben. Wees voorzichtig in het oordelen. En laten we meer kijken naar wat ons bindt. Dat is misschien wel meer dan we denken. (en tenslotte hebben we toch zelf ook niet alle wijsheid in pacht...)


Het spijt me dat ik me daar ook wel toe laat verleiden. Het is niet goed.

[Tiberius]

Misschien is het handig om eerst samen overeen te komen wat rechts en links is. Ben zelf ook wel benieuwd wat daar de criteria van zijn...

Ik wil wel een voorzet doen, maar het is de vraag of we het overeen komen, omdat de meeste mensen zichzelf "midden" vinden en slechts weinigen zich als links of rechts bestempelen.

Hoe linkser (ook wel lichter genoemd), hoe meer de verantwoordelijkheid eenzijdig bij de mens gelegd wordt.
"Je moet gewoon geloven, Jezus is voor iedereen gestorven, je hoeft het alleen maar aan te nemen", zijn termen die bij die mensen passen.
Wat uiterlijk betreft, zie je dan dat die mensen doorgaans nauwelijks te onderscheiden zijn van ongelovigen in kleding. Laat ik het zo zeggen: als je doordeweeks door het winkelcentrum loopt, zie je niet, dat het christenen zijn.

Hoe rechtser (ook wel zwaarder genoemd), hoe meer de Goddelijke soevereiniteit eenzijdig benadrukt wordt. "Ik kan mezelf niet bekeren, de Heere moet het doen, ik ga al x jaar naar de kerk, maar het is nog steeds niet gebeurt", zijn termen die je aan die zijde hoort.
Wat uiterlijk betreft, zie je hier mensen die in kleding duidelijk van de wereld onderscheiden zijn.

Nu is alles relatief natuurlijk, dus als je jezelf als midden ziet, dan zijn er altijd wel mensen links van je en altijd wel rechts van je.
Maar als het gaat over de GG, denk ik dat de post van DDD over het curatorium wel een goed ijkpunt is. Je kan die predikanten, evenals de leraren op de Theologische School, als midstream GG zien.

Daarbij nog opgemerkt: extremen van links of rechts komen binnen de GG zover mij bekend niet voor.

[Floppy]

Misschien is het handig om eerst samen overeen te komen wat rechts en links is. Ben zelf ook wel benieuwd wat daar de criteria van zijn...

Ik wil wel een voorzet doen, maar het is de vraag of we het overeen komen, omdat de meeste mensen zichzelf "midden" vinden en slechts weinigen zich als links of rechts bestempelen.

Hoe linkser (ook wel lichter genoemd), hoe meer de verantwoordelijkheid eenzijdig bij de mens gelegd wordt.
"Je moet gewoon geloven, Jezus is voor iedereen gestorven, je hoeft het alleen maar aan te nemen", zijn termen die bij die mensen passen.
Wat uiterlijk betreft, zie je dan dat die mensen nauwelijks te onderscheiden zijn van ongelovigen in kleding en tijdsbesteding.

Hoe rechtser (ook wel zwaarder genoemd), hoe meer de Goddelijke soevereiniteit eenzijdig benadrukt wordt. "Ik kan mezelf niet bekeren, de Heere moet het doen, ik ga al x jaar naar de kerk, maar het is nog steeds niet gebeurt", zijn termen die je aan die zijde hoort.
Wat uiterlijk betreft, zie je hier mensen die in kleding duidelijk van de wereld onderscheiden zijn.

Nu is alles relatief natuurlijk, dus als je jezelf als midden ziet, dan zijn er altijd wel mensen links van je en altijd wel rechts van je.
Maar als het gaat over de GG, denk ik dat de post van DDD over het curatorium wel een goed ijkpunt is. Je kan die predikanten, evenals de leraren op de Theologische School, als midstream GG zien.

Daarbij nog opgemerkt: extremen van links of rechts komen binnen de GG zover mij bekend niet voor.

Is de linkse kant toevallig ook Arminiaanser? Je ontkende in een ander topic dat op dit forum de link gelegd wordt tussen meer menselijke verantwoordelijkheid en Arminianisme.

[Tiberius]

Is de linkse kant toevallig ook Arminiaanser?

Links zie je wel steeds meer arminiaanse en evangelische trekjes, ja. Evenals rechts meer hypercalvinistische trekjes.
Maar je kan er geen is-gelijk-teken tussen zetten: het is niet zo, dat de linkerkant van de gereformeerde gezindte één op één over zou kunnen gaan naar de Remonstrantse Broederschap.

Je ontkende in een ander topic dat op dit forum de link gelegd wordt tussen meer menselijke verantwoordelijkheid en Arminianisme.

Weet niet precies wat je bedoelt.