Floppy schreef:Johann Gottfried Walther schreef:Floppy schreef:Het onderwerp hield me gisterenavond even bezig. Wat me opviel - ik hoop dat iemand daar meer over weet - is dat dwalingen die worden verworpen in de DL door mij niet (of niet direct) terug te vinden zijn in de 5 artikelen van de Remonstranten. Wat de DL verwerpt zijn stellingen die veel verder gaan dan de genoemde 5 artikelen. Hoe komt dat?
Ik weet het niet, misschien is er bij de synode nog meer naar voren gebracht/ingediend door de remonstranten, en dat daar op gereageerd is. Of ze kende de gedachtegang/theologie achter de artikels goed, en men is daar op ingegaan. Wat er dus niet letterlijk staat.
Ik heb hier eens een tijdje over nagedacht, maar het zit me toch niet helemaal lekker.
In die vijf artikelen van de remonstranten komt de dwaalleer die op de Dordtse Synode is veroordeeld, helemaal niet zo sterk naar voren. Toch worden deze artikelen als voorbeeld gebruikt om te laten zien "hoe geniepig een dwaalleer kan zijn".
Blijkbaar was die dwaalleer destijds helemaal niet zo geniepig (tenminste, zo komen ze niet over als ik lees hoe de DL ze omschrijft in hun verwerpingen). De vijf artikelen zijn te compact en te algemeen om daar heel helder alle dwalingen uit te halen die de DL ziet in het Remonstrantisme.
Daar zit hem juist het geniepige in: dat het moeilijk is om daar de dwalingen uit te halen. Neem bijvoorbeeld artikel 3. Dat is op zich rechtzinnig, ware het niet, dat uit artikel 4 (pas) blijkt, wat men er werkelijk mee bedoelt.
Verder is het ook zo, dat de dwalingen van Arminius ook doorgedrongen zijn in bijvoorbeeld de PKN. Laatst las ik, dat een kenner aangaf, dat Arminius zich heden ten dage zich het beste thuis zou voelen in de PKN.
Floppy schreef:Dan nog iets.
Er wordt op dit forum lustig gestrooid met het brandmerk "Arminianisme", en dan gaat het vaak om één enkel aspect, nl. om de plaats die de menselijke verantwoordelijkheid heeft tov. Gods soevereiniteit. Lees ik echter de dwalingen die de DL verwerpt, dan ben ik nog niemand tegenkomen op dit forum die die dwalingen onverkort en in zijn totaliteit huldigt. Wanneer kan je dan van een "Arminiaan" spreken? Kan iemand mij aantonen welke selectie van dwalingen die de DL verwerpt iemand precies moet hebben om in dat bakje te vallen?
De arminianen hebben meerdere dwalingen.
Maar wat ik hier op het forum meestal zie, is dat arminianisme geplakt wordt als men aan de gevallen mens nog zaligmakende vermogens toeschrijft; in verschillende facetten. Het meest typerende hierin is (wat soms ronduit hier op het forum gesteld wordt), dat het geloof vooraf zou gaan aan de wedergeboorte/levendmaking.
Het is terecht om dat arminiaans te noemen.
Wat jij zegt inzake de menselijke verantwoordelijkheid (dat daar het label arminianisme op geplakt zou worden), dat heb ik hier nog niet zo gezien.
Een enkele keer wordt er wel eens onjuist arminaans gelabeld (bijvoorbeeld als men zegt, dat het meebrengen van zijn zonde en ellende arminiaans is). Dat klopt dan weer niet.