Geloofsbelijdenis

[-DIA-]

Misschien is dat een gevolg van de verstarring? Om jou woorden maar te gebruiken.

Dat zou inderdaad kunnen.

Dan kun je stellen dat onze gemeente verstard is.

Dat weet ik niet. Ik weet niet wat uw gemeente is.

[DDD]

Ik wil niet twisten over de woorden verrechtst of verstard, maar in ieder geval is er weer een puntje voor de boetedag bij. Ik begin er steeds meer in te zien.

[WimA]

Als ik je dus goed begrijp, DIA, zie jij het belijdenis doen op de manier zoals ik het onder punt 2 samenvatte, nl. belijdenis van de leer?
Er is daarover al opgemerkt dat in de tijd van de reformatie het om meer dan de leer ging, wat vind je daar van?

Dat is de praktijk van nu wel. Ik denk ook dat het nu niet anders kan. Of je vervalt in een soort
sektarisch Labadisme.

Toelichting....

Eens met DIA, ik bedacht ook dat Standpunt 1 leidt tot een labadistisch aandoende gemeente indien dit echt de norm zou zijn.
Overigens vindt ik het jammer dat @Luther en @Jongere niet reageren, standpunt 2 is tenslotte ook hun standpunt.

[Sheba]

Als ik je dus goed begrijp, DIA, zie jij het belijdenis doen op de manier zoals ik het onder punt 2 samenvatte, nl. belijdenis van de leer?
Er is daarover al opgemerkt dat in de tijd van de reformatie het om meer dan de leer ging, wat vind je daar van?

Dat is de praktijk van nu wel. Ik denk ook dat het nu niet anders kan. Of je vervalt in een soort
sektarisch Labadisme.

Toelichting....

Eens met DIA, ik bedacht ook dat Standpunt 1 leidt tot een labadistisch aandoende gemeente indien dit echt de norm zou zijn.
Overigens vindt ik het jammer dat @Luther en @Jongere niet reageren, standpunt 2 is tenslotte ook hun standpunt.

Labadisme heeft te maken met een zuivere gemeente... En gaat dan over het hart oordelen. Maar dat is wat anders als dat je geloof eist voor belijdenis. God is de hartenkenner. En de persoon zelf weet ook heel goed of hij wederom geboren is!

[ejvl]

Als ik je dus goed begrijp, DIA, zie jij het belijdenis doen op de manier zoals ik het onder punt 2 samenvatte, nl. belijdenis van de leer?
Er is daarover al opgemerkt dat in de tijd van de reformatie het om meer dan de leer ging, wat vind je daar van?

Dat is de praktijk van nu wel. Ik denk ook dat het nu niet anders kan. Of je vervalt in een soort
sektarisch Labadisme.

Toelichting....

Eens met DIA, ik bedacht ook dat Standpunt 1 leidt tot een labadistisch aandoende gemeente indien dit echt de norm zou zijn.
Overigens vindt ik het jammer dat @Luther en @Jongere niet reageren, standpunt 2 is tenslotte ook hun standpunt.

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

[Sheba]

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

Ik denk zelfs als je belijdenis als voorwaarde voor trouwen gaat stellen, mensen maar belijdenis gaan doen om te trouwen...
Verder wordt er over een godzalig leven gesproken in het huwelijksformulier.... Is een godzalig leven een leven volgens wat uiterlijke regeltjes, kerkgang en bijbellezen of is het een leven in en vanuit de opgestane Christus?

[Luther]

Eens met DIA, ik bedacht ook dat Standpunt 1 leidt tot een labadistisch aandoende gemeente indien dit echt de norm zou zijn.
Overigens vindt ik het jammer dat @Luther en @Jongere niet reageren, standpunt 2 is tenslotte ook hun standpunt.

Ik zit even te kijken. Waar staat standpunt 2 precies, voordat ik reageer...

[Sheba]

Om deze samenvatting van WimA gaat het...

Er zijn - de facto - 2 standpunten mogelijk t.o.v. het doen van belijdenis:

Discussie 1 (levend geloof voor het doen van geloofsbelijdenis noodzakelijk versus geloofsbelijdenis mogelijk zonder persoonlijk kennis van de verlossing in Christus)
Standpunt 1. Er dient een levend geloof in Christus te zijn, de kerkenraad ziet - alhoewel ze uiteraard geen hartenkenners zijn - daarop toe en verwacht dit van degenen die belijdenis doen. Dit standpunt houdt in dat het vreemd is als een belijdend lid niet aan het H.A deelneemt.
Dit standpunt was het standpunt van de vroege reformatie en wordt in dit topic gehuldigd door o.a. @evjl, @Lien75 en @Floppy. (mischien nog meer, ik poog niet uitputtend te zijn).
Standpunt 2. Voor het doen van belijdenis is het volgens de kerkelijke richtlijnen niet verplicht om persoonlijk te kunnen zeggen de Heere Jezus als Borg te kennen voor eigen zonde en schuld.
Dit is het standpunt van de GG, de OGGiN en de GGiN. (en volgens mij ook van de CGK en tegenwoordig ook binnen de bondsgemeenten van de PKN). Dit standpunt wordt gehuldigd door o.a. @Luther, @Jongere en @WimA. Ook ds. Tuinier staat met zijn artikel op dit standpunt. Blijkens de discussie is er - binnen dit standpunt - nog verschil van mening hoe dit standpunt verwoord moet worden:

Standpunt 2a.De predikant - en kerkenraad - doet een klemmend beroep op de catechisanten dat geloofsbelijdenis niet vrijblijvend is en dat, indien men de zekerheid van het geloof nog mist, er worstelingen moeten! zijn. Het wel moeten maar niet kunnen moet uitdrijven tot de Heere. De predikant zal - met al zijn vermogens - pogen de onbekeerde catechisant op te schrikken vanuit zijn geruste staat. o.a. ds. Tuinier, @Jongere, @Luther @WimA @Eilander
Standpunt 2b. De predikant - en de kerkenraad - gaat er min of meer standaard van uit dat het een belijdenis is van het historische geloof en verwoorden dat ook zo. De klemmende oproep tot bekering en geloof*is gericht tot allen in de kerk, of ze nu belijdenis hebben gedaan of niet. @WimA
*. Dat deze oproep tot de luisteraars, zeker in het verleden, eerder een soort wensen was dan een aansporen en een dringend nodigen klopt, maar dat staat los van de discussie of het doen van belijdenis meer (echt) geloof vergt dan het komen tot de eredienst.

Mijn standpunt is - na een paar dagen discussie - mijzelf ook nog niet helder, en neig ik langzamerhand naar standpunt 1. Inhoudelijk vindt ik de discussie binnen standpunt 2 eigenlijk een non-discussie omdat er geen inhoudelijk verschil is maar een verwoordingsverschil. En degenen die standpunt 2a verdedigen praten alsof ze standpunt 1 voorstaan maar eigenlijk toch ook weer niet. Vandaar dat het allemaal wat vaag is. Die vaagheid blijkt dan uit de volgende reacties: @evjl: "ds Tuinier laat het ook een beetje in het midden", @Eilander zegt: "Vooral de spanning niet wegnemen" en @Lien75: "Dan heb ik @Jongere verkeerd begrepen"

Praktisch zie je ook dat - ondanks alle artikelen en postings - 2b gewoon de norm is. Waarom dat dan ook niet gewoon zo benoemd mag worden ontgaat me. Laat maar zien hoe arm, leeg en goddeloos het allemaal eigenlijk is in de kerken. Zowel de structuur van de kerk(en) als de toegang tot b.v. de doop etc. is gewoon niet ingericht op Standpunt 1.

Radicaliteit kent namelijk z'n prijs en geen kerk is bereid die te betalen. Alle artikelen ten spijt. En daarom vind ik het eigenlijk maar een hele arme discussie die e.e.a. mooier voorstelt dan het is.

[Tiberius]

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

Dat is nieuw voor mij; nog nooit van gehoord, dat belijdenis als voorwaarde gesteld wordt om te trouwen.
Welk kerkverband heb je het over?

[Dodo]

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

Dat is nieuw voor mij; nog nooit van gehoord, dat belijdenis als voorwaarde gesteld wordt om te trouwen.
Welk kerkverband heb je het over?

Belijdenis als voorwaarde om te mogen dopen komt toch wel voor?

[refo]

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

Dat is nieuw voor mij; nog nooit van gehoord, dat belijdenis als voorwaarde gesteld wordt om te trouwen.
Welk kerkverband heb je het over?

Belijdenis als voorwaarde om te mogen dopen komt toch wel voor?

Belijdenis als voorwaarde kan niet altijd, bijvoorbeeld als het een huwelijk op doktersadvies is.
De trouwlustigen wordt wel altijd wel de toezegging gevraagd met de eerste mogelijkheid aan de belijdeniscatechisatie deel te nemen. Logisch, anders kunnen ze hun kind niet zelf ten doop houden.

[Tiberius]

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

Dat is nieuw voor mij; nog nooit van gehoord, dat belijdenis als voorwaarde gesteld wordt om te trouwen.
Welk kerkverband heb je het over?

Belijdenis als voorwaarde om te mogen dopen komt toch wel voor?

Dat mag ik wel hopen, ja.
Toegang tot de sacramenten krijg je door belijdenis af te leggen. Het huwelijk is in de gereformeerde traditie geen sacrament.

[Luther]

Nee dat hoeft niet. Nu wordt belijdenis als voorwaarde gesteld om te trouwen bijvoorbeeld. Je hoeft toch niet perse belijdenis te doen en toch bij een kerkelijke gemeente behoren?

Dat is nieuw voor mij; nog nooit van gehoord, dat belijdenis als voorwaarde gesteld wordt om te trouwen.
Welk kerkverband heb je het over?

Belijdenis als voorwaarde om te mogen dopen komt toch wel voor?

Dat mag ik wel hopen, ja.
Toegang tot de sacramenten krijg je door belijdenis af te leggen. Het huwelijk is in de gereformeerde traditie geen sacrament.

In de Friese wouden waren er gemeenten waar jongeren jarenlang ongedoopt blijven, omdat hun ouders nog geen belijdenis hebben afgelegd. Toen heeft men op een gegeven moment bepaald dat ook volwassen doopleden hun kinderen ten doop mogen houden.

[Sheba]

In de Friese wouden waren er gemeenten waar jongeren jarenlang ongedoopt blijven, omdat hun ouders nog geen belijdenis hebben afgelegd. Toen heeft men op een gegeven moment bepaald dat ook volwassen doopleden hun kinderen ten doop mogen houden.

@Luther
Nou dan kan je net zo goed (ongelovige) mensen hun kinderen laten dopen . Of die zelf niet gedoopt zijn! Want als ze maar beloven hen in de voorzijde leer op te voeden is het voldoende. toch?

Wanneer veel mensen geen belijdenis afleggen van hun geloof, lijkt mij een signaal!

Ik heb eerder vandaag voor je nog punt twee naar boven gehaald...misschien dat je daar nog op in kunt gaan?

[PvS]

Waar staat het in de Schrift vermeld dat een mens belijdenis van het geloof moet doen?
En waar staat het dat een ouder zijn kind niet mag laten dopen zonder belijdenis te hebben gedaan?