Geloofsbelijdenis

[Mara]

Ik herken wel wat MoesTuin schrijft, zo is in veel kerken de prediking.
Als je altijd dit evangelie hoort, denk je dat het ook zo is.
Als je die mensen vraagt: heb je wel eens smart, of verdriet, kennen ze dat niet.
Want meteen is daar een belofte uit de Bijbel, of een mooi lied.
En als MoesTuin dan het gevoel krijgt dat wij niet geloven op de wijze zoals hij dat ervaart, wekt dat irritatie op vanwege het onbegrip.
Je merkt altijd meteen wanneer iemand gewend is aan scherpe en separerende prediking.

[Floppy]

Wat dhr. MoesTuin betreft vrees ik wel eens dat er zo scherp op hem (of op zijn opmerkingen) wordt gereageerd dat het kind met het badwater wordt weggegooid.

[Floppy]

Wat betreft WimA's samenvatting, dat is helder geformuleerd.
Ik houd ook niet zo van vaagheid en wat mij betreft zou de vraag dus kunnen zijn: doe je belijdenis van een levend geloof (punt 1) of van de leer van de kerk (punt 2)?

[Tiberius]

Scherp is niet erg. Als het maar niet bot is, en dat is hier niet het geval.
Daarbij komt, dat iedereen weet wat hij op dit forum kan verwachten, wanneer hij of zij de forumregels leest bij aanmelding. Dat in aanmerking nemend wordt er juist zeer mild op zijn postings gereageerd.

[Sheba]

Wat betreft WimA's samenvatting, dat is helder geformuleerd.
Ik houd ook niet zo van vaagheid en wat mij betreft zou de vraag dus kunnen zijn: doe je belijdenis van een levend geloof (punt 1) of van de leer van de kerk (punt 2)?

Mee eens! Beter duidelijk en helder...
Zo spreekt Gods Woord ook. Maar ik vrees dat we allemaal besmet zijn met het virus van deze tijd. En dat is vaagheid, niet te zwart wit denken. Ook binnen de kerk!

Wat betreft mijn standpunt mbt het Avondmaal. Het zal ook niet zo mogen zijn dat het een soort automatisme is. Iedere keer zal daar het zelfonderzoek moeten zijn of je in en vanuit het ware geloof leeft!

[Marco]

Je zou natuurlijk kunnen proberen duidelijk te maken waarom een kwestie van "verwoording" zonder inhoudelijk verschil zo serieus genomen moet worden. Mijn gevoelen is hierin inderdaad dat het niet serieus te nemen valt, zeker als ik in acht neem dat degenen die hier zo fel op ageren de postings van de "automatisme" verkondigers op dit forum stilzwijgend laten passeren.
Ik begrijp niet dat een @Jongere, @Luther en @Eilander en andere wel - en in scherpe bewoordingen (scherp in de zin van: Het is onbijbels) - ageren tegen de in hun ogen verkeerde formuleringen bij belijdenisdiensten - terwijl er inhoudelijk geen verschil is en ik nog geen predikant ben tegengekomen die zegt dat geloof niet zo nodig is - en niet ageren tegen het remonstrantisme en verbondsautomatisme (@Marco, @Moestuin) wat zijn honderdduizenden verslaat in Nederland en ook op dit forum onweersproken blijft. Sterker nog, de vertegenwoordigers kunnen veelal op bijval rekenen.

En dan kan men wel redeneren dat ik op de man speel en dat men daarom geen antwoord meer geeft maar deze dingen kan men niet los van elkaar zien. Het is leer EN leven. De verantwoording - ook op dit forum - kan gevraagd worden niet alleen waarover is geschreven maar ook waarom er is gezwegen.

Ik vind het niet netjes (lees: ....) om er ineens iets bij te halen wat met dit topic niets te maken heeft, en daarbij tussen neus en lippen door de beschuldiging van remonstrantisme en verbondsautomatisme te uiten aan iemand die niet wezenlijk deel uitmaakt van dit topic. Doe dat dan in een topic dat over uitverkiezing gaat, of verbondsautomatisme, en benoem je probleem. Maar in die topics hoor ik je niet, terwijl er genoeg van zijn.

[MoesTuin]

Je zou natuurlijk kunnen proberen duidelijk te maken waarom een kwestie van "verwoording" zonder inhoudelijk verschil zo serieus genomen moet worden. Mijn gevoelen is hierin inderdaad dat het niet serieus te nemen valt, zeker als ik in acht neem dat degenen die hier zo fel op ageren de postings van de "automatisme" verkondigers op dit forum stilzwijgend laten passeren.
Ik begrijp niet dat een @Jongere, @Luther en @Eilander en andere wel - en in scherpe bewoordingen (scherp in de zin van: Het is onbijbels) - ageren tegen de in hun ogen verkeerde formuleringen bij belijdenisdiensten - terwijl er inhoudelijk geen verschil is en ik nog geen predikant ben tegengekomen die zegt dat geloof niet zo nodig is - en niet ageren tegen het remonstrantisme en verbondsautomatisme (@Marco, @Moestuin) wat zijn honderdduizenden verslaat in Nederland en ook op dit forum onweersproken blijft. Sterker nog, de vertegenwoordigers kunnen veelal op bijval rekenen.

En dan kan men wel redeneren dat ik op de man speel en dat men daarom geen antwoord meer geeft maar deze dingen kan men niet los van elkaar zien. Het is leer EN leven. De verantwoording - ook op dit forum - kan gevraagd worden niet alleen waarover is geschreven maar ook waarom er is gezwegen.

Ik vind het niet netjes (lees: ....) om er ineens iets bij te halen wat met dit topic niets te maken heeft, en daarbij tussen neus en lippen door de beschuldiging van remonstrantisme en verbondsautomatisme te uiten aan iemand die niet wezenlijk deel uitmaakt van dit topic. Doe dat dan in een topic dat over uitverkiezing gaat, of verbondsautomatisme, en benoem je probleem. Maar in die topics hoor ik je niet, terwijl er genoeg van zijn.

Nou inderdaad, in het geval van Marco is het dus niet scherp, maar wel vrij bot dus....... (ik doe het wel met scherp hoor, prima.....

[MoesTuin]

Doe je belijdenis van een levend geloof (punt 1)
of van de leer van de kerk (punt 2)?

Inderdaad, belijdenis van de waarheid is niet juist! Het is belijdenis van het Geloof!
Het is erg: een kerk met dode leden mensen, die de Waarheid niet kennen.
Mensen doen belijdenis omdat het een gewoonte is...?
Als je belijdenis doet, doe je dat als 't goed is van je Geloof en niet van de leer/prediking en zeker niet uit gewoonte!

MoesTuin

[Marco]

Dan ook maar on-topic:

Wat betreft WimA's samenvatting, dat is helder geformuleerd.
Ik houd ook niet zo van vaagheid en wat mij betreft zou de vraag dus kunnen zijn: doe je belijdenis van een levend geloof (punt 1) of van de leer van de kerk (punt 2)?

Inderdaad. Maar wat zou je kunnen hebben aan een belijdenis van 'de leer van de kerk'? Daar zou bij wijze van spreken de duivel ook belijdenis van kunnen doen. Belijdenis doen is op die manier zonder zeggingskracht, zinloos.

Belijdenis doen van concreet, persoonlijk geloof getuigt van Gods werk in jou. Je vertelt daarmee dat God in jou een wonder heeft verricht.

[Fjodor]

Waarom doe je uberhaupt belijdenis?, zonder waarachtig geloof houd het dan niet veel meer in als "klantenbinding" en/of om er maar bij te horen.

Waar slaat dit op?

Daar lijkt het inderdaad wel op.

[-DIA-]

Waarom doe je uberhaupt belijdenis?, zonder waarachtig geloof houd het dan niet veel meer in als "klantenbinding" en/of om er maar bij te horen.

Waar slaat dit op?

Daar lijkt het inderdaad wel op.

Maar dan is er iets goed fout in betreffende kerk.

[ejvl]

Wat is jouw mening dan DIA? Wanneer mag men belijdenis doen?

[-DIA-]

Wat is jouw mening dan DIA? Wanneer mag men belijdenis doen?

Zoals dat altijd onder ons gebruikelijk was. Is dat tegenwoordig dan ook al veranderd?
We behoren ons bij de kerk te voegen als we de jaren des onderscheids hebben.
Dan hebben we intussen de leer der kerk geleerd. Wij beloven dan bij deze leer te leven
en te sterven, en ons te onderwerpen aan de kerkelijker tucht.
We kunnen toch niet vrijblijvend blijvend dooplid blijven? Beetje cryptisch maar je snapt 't wel.

[DDD]

Nee.

Er staat dat je belooft in deze zaligmakende leer te leven en te sterven.

[Floppy]

Wat is jouw mening dan DIA? Wanneer mag men belijdenis doen?

Zoals dat altijd onder ons gebruikelijk was. Is dat tegenwoordig dan ook al veranderd?
We behoren ons bij de kerk te voegen als we de jaren des onderscheids hebben.
Dan hebben we intussen de leer der kerk geleerd. Wij beloven dan bij deze leer te leven
en te sterven, en ons te onderwerpen aan de kerkelijker tucht.
We kunnen toch niet vrijblijvend blijvend dooplid blijven? Beetje cryptisch maar je snapt 't wel.

Als ik je dus goed begrijp, DIA, zie jij het belijdenis doen op de manier zoals ik het onder punt 2 samenvatte, nl. belijdenis van de leer?
Er is daarover al opgemerkt dat in de tijd van de reformatie het om meer dan de leer ging, wat vind je daar van?