Doopvisie n.a.v. meditatie Daniël

[Floppy]

Toch vraag ik me af of ds. Verschuure achter een uitspraak als "Een gedoopt kind is een kind van Gods verbond" zou staan, of iets dergelijks zelf zou zeggen.
Misschien kan iemand hem eens uitnodigen op refoforum...

[Ad Anker]

Het verschil ligt denk ik in wat ds. Verschuure zegt, dat de beloften niet tot alle gedoopten komen. Daar ligt het verschil.
Van Aalst, Driesen, e.a. zeggen dat niet; van Driesen kan je dat in hetzelfde nummer van Daniël vinden.

Je hebt de Daniël vast niet bij de hand, ik wel en heb het stuk van ds. Driessen nog eens gelezen. Wel zorgvuldig citeren! Ds. Verschuure zegt dat de beloften van het genadeverbond voor Gods kinderen zijn. Ik zie in het artikel van ds. Driessen niets wat dat weerspreekt.
Natuurlijk, ik besef ook wel dat de toonzetting anders is en dat er sprake is van een ruime Evangelieverkondiging, ook door het teken van de doop, maar ik lees niet dat de beloften van het genadeverbond voor alle gedoopten zijn. Maar goed, ik zou dat graag aan de hand van een citaat uit dat artikel willen zien. Ik ben oprecht benieuwd. Ik heb ook de catechismusverklaring van wijlen ds. Huisman erop nagelezen en daar lees ik ook een ruim aanbod maar niet dat de beloften van het genadeverbond voor alle gedoopten zijn.

Voor de duidelijkheid: de officiële lijn van de GerGem is w.b. de beloften deze:

Er zijn absolute beloften van het genadeverbond die alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen, en voorwaardelijke beloften waarin aan ieder zonder onderscheid de weg gewezen wordt waarin het God behaagt de zaligheid te schenken.

En dat laatste zie ik inderdaad in ruime mate terug bij ds. Driessen, Huisman en n.a.v. het citaat van ds. Vreugdenhil. Én ook bij ds. Verschuure:

Door dat Woord spreekt de Heere tot ons. We horen daarin van de dood in Adam, maar ook van de mogelijkheid van zalig worden en het leven in Christus. We horen daarin dat we wederomgeboren moeten worden, maar ook nog kunnen worden. We horen daarin dat de Heere ernstig en vriendelijk zegt: Verlaat de slechtigheden en leef en wendt u naar mij toe, wordt behouden, o alle gij einden der aarde. Het hebben van Gods Woord is het grote voorrecht van je doop. Want juist Zijn Woord gebruikt de Heere door de kracht van Zijn Geest om naar Zijn welbehagen, juist onder gedoopten, mensen zalig te maken.

[-DIA-]

Toch vraag ik me af of ds. Verschuure achter een uitspraak als "Een gedoopt kind is een kind van Gods verbond" zou staan, of iets dergelijks zelf zou zeggen.
Misschien kan iemand hem eens uitnodigen op refoforum...

Een gedoopt kind (en dat zal ds. Verschuure zeker bedoelen) leeft op de erve des verbonds.
Dat betekent voor het kind een grote genade van God, die het heeft doen geboren worden op de erve des verbonds.
Hiermee wordt het kind de Weg ter zaligheid bekend gemaakt. Door de ouders in de voorzeide leer onderwezen en
zo onder het Woord is het zeer begenadigd, naar Gods vrijmacht: Hij doet immers de ene geboren worden onder
het heidendom of een valse godsdienst. Hij maakt hier onderscheid waar het van nature niet is.

[Tiberius]

Misschien kan iemand hem eens uitnodigen op refoforum...

Dat kan iedereen.

[Floppy]

Toch vraag ik me af of ds. Verschuure achter een uitspraak als "Een gedoopt kind is een kind van Gods verbond" zou staan, of iets dergelijks zelf zou zeggen.

Een gedoopt kind (en dat zal ds. Verschuure zeker bedoelen) leeft op de erve des verbonds.
...

Maar, kan je de uitdrukking "kind van Gods verbond" gelijkstellen met het leven op het erf van het verbond?

[-DIA-]

Toch vraag ik me af of ds. Verschuure achter een uitspraak als "Een gedoopt kind is een kind van Gods verbond" zou staan, of iets dergelijks zelf zou zeggen.

Een gedoopt kind (en dat zal ds. Verschuure zeker bedoelen) leeft op de erve des verbonds.
...

Maar, kan je de uitdrukking "kind van Gods verbond" gelijkstellen met het leven op het erf van het verbond?

Het is een uitwendig 'in het verbond' zijn, dat is wat anders dan 'inwendig in het verbond' te zijn.

[Wilhelm]

.

[Wilhelm]

Maar graag ook nog antwoord op mijn vraag. Is er een publicatie van een GG-predikant die de steling van ds. Verschuure weerspreekt?

@Anker, jij betrekt het vooral op de uitspraak 'beloften van het genadeverbond'
Ik denk dat daar een theoretische overeenstemming over is binnen de GG.
In de praktijk van prediking en pastoraat is het wel eens moeilijk te onderscheiden.
Het gaat vooral om de andere uitspraken in de meditatie.
Uitspraken die door de scribent als onbijbels! worden aangemerkt als:

“God wil je Vader zijn, Hij wil je zalig maken, Hij belooft je Zijn beloften?”

En:

“Is dan het voorrecht van je doop dat je er op mag pleiten?
Nee ook dat zegt Paulus niet. “

En

“Aan wie belooft de Heere nu wat bij de doop?
Aan alle mensen die gedoopt worden? Nee, alleen aan Zijn kinderen!”

Als het gaat om deze zaken worden dat weldegelijk weersproken door zijn collega ambtsbroeders. Dat is in vele preken en dooptoespraken te beluisteren.
Verder lijkt het me ook niet zinvol en stichtend om lijstjes hier aan te maken wat welke predikant precies voorstaat. Dus laten we daar niet aan mee doen.
Het feit ligt er wel dat dit verschil in visie op de Heilige Doop zo duidelijk naar voren kwam in de besproken Daniël.
Met ds Verschuure aan de ene kant en de andere scribenten die anders over de Heilige Doop schreven.

Wat bij mij overblijft is de vraag, welk een waarde blijft er nog over voor de kinderdoop als je deze visie, zoals ds Verschuure hem beschrijft, aanhangt.
Wat kan ik me kinderen voorhouden?

[Posthoorn]

Wat kan ik me [lees: mijn] kinderen voorhouden?

Het Evangelie.

[Floppy]

Maar ik zie niet in hoe met de opvatting van ds. Verschuure de kinderen het evangelie kan worden voorgehouden.
Daarom vrees ik dat zijn opvattingen niet bijbels zijn.

[Floppy]

Uitspraken die door de scribent als onbijbels! worden aangemerkt als:

“God wil je Vader zijn, Hij wil je zalig maken, Hij belooft je Zijn beloften?”

Ik zit hier nog wat over na te denken. Als de scribent dit werkelijk onbijbels vindt, dan snap ik niet hoe dat kan. Wanneer God ons niet zalig wil maken, of althans, als we daar niet bepaald zeker van kunnen zijn, Wie is dan de God die op zoek is naar het verlorene? Die uitroept over Jeruzalem: Ik heb jullie bijeen willen vergaderen?

[Posthoorn]

Maar ik zie niet in hoe met de opvatting van ds. Verschuure de kinderen het evangelie kan worden voorgehouden.
Daarom vrees ik dat zijn opvattingen niet bijbels zijn.

Heb je om je kinderen het Evangelie te kunnen voorhouden een speciale doopsopvatting nodig?

[Ad Anker]

Wat kan ik me [lees: mijn] kinderen voorhouden?

Het Evangelie.

[Ad Anker]

Maar graag ook nog antwoord op mijn vraag. Is er een publicatie van een GG-predikant die de steling van ds. Verschuure weerspreekt?

@Anker, jij betrekt het vooral op de uitspraak 'beloften van het genadeverbond'
Ik denk dat daar een theoretische overeenstemming over is binnen de GG.
In de praktijk van prediking en pastoraat is het wel eens moeilijk te onderscheiden.
Het gaat vooral om de andere uitspraken in de meditatie.
Uitspraken die door de scribent als onbijbels! worden aangemerkt als:

“God wil je Vader zijn, Hij wil je zalig maken, Hij belooft je Zijn beloften?”

En:

“Is dan het voorrecht van je doop dat je er op mag pleiten?
Nee ook dat zegt Paulus niet. “

En

“Aan wie belooft de Heere nu wat bij de doop?
Aan alle mensen die gedoopt worden? Nee, alleen aan Zijn kinderen!”

Je kunt zeggen dat hij alle dopelingen belooft dat God hun Vader wil zijn wanneer ze door een waar geloof tot Hem komen.

Als het gaat om deze zaken worden dat weldegelijk weersproken door zijn collega ambtsbroeders. Dat is in vele preken en dooptoespraken te beluisteren.
Verder lijkt het me ook niet zinvol en stichtend om lijstjes hier aan te maken wat welke predikant precies voorstaat. Dus laten we daar niet aan mee doen.
Het feit ligt er wel dat dit verschil in visie op de Heilige Doop zo duidelijk naar voren kwam in de besproken Daniël.
Met ds Verschuure aan de ene kant en de andere scribenten die anders over de Heilige Doop schreven.

Je poneert een stelling, net als Tiberius dat doet maar weigert die te onderbouwen. De catechismuspreek over de doop van ds. Huisman bijv. staat online. Ik lees daar ook een ruime aanbieding in de preek rond de (kinder)doop, maar wel telkens de voorwaarde van geloof en bekering. Ik wil heel welwillend zijn, zoek expres een predikant op die wat ter linkerzijde stond maar ik kan echt, op de toonzetting na, niets wezenlijk anders vinden. Maar misschien lees ik verkeerd. En op een goede manier iets citeren van een predikant is echt niet onstichtelijk. Het niet willen doen is een smoes, denk ik dan.

Wat bij mij overblijft is de vraag, welk een waarde blijft er nog over voor de kinderdoop als je deze visie, zoals ds Verschuure hem beschrijft, aanhangt.
Wat kan ik me kinderen voorhouden?

Dat de Heere in onze doop Zijn Naam aan onze naam verbond en dat er een mogelijjkheid is van zaligworden door het Bloed van Christus, waar het doopwater naar verwijst. God vraagt van ons bekering en geloof. Johannes zei het al: jullie denken dat jullie wat zijn als kinderen van Abraham, maar nee, bekeer je! Daar gaat het om.

[Tiberius]

Wat kan ik me [lees: mijn] kinderen voorhouden?

Het Evangelie.

Mauritz gebruikt het voorbeeld van een appelboom. Als je er onder zit, kan je er op wijzen: kijk, dat is een appel, wil je er één?
Wanneer je er niet onder zit (of in de buurt bent), dan kan je dat ook wel vragen, maar het is niet zichtbaar.