Doopvisie n.a.v. meditatie Daniël

[Ad Anker]

Het is idd onbegrijpelijk. Er wordt door dit rationele geredeneer, zoals ook in de meditatie naar voren komt, zo te kort gedaan aan de rijkdom van Gods genade.
Tal van drempels en voorwaarden worden ingebouwd. Maar we hebben te maken met een gewillige Zaligmaker, die zondaren nodigt om tot Hem te komen.
En in de Heilige Doop daalt God zo diep af. Hij wil Zijn naam met onze naam verbinden. Hij laat zien dat we bij Hem welkom zijn. Het zal wat zijn als er van ons gezegd zal moeten worden: "Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen"
En ja we leren het onze kinderen al: "Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig."
Of moeten we dat ook maar niet meer door onze kinderen laten zingen?

Beetje flauwe post. De enige zo ongeveer die iets Bijbels onderbouwde was ds. Verschuure. om dat af te doen als rationeel geredeneer vind ik wel ver gaan.
En voor de rest van de post ben ik het best met je eens. Opent uwe mond, eist van Mij vrijmoedig. Het is heel Bijbels om het in alles van de Heere te verwachten, en dat geldt alle mensen.

[Wilhelm]

Voor de geïnteresseerden, hier de meditatie uit de laatste Daniël, die idd een heel ander geluid vertolkt dan de andere lezenswaardige artikelen uit hetzelfde themanummer over de Heilige Doop.

Beste jongere, in deze Daniel gaat het over de Heilige Doop.
Een heel belangrijke vraag is: welke waarde heeft mijn doop?
Veel mensen in Nederland zijn niet meer gedoopt. Wij gelukkig wel.
Wat is de nuttigheid, het voordeel, daarvan?
De tekst wijst het voordeel van de besnijdenis aan.
De doop is in plaats van de besnijdenis gekomen.
Dus kunnen we vanuit deze tekst ook vragen: wat is het voordeel van de doop?
Zegt Paulus dan, dat dit het voordeel is: God wil je Vader zijn, Hij wil je zalig maken, Hij belooft je Zijn beloften?
Nee, dat zegt Paulus niet.
Dat is ook niet bijbels.
De beloften van het genadeverbond zijn voor Gods kinderen.
Zie wat de Heere zegt van Ismael, die ook besneden was (gedoopt was zouden wij zeggen)
Hij krijgt veel, maar Mijn verbond en de beloften daarvan zijn alleen voor Izak (Gen. 17:20-21)
Zeker, de Heere gaat nog steeds door om (gedoopte) Adamskinderen naar Zijn welbehagen zalig te maken en te doen delen in de beloften van het genade verbond.
Om dat wonder mogen en moeten wij als gedoopten elke dag vragen.
Is dan het voorrecht van je doop dat je er op mag pleiten?
Nee ook dat zegt Paulus niet.
Wat is eigenlijk pleiten? Iemand erop wijzen dat hij verplicht is om het beloofde te geven.
Aan wie belooft de Heere nu wat bij de doop?
Aan alle mensen die gedoopt worden? Nee, alleen aan Zijn kinderen!
We lezen dat in Galaten 4:29: Indien gij van Christus zijt, zo zijt gij Abrahams zaad en naar de beloftenis erfgenamen.
Wanneer wij door wederbarende genade Christus zijn ingelijfd dan zijn we erfgenamen en delen wij in de beloften van het genadeverbond.
Daarom mogen Gods kinderen door het geschonken geloof pleiten op wat de Heere aan hen beloofd heeft.
Zie daarvan een voorbeeld in 2 Kronieken 6:16: En nu, HEERE God Israëls, houdt Uw knecht (U bent het verplicht), mijn vader David wat Gij tot hem gesproken hebt (beloofd hebt)
Maar wat is dan het grote voorrecht van je doop? Dat ons de woorden Gods zijn toebetrouwd, zegt de tekst.
Ongedoopte mensen , levend in de wereld, hebben Gods Woord niet. Wij wel!
Wij zijn door geboorte uit christelijke ouders en door onze doop door de Heere afgezonderd van de wereld. En dat brengt vooral dit grote voorrecht met zich mee, dat ik een bijbel heb waardoor de Heere tot mij spreekt.
Een bijbel die eeuwen geleden zuiver vertaald, nog steeds in onze taal, in ons bezit mag zijn. En door dat Woord spreekt de Heere tot ons. We horen daarin van de dood in Adam, maar ook van de mogelijkheid van zalig worden en het leven in Christus.
We horen daarin dat we wederom geboren moeten worden, maar ook nog kunnen worden. We horen daarin dat de Heere ernstig en vriendelijk zegt: Verlaat de slechtigheden en leef en wendt u naar Mij toe, wordt behouden, o alle gij einden der aarde.
Het hebben van Gods Woord is het grote voorrecht van je doop.
Want juist Zijn Woord gebruikt de Heere door de kracht van Zijn Geest om naar Zijn welbehagen, juist onder gedoopten, mensen zalig te maken.
Laat je bede als gedoopte dan zijn, niet als een rechthebbende pleitend op je doop, maar bedelend op je knieën: Heere werkt U, onverdiend, Uw genadewonderen , ook in mij!

ds. A. Verschuure

[Tiberius]

Mooie meditatie inderdaad. Bedankt voor het plaatsen, Wilhelm.

[Wilhelm]

Mooie meditatie inderdaad. Bedankt voor het plaatsen, Wilhelm.

Ik vind het erg. Alsof er geen beloften zijn voor de gedoopten. Alsof we onze kinderen niet mogen voorhouden dat ze hun gedoopte voorhoofd aan de Heere mogen laten zien en pleitend op zijn beloften mogen smeken om genade.
Als je de meditatie mooi vind, kun je het met die andere artikelen van ds Driessen en ds Harinck niet eens zijn m.i.
Erg jammer dat ds Verschuure meende dit geluid te moeten laten horen. Als je deze lijn voorstaat, hoe ga je dan om met het doopsformulier?

[Mister]

Mooie meditatie inderdaad. Bedankt voor het plaatsen, Wilhelm.

Ik vind het erg. Alsof er geen beloften zijn voor de gedoopten. Alsof we onze kinderen niet mogen voorhouden dat ze hun gedoopte voorhoofd aan de Heere mogen laten zien en pleitend op zijn beloften mogen smeken om genade.
Als je de meditatie mooi vind, kun je het met die andere artikelen van ds Driessen en ds Harinck niet eens zijn m.i.
Erg jammer dat ds Verschuure meende dit geluid te moeten laten horen. Als je deze lijn voorstaat, hoe ga je dan om met het doopsformulier?

Naast het benoemde grote voorrecht mis ik ook de nadruk op de grote verantwoordelijkheid de we hierin hebben.

[Wilhelm]

Mooie meditatie inderdaad. Bedankt voor het plaatsen, Wilhelm.

Ik vind het erg. Alsof er geen beloften zijn voor de gedoopten. Alsof we onze kinderen niet mogen voorhouden dat ze hun gedoopte voorhoofd aan de Heere mogen laten zien en pleitend op zijn beloften mogen smeken om genade.
Als je de meditatie mooi vind, kun je het met die andere artikelen van ds Driessen en ds Harinck niet eens zijn m.i.
Erg jammer dat ds Verschuure meende dit geluid te moeten laten horen. Als je deze lijn voorstaat, hoe ga je dan om met het doopsformulier?

Naast het benoemde grote voorrecht mis ik ook de nadruk op de grote verantwoordelijkheid de we hierin hebben.

Eens, maar het is natuurlijk gewoon het naar het hypercalvinistisch neigende GGiN geluid wat er in de meditatie doorklinkt.

[Ad Anker]

Je bent weer heerlijk onderbouwend bezig Wilhelm. Gelukkig, het hypercalvinisme is weer genoemd, en ook de GGiN. Mooi!

Daar komen de remonstranten overigens altijd het eerste mee.

Ik wil graag inhoudelijk, Schriftuurlijk onderbouwd hebben waarom ds. Verschuure onbijbels bezig is, en waarom ds. Driessen en Mauritz gelijk hebben. (Er was weinig Schriftuitleg in beide laatste artikelen, overigens)

[DDD]

Dat is toch niet zo moeilijk? De bijbel staat er vol van. Zolang je er althans van uit gaat dat het aanbod van genade welgemeend is.

Het is eerder de dogmatiek die een common-sense uitleg verhindert.

"Zoekt de HEERE, terwijl hij te vinden is", etc. is al een voldoende voorbeeld: "dan zal Hij zich over hem ontfermen."

Oké, dit moest een Bijbelse onderbouwing zijn. Zoekt den Heere, terwijl Hij te vinden is. Een aansporing om de Heere te zoeken. In de weg van bekering zal Hij zich over hem ontfermen, zo spreekt Jes. 55. Je slaat dat stukje over de bekering over in je voorbeeld. Doe je dat bewust? Er staat namelijk tussen jouw citaatjes het zinnetje: en hij bekere zich tot den Heere en dan staat er: zo zal Hij zich zijner ontfermen.
Maar wat is precies je onderbouwing n.a.v. die touwen, waar Luther, in navolging van Büdgen, over sprak?

Dat was omdat dat niet het punt was. Het ging om de beloften, en die stond aan het einde. Natuurlijk altijd in de weg van bekering en geloof. Dat ís de onderbouwing. Maar ik vermoed dat je niet beeldsprakig bent ingesteld, en dat geeft dan verder niet. Maar die touwen zijn niet anders dan de reddingsmogelijkheden die God zelf in zijn woord geopenbaard heeft (in mijn beleving) En die zijn dat wie in Hem gelooft zal leven, ook al is hij gestorven. Misschien dat als de heer Büdgen het formeler had uitgedrukt, dat je je er wel in had kunnen vinden.

[Curatorium]

Mooie meditatie inderdaad. Bedankt voor het plaatsen, Wilhelm.

Ik vind het erg. Alsof er geen beloften zijn voor de gedoopten. Alsof we onze kinderen niet mogen voorhouden dat ze hun gedoopte voorhoofd aan de Heere mogen laten zien en pleitend op zijn beloften mogen smeken om genade.
Als je de meditatie mooi vind, kun je het met die andere artikelen van ds Driessen en ds Harinck niet eens zijn m.i.
Erg jammer dat ds Verschuure meende dit geluid te moeten laten horen. Als je deze lijn voorstaat, hoe ga je dan om met het doopsformulier?

Naast het benoemde grote voorrecht mis ik ook de nadruk op de grote verantwoordelijkheid de we hierin hebben.

Waarom heeft Ds. Verschuure niet gelijk een artikel geschreven over het afschaffen van de doop?

[DDD]

Het is altijd vervelend als dominees gaan vertellen hoe het niet zit. Dat is niet opbouwend. Maar kennelijk vond de redactie het wel kunnen.

Ik heb ds. Verschuure verschillende malen gehoord en hij bleef toen binnen de grenzen van het gereformeerd protestantisme. Maar deze meditatie is innerlijk tegenstrijdig. Want hij onderscheidt kennelijk beloften van het genadeverbond en evangeliebeloften, maar trekt de grens niet op de juiste plaats. Paulus zegt: want dit is wel het eerste, dat hun de woorden van God zijn toebetrouwd. Dan past het niet bij dat eerste te blijven staan.

Hij maakt de doop bijna waardeloos. Want de Evangeliebeloften gelden voor alle mensen. Voor alle einden van de aarde, om het zo te zeggen. In de doop wil God zeggen dat hij je Vader wil zijn. Dat is voluit gereformeerd en ook bijbels. Dominee Pieters heeft daar onlangs nog een rondzend-e-mailbericht over gestuurd. Ik zal kijken of ik die nog kan vinden.

[DDD]

En dan hier het citaat van ds. W. Pieters:

Is de doop een pleitgrond?



Is de doop een pleitgrond voor het geloof of is het geloof een pleitgrond voor de doop?



De doop is geen pleitgrond, wanneer wij rechthebbende mensen menen te zijn, die menen enig recht vanuit zichzelf te kunnen laten gelden op de goederen van het genadeverbond. Ze hebben niet ingeleefd wat het is: een helwaardige zondaar te zijn. Zulke mensen zijn er altijd geweest. Denk aan de inwoners van Nazareth in de dagen van Jezus (Lukas 4), die meenden er recht op te hebben dat Jezus, hun Plaatsgenoot, bij hen dezelfde wonderen zou doen die Hij ook in Kapernaüm had gedaan. Uit die tijd vinden we nog een voorbeeld van rechthebbende mensen (Johannes 8), die aan Jezus verwijten, dat Hij ze niet behandelt met de eer die hen toekomt, omdat Hij durft te veronderstellen dat ze uit de vader de duivel zijn. Ze werpen daar tegenin, dat ze zijn geboren uit Abraham en dat God hun Vader is.



Wanneer we toch de term ‘pleitgrond’ gebruiken, willen we benadrukken dat ‘pleiten op de doop’, pleiten op de in de doop verzegelde belofte van de verlossing van de zonden en de Heilige Geest Die het geloof werkt, alleen op een juiste manier gebeurt, wanneer de bidder rechteloos-wat-hemzelf-betreft zich aan de troon der genade vervoegt met de vrijmoedige en ootmoedige smeking: doe wat U hebt beloofd, HEERE!



De vraagsteller veronderstelt het net andersom: de doop heeft als pleitgrond het geloof. Dat houdt in: als ik geloof heb, mag ik gedoopt worden. Dan mag ik tot God naderen met de smeking: Heere, schenk mij nu ook de verzegeling van Uw beloften in het door U ingezette teken en zegel van het verbond, de doop.



Deze gedachte kan ook juist zijn. Als we niet beginnen vanuit de mens, want dat is remonstrantisme. En als we niet denken dat de geldigheid van mijn doop afhankelijk is van de echtheid van mijn geloof.



Daar heeft Luther eens iets over geschreven naar aanleiding van de herdoop van twee predikanten. Zij meenden dat hun (kinder)doop niet geldig was, omdat zij toen nog niet het ware geloof bezaten. En dat, zo meenden zij, moest er toch eerst zijn, wilde de doop geldig zijn. Deze stelling bestrijdt Luther met onder andere deze opmerking:

Stel u voor, zegt hij, dat ik meen het ware geloof te bezitten en nu om de doop vraag. Ik laat mij dopen. De volgende dag kom ik er achter, dat ik gisteren toch nog niet het ware geloof had. De Heere toont mij dit. Is dan de doop ongeldig? Moet ik dan de volgende dag opnieuw gedoopt worden? Maar o, de dag daarop kan dezelfde gedachte in mij leven: ik meende wel voor de tweede herdoop dat ik het ware geloof had, maar nu begin ik toch steeds duidelijker te zien, dat ik mij ook die tweede keer vergist heb. O, nu zie ik dat ik mij twee keer heb bedrogen. Moet ik dan voor de derde keer herdoopt worden, omdat ik nu pas het ware geloof heel echt bezit? Wel, zegt Luther dan, dan mag ik mij wel elke dag laten dopen, want ik word gedurig aangevochten of ik wel werkelijk het ware geloof heb …



U ziet, lezer, dat de doop aan een volwassene weliswaar alleen op belijdenis van geloof mag worden bediend, maar dat dit geloof geen pleitgrond is voor de doop of houvast geeft aan de doop. Het ware geloof heeft immers dit kenmerk, dat het nog al eens wordt aangevochten. Daarom heeft het bestreden gemoed van de wankelende gelovige een zekerheid nodig om op te rusten, die buiten hemzelf is, namelijk in de vaste en onwankelbare beloften van God.



Daarom mocht Luther eens in zulke benauwdheid en aanvechting, toen satan hem al zijn zonden voorhield en hem verschrikte, tegen hem zeggen: baptizatus sum, ik ben gedoopt!



De doop is voor Luther niet het entreekaartje voor de hemel, maar het bewijs dat Gods beloften waar, volledig betrouwbaar en geloofwaardig zijn. In de strijd om de zekerheid of de Heere ook Maarten Luther, die grote booswicht, genadig wilde zijn, klampte Luther zich vast aan van de door God Zelf ingestelde doop, waarin de Heere hem had gezegd: zo werkelijk als je bent gedoopt, zó werkelijk is Mijn belofte van zondevergeving voor jou. Werp je gelovig aan Mijn voeten, en Ik zal je volkomen zaligen.

[ejvl]

Mooie meditatie inderdaad. Bedankt voor het plaatsen, Wilhelm.

Wat is het "voordeel" van een gedoopt kind dat naar de kerk gaat ten opzichte van een niet gedoopt kind dat eveneens naar dezelfde kerk gaat dan?

[helma]

Ik kan me niet voorstellen dat Ds Verschuure met het doopformulier uit de voeten kan.

[DDD]

In Engeland was hij mogelijk baptist geworden.... Maar toch vind ik zijn preken (even los van de stijl) voor wat betreft het waarschuwen van ongelovigen en het oproepen tot bekering meer lijken op het preken van Spurgeon dan op Philpot. Alleen het verbond is totaal uit het oog verdwenen. Dat blijkt ook wel in deze meditatie. En het verbond is nu juist het meest kenmerkende van het gereformeerd protestantisme.

[Wilhelm]

Je bent weer heerlijk onderbouwend bezig Wilhelm. Gelukkig, het hypercalvinisme is weer genoemd, en ook de GGiN. Mooi!

Daar komen de remonstranten overigens altijd het eerste mee.

Ik wil graag inhoudelijk, Schriftuurlijk onderbouwd hebben waarom ds. Verschuure onbijbels bezig is, en waarom ds. Driessen en Mauritz gelijk hebben. (Er was weinig Schriftuitleg in beide laatste artikelen, overigens)

Het gaat om de visie op de beloften. Er zijn al vele discussies geweest op dit forum. Jij hebt in diverse topics aangegeven moeite te hebben met een onvoorwaardelijk, welmenend aanbod van genade. Om hier verder over door te discussiëren lijkt me niet zo heel zinvol.

Maar ik geloof van harte dat er beloften zijn voor iedereen. Laten we deze dan de evangeliebeloften noemen. De Heere zegt het toch zelf: Mij zoon geef Mij uw hart? of "Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls?" "Wendt U naar Mij toe, wordt behouden, alle gij einden der aarde! want Ik ben God, en niemand meer." Matth 7: 7 Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt, en u zal opengedaan worden.
8 Want een iegelijk, die bidt, die ontvangt; en die zoekt, die vindt; en die klopt, dien zal opengedaan worden.

Komen deze beloften niet tot een ieder die ze hoort? En worden deze beloften in de doop ons niet allen toegezegd? En mag je daar niet biddend op pleiten? En wat denk je van de tekst uit Jeremia: " Bekeert u, gij afkerige kinderen , zegt de HEERE, want Ik heb u getrouwd” en als hij het volk aanspreekt in Johannes 1:
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;

En als Hij het volk aanspreekt "Ik ben de Heere Uw God"
Ligt er in al deze nodigingen en vermaningen niet dezelfde boodschap als "Ik heb recht op je" "Ik wil je Vader zijn? " En wat denk je van vraag en antwoord 74 uit de HC?

Vr.74. Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Antw. Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn a, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden b en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt c, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden d, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is e, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet