Wij kunnen de vraag niet stellen natuurlijk, maar de Decaloog geven aan Zijn Bondsvolk Israël daar schitterde al Gods verkiezing in!Oorspronkelijk gepost door RobertDan is de vervolg vraag natuurlijk: waarom droeg God het volk Israel niet op om deze wet op te leggen aan de heiden-volkeren?Oorspronkelijk gepost door ndonselaarEn God sprak al deze woorden. De Decaloog klinkt tot iedereen, ook tot mijn naaste. Deze Wet is niet tot last opgelegd, maar tot het nut van mijn naaste.Kun je als christen leefregels opleggen aan mensen die niet geloofig zijn?
Mag een religie leefregels opleggen aan mensen daarbuiten?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Op het laatste wil ik reageren. Inderdaad kunnen wij niet met geweld dwingen om iemand het christelijke geloof aan te hangen, maar met dit is nog niet gerechtvaardigd om dan ook een moskee, etc. toe te staan. Hiermee passeer je een grens. Welke grens? Wel dat er een god gepredikt wordt die niet van verlossing wil weten en een godsdienst die loochent dat Jezus is de Christus.Oorspronkelijk gepost door hijwel
Een religie????? We hebben het hier wel over de Enige weg ter Zaligheid, toch? Ik zie dat het over het Christelijke geloof gaat?!
Oke mag het christendom mensen christelijke leefregels opleggen?
Door de term leefregels te gebruiken maak je deze discussie zo breed. Wat is een leefregel: het afwijzen van abortus? de dominee moet op de preekstoel een zwart pak aan?
het afwijzen hoeft nog niet te betekenen dat je mensen leefregels op moet gaan leggen. Natuurlijk heb je grenzen waarmee je te maken hebt. Daar hebben we toch de grondwet voor? Deze kan aangepast worden om mensen te beschermen. Naar mijn inzicht moet je mensen geen regels opleggen wat geen betrekking heeft tot de bescherming van de mens.
Mijns inziens moeten we altijd met respect omgaan met onze medemens, maar andere een andere religie en/of levensovertuiging dan het zalig worden in Jezus Christus moet radicaal worden afgewezen! Evenzo een leefregel, die buiten voornoemde levensovertuiging om gaat.
afgewezen is wat anders dan mensen het recht te ontnemen om ergens anders in te geloven. Mijns inziens moet er gewezen worden op de beste weg. Maar mensen kun je de genade van Christus niet opleggen.
Welke regels zou jij wel willen opleggen?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Hoe mijn houding moet zijn? In liefde wijzen dat dé Weg ligt in Jezus alleen. Wel moet deze houding gepaard gaan met liefde. Echter en hier herhaal ik mijn posting van hieronder. Dit betekent niet dat ik moet accepteren dat deze leer actief gepredikt wordt.Oorspronkelijk gepost door hijwelWat jij wilt:thuOorspronkelijk gepost door PimWordt dit nu een discussie over de tolerantie/houding van Christenen, of bedoel je de vraag in de trant van scheiding van kerk en staat?Oorspronkelijk gepost door hijwel
Welke regels zou jij wel willen opleggen?
Pim.
nee geintje doe maar ehh:
tolerantie/houding van Christenen tegenover niet-christenen.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Breekijzertje
Okay, het is niet de religie waarin wij ons kunnen vinden, sterker het is een heilloze weg. Maar, jij wilt je medemens een gebouwtje ontzeggen waar ze samen kunnen komen?Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Op het laatste wil ik reageren. Inderdaad kunnen wij niet met geweld dwingen om iemand het christelijke geloof aan te hangen, maar met dit is nog niet gerechtvaardigd om dan ook een moskee, etc. toe te staan. Hiermee passeer je een grens. Welke grens? Wel dat er een god gepredikt wordt die niet van verlossing wil weten en een godsdienst die loochent dat Jezus is de Christus.
Dat kan toch niet!
Een 'breekje' van Breekijzertje
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Maar, jij wilt je medemens een gebouwtje ontzeggen waar ze samen kunnen komen?
Dat kan toch niet!
Een 'breekje' van Breekijzertje
Jij wilt je medemens een gebouw geven, waarin de mens bedrogen wordt voor de eeuwigheid?
Dat kan toch niet!
Een 'breekje' van Breekijzertje
Jij wilt je medemens een gebouw geven, waarin de mens bedrogen wordt voor de eeuwigheid?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Een satanskerk lijkt me niet zo erg moeilijk.
Het gaat erom Lebaoth dat religies die de zaligheid buiten Christus leggen geweerd moeten worden. Dat betekent niet dat ik huis-aan-huis moet gaan kijken of iemand al dan niet die godsdienst belijdt, maar het gaat om het praktizeren van die religie in het openbare leven.
Het gaat erom Lebaoth dat religies die de zaligheid buiten Christus leggen geweerd moeten worden. Dat betekent niet dat ik huis-aan-huis moet gaan kijken of iemand al dan niet die godsdienst belijdt, maar het gaat om het praktizeren van die religie in het openbare leven.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Hijwel,
In het geweten is een ieder vrij, echter geloofsvrijheid kan er niet zijn als deze geloofsvrijheid er toe leidt dat deze godsdienst missionair gebruikt wordt.
Waarom niet? Omdat het christendom de 'absolute waarheid' claimt. Dat deze claim regelrecht in botsing komt met de tolerantie van partijen als bv. de VVD is niet verwonderlijk, immers deze tolerantie is verworden tot een religie.
In het geweten is een ieder vrij, echter geloofsvrijheid kan er niet zijn als deze geloofsvrijheid er toe leidt dat deze godsdienst missionair gebruikt wordt.
Waarom niet? Omdat het christendom de 'absolute waarheid' claimt. Dat deze claim regelrecht in botsing komt met de tolerantie van partijen als bv. de VVD is niet verwonderlijk, immers deze tolerantie is verworden tot een religie.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Tijn
Het ging op een gegeven ogenblik over 'welke regels wil jij opleggen aan niet-christene'? Dit is irrelevant. De vraag is: kunnen we niet=christenen onze 'leefregels' opleggen? (Wat zijn christelijke leefregels?) We leven in een democratie, men heeft gekozen voor een niet-christelijke levenswijze. Niet veel aan te doen. We kunnen duidelijk maken waar we achterstaan en wat we afschrijven. Maar we kunnen niet opleggen: we leven niet in een dictatuur (een theocratie is ook dictatuur) dus... Overtuigen is beter, maar opleggen kan niet...