Ik kwam juist later erop terug of het wel klopt dat het een andere Goliath zou zijn. Je kan het nl volgens mij ook zo lezen in 2 Sam 21 vers 19. En Elhanan sloeg Bethhalachmi (die bij Goliath hoorde) wiens spiesvormig was als een weversboom.ejvl schreef:Omdat de grondtekst niet spreekt over metgezellen of zoiets maar over Goliath. Jou rode tekst en de SV klopt dus niet met het hebreeuws in 2 sam, tenminste niet letterlijk. Kijk maar naar de NBG bijvoorbeeld hoe het daar vertaald is. Ik ben het met Zonderling eens dat het een overschrijffout geweest kan zijn. Wat jij zegt kan ook, dat het een andere Goliath is. 2 Sam 21:19 zegt de SV: denwelken was met... in het Hebreeuws staat dat er niet zo. Wel in Kron 20:5 wat dezelfde tekst lijkt te zijn. Verschillende mogelijkheden.
In dit vers wordt dan de dood van Bethalachmi beschreven.
De NBG lijkt het heel letterlijk te vertalen. En daardoor wordt het wel heel verwarrend. Maar zegt in hun kanttekening bij deze tekst:
Omdat hier aan Elhanan de overwinning op Goliath wordt toegeschreven, welke in 1 Sam 17 als een daad van David wordt gemeld, hebben sommigen vermoed dat Elhanan een andere naam voor David is geweest. Een andere opvatting is dat de Hebr tekst hier corrupt is. de parallel tekst in 1 Kron 20:5 luidt: en Elhanan, de zoon van Jair, versloeg Lachmi, de broeder van de Gathiet Goliath. waarschijnlijk is hier het woord Bethlehemiet, dat in de Samuel tekst wel voorkomt, uitgevallen en is de oorspronkelijke lezing geweest: en Elhanan, de zoon van de Bethlehemiet Jair, versloeg Lachmi, de broeder van de de Gathiet Goliath. Elhanan heeft dus niet Goliath, maar diens broer gedood.
Ze lijken er dus zelf ook vanuit te gaan dat het niet Goliath zelf is geweest.
Ook als je rekening houdt met het weggevallen gedeelte in de grondtekst, moet je zoals al eerder door andere is opgemerkt, rekening houden met wat er in Kronieken staat. En alles in zijn verband lezen. En klopt nogmaals wat Zonderling vertelde dat er een gedeelte lijkt weggevallen? Maar rekening houdende met het bovenstaande is duidelijk wat er bedoeld wordt. Toch?
En dan is het duidelijk dat niet Goliath twee keer wordt gedood. Ook dat het niet een andere Goliath is geweest wat in de genoemde link eerder door mij gegeven dus onterecht gesteld wordt.... En dat was het discussiepunt in dit topic.