Ik begrijp nog steeds niet wat erop tegen is om 'zonen Gods' te lezen als directe nakomelingen van Seth, en de 'kinderen der mensen' als de nakomelingen van Kaïn?
En waarom zouden de gevallen engelen niet in mensen gevaren kunnen zijn (in dit geval in zonen uit het geslacht van Seth)?
Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doedens
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Daar krijg je waarschijnlijk geen antwoord op.... Zonder dat er een beroep gedaan zal worden op buiten bijbelse bronnen....Luther schreef:Ik begrijp nog steeds niet wat erop tegen is om 'zonen Gods' te lezen als directe nakomelingen van Seth, en de 'kinderen der mensen' als de nakomelingen van Kaïn?
En waarom zouden de gevallen engelen niet in mensen gevaren kunnen zijn (in dit geval in zonen uit het geslacht van Seth)?
En mij lijkt het dus geen probleem om er direct nakomelingen van Seth in te zien...
En eerlijk gezegd vraag ik mij af Waarom mensen die kant op willen gaan denken.... Wat is de oorzaak daarvan?
En gevallen engelen in de zonen van God gevaren.... Wat bedoel jij daar dan precies mee?
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Misschien moeten we gewoon vaststellen dat we het niet precies weten en hier op aarde ook nooit zullen weten.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Dat is natuurlijk geen argument.lien75 schreef:Erg zwak. Je leest in Genesis pas over de geboorten na de zondeval. In Genesis 4. Dus deze theorie lijkt me niet bijbel getrouw...
Je leest ook niet dat Adam en Eva dochters gehad hebben, als wij zeggen dat ze dochters hadden is dat dus niet bijbel getrouw?
Wat toch niet hoeft weg te nemen dat het demonen zouden kunnen zijn, omdat juist satan zich daarbij voegde? Of geestelijk wezens waar ook satan bij gerekend kan worden?lien75 schreef: Maar daar wordt Satan geen zonen Gods genoemd. Maar Satan.
Tevens is satan niet alleen. Er wordt ook in de bijbel gesproken over demonen, meerderen.
Helemaal mee eens.Posthoorn schreef:Misschien moeten we gewoon vaststellen dat we het niet precies weten en hier op aarde ook nooit zullen weten.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Genesis 3 eindigt met:ejvl schreef:Dat is natuurlijk geen argument.lien75 schreef:Erg zwak. Je leest in Genesis pas over de geboorten na de zondeval. In Genesis 4. Dus deze theorie lijkt me niet bijbel getrouw...
Je leest ook niet dat Adam en Eva dochters gehad hebben, als wij zeggen dat ze dochters hadden is dat dus niet bijbel getrouw?
Helemaal mee eens.Posthoorn schreef:Misschien moeten we gewoon vaststellen dat we het niet precies weten en hier op aarde ook nooit zullen weten.
En Hij dreef den mens uit;
Genesis 4 begint met vers 1,2b, 25
En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kain, en zeide: ik heb een man van den Heere verkregen! En zij voer voort te baren zijn broeder Habel
dan.
En Adam bekende wederom zijn huisvrouw, en zij baarde een zoon, en zij noemde zijn naam Seth
En dan Genesis 5 vers 3 en 4
En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
Alleen de dochteren worden niet met name genoemd....
ejvl
Dus Gods Zonen, goede engelen, worden demonen als Satan zich bij hun vergadering voegt? Het was een raad tussen deze engelen. Zoals je ook een gesprek hebt tussen jou en mij. maar als ik praat met jou, wordt ik geen evjl!Wat toch niet hoeft weg te nemen dat het demonen zouden kunnen zijn, omdat juist satan zich daarbij voegde? Of geestelijk wezens waar ook satan bij gerekend kan worden?
Tevens is satan niet alleen. Er wordt ook in de bijbel gesproken over demonen, meerderen.
En waarom wordt satan een gevallen engel genoemd?
Je kunt Gods Zonen ook in Job vertalen met engelen. En dan vindt er een vergadering plaats met goede engelen en de satan.
Je kunt ook daar Gods zonen vertalen met heiligen. En dan vindt de vergadering plaats op aarde met de heiligen. Zie verklaring Mathew Henrey
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Met grote interesse dit draadje gelezen. Enige tijd geleden luisterde ik namelijk een preek over Henoch die wandelde met God. Naar aanleiding daarvan zocht ik op internet op Henoch en stuitte toen op de boeken van Henoch. Van het bestaan van deze boeken wist ik niets af. Ook niet dat in het NT er een paar keer uit geciteerd zou zijn. Toen ik begon te lezen in boeken van Henoch kwam het al snel op engelen die gemeenschap hadden met vrouwen op de aarde. Toen snapte ik ook waar deze uitleg (die ik al kende) vandaan kwam. De engelen worden zelfs met naam en toenaam genoemd. Zeer verwarrend allemaal die boeken van Henoch. Wat is wel canoniek en wat niet en waarom etc. Daarom voorziet dit draadje voor mij in een behoefte. Zo lees ik bijv. hier dat het twijfelachtig is of er wel uit de boeken van Henoch wordt geciteerd in het NT.
Bij het lezen wel verwonderd over de gevoeligheden in het draadje. Het gaat niet om een halszaak lijkt me. Of zoals iemand opmerkte: kunnen we eigenlijk wel weten wat in dezen waar is? Daarnaast valt me op dat Calvijn nogal scheldt in uitleg over deze tekst. (zoals iemand hier schreef: Deze weerlegging van Calvijn vind ik nogal onbevredigend. Het is wel erg kortaf, en naar mijn indruk nogal op het gevoel.). Bij het lezen van de volledige institutie van Calvijn viel me op dat als hij geen goede argumenten heeft hij nogal gaat schelden.
Verder erg bijzonder dat er over gediscussieerd wordt zonder het proefschrift erbij te hebben. De man zal alle voors en tegens hebben afgewogen. Dus vele argumenten zullen daarin staan. Erover discussiëren zonder zijn proefschrift erbij te hebben is dan ook niet zo zinvol lijkt me.
Waarom reageert dr. Paul erop? Heeft daarvoor dan iemand in het RD beweerd dat ds. Doedens er naast zit?
Waar ik dan benieuwd naar ben, als het inderdaad gevallen engelen waren, duivels dus waarom ze maar éénmalig deze ‘tactiek’ hebben toegepast. Gezien de ontsporing die er uit volgde zou je zeggen dat de duivel het vaker zou toepassen.
Die reuzen waren geen gevolg van de zone Gods lijkt me. Want uit Gen. 6 vers 4 lijk je op te kunnen maken dat die reuzen er ook waren voordat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen.
Las vanochtend juist een preek van Ryle over Henoch:
De wereld raakte door hun manier van doen zo bezoedeld en geïnfecteerd, dat de weinigen die de ware God bleven aanhangen door een scheidingslijn van de rest afgezonderd werden: zij begonnen de Naam des HEEREN aan te roepen. Maar zelfs deze afzondering duurde niet lang. Het volgend wat ons wordt verteld, is dat zij die beleden zonen van God te zijn, begonnen te denken dat er geen kwaad in stak om met iemand te trouwen die niets van de godsdienst moest hebben. Ze kozen vrouwen die niet gelovig waren – knap en meegaand, daar is geen twijfel aan, maar toch vijanden van God – en (zoals bijna altijd is gebleken als een christen een verbintenis met een niet-christen aangaat) spoedig bedierf het kwade het goede. Of ook: het goede veranderde het kwade niet, en de gezinnen die uit deze verbintenissen voortkwamen, bleken aards te zijn, genotziek en boosaardig – en in korte tijd was de hele wereld vol zonde.
Sluit me aan bij Posthoorn: “Misschien moeten we gewoon vaststellen dat we het niet precies weten en hier op aarde ook nooit zullen weten.”
Het belangrijkste van dit hoofdstuk lijkt me dan ook zoals Ryle verder schrijft:
Laat het niet tevergeefs zijn dat u deze geschiedenis van een van Gods uitverkorenen hebt gelezen. Breek met uw oude gewoonten, sta op tot een nieuw leven. (…) Wees navolgers van Henoch en volg God, net als hij.
Bij het lezen wel verwonderd over de gevoeligheden in het draadje. Het gaat niet om een halszaak lijkt me. Of zoals iemand opmerkte: kunnen we eigenlijk wel weten wat in dezen waar is? Daarnaast valt me op dat Calvijn nogal scheldt in uitleg over deze tekst. (zoals iemand hier schreef: Deze weerlegging van Calvijn vind ik nogal onbevredigend. Het is wel erg kortaf, en naar mijn indruk nogal op het gevoel.). Bij het lezen van de volledige institutie van Calvijn viel me op dat als hij geen goede argumenten heeft hij nogal gaat schelden.
Verder erg bijzonder dat er over gediscussieerd wordt zonder het proefschrift erbij te hebben. De man zal alle voors en tegens hebben afgewogen. Dus vele argumenten zullen daarin staan. Erover discussiëren zonder zijn proefschrift erbij te hebben is dan ook niet zo zinvol lijkt me.
Waarom reageert dr. Paul erop? Heeft daarvoor dan iemand in het RD beweerd dat ds. Doedens er naast zit?
Waar ik dan benieuwd naar ben, als het inderdaad gevallen engelen waren, duivels dus waarom ze maar éénmalig deze ‘tactiek’ hebben toegepast. Gezien de ontsporing die er uit volgde zou je zeggen dat de duivel het vaker zou toepassen.
Die reuzen waren geen gevolg van de zone Gods lijkt me. Want uit Gen. 6 vers 4 lijk je op te kunnen maken dat die reuzen er ook waren voordat Gods zonen de dochteren der mensen aanzagen.
Las vanochtend juist een preek van Ryle over Henoch:
De wereld raakte door hun manier van doen zo bezoedeld en geïnfecteerd, dat de weinigen die de ware God bleven aanhangen door een scheidingslijn van de rest afgezonderd werden: zij begonnen de Naam des HEEREN aan te roepen. Maar zelfs deze afzondering duurde niet lang. Het volgend wat ons wordt verteld, is dat zij die beleden zonen van God te zijn, begonnen te denken dat er geen kwaad in stak om met iemand te trouwen die niets van de godsdienst moest hebben. Ze kozen vrouwen die niet gelovig waren – knap en meegaand, daar is geen twijfel aan, maar toch vijanden van God – en (zoals bijna altijd is gebleken als een christen een verbintenis met een niet-christen aangaat) spoedig bedierf het kwade het goede. Of ook: het goede veranderde het kwade niet, en de gezinnen die uit deze verbintenissen voortkwamen, bleken aards te zijn, genotziek en boosaardig – en in korte tijd was de hele wereld vol zonde.
Sluit me aan bij Posthoorn: “Misschien moeten we gewoon vaststellen dat we het niet precies weten en hier op aarde ook nooit zullen weten.”
Het belangrijkste van dit hoofdstuk lijkt me dan ook zoals Ryle verder schrijft:
Laat het niet tevergeefs zijn dat u deze geschiedenis van een van Gods uitverkorenen hebt gelezen. Breek met uw oude gewoonten, sta op tot een nieuw leven. (…) Wees navolgers van Henoch en volg God, net als hij.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Ik noemde het als voorbeeld dat als een bepaalde zaak niet in de bijbel genoemd wordt met naam en toenaam dat je dan direct kunt zeggen dat het onbijbels is om een theorie op te bouwen.lien75 schreef: Genesis 3 eindigt met:
En Hij dreef den mens uit;
Genesis 4 begint met vers 1,2b, 25
En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kain, en zeide: ik heb een man van den Heere verkregen! En zij voer voort te baren zijn broeder Habel
dan.
En Adam bekende wederom zijn huisvrouw, en zij baarde een zoon, en zij noemde zijn naam Seth
En dan Genesis 5 vers 3 en 4
En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
Alleen de dochteren worden niet met name genoemd....
Namelijk lang niet alles wordt met naam en toenaam genoemd in de bijbel waarop je toch niet kunt zeggen dat het altijd onbijbels is lijkt mij.
Daarom vind ik het geen argument als jij zegt dat het onbijbels is omdat het er niet staat. Het is pas onbijbels als het tegen de overige zaken van de bijbel ingaat en niet omdat het er niet staat.
Neem nu het begrip erfzonde, erfschuld, erfsmet, of de kinderdoop, al veel discussie over geweest. Het staat niet letterlijk in de bijbel maar is af te leiden uit...... noem maar op.
Satan voegde zich bij hen, daaruit zou je kunnen concluderen dat het begrip beni ha'elohim (de zonen Gods) hier gebruikt wordt om personen of wezens mee aan te duiden van de scheppingsorde waar ook de satan onder gerangschikt kan worden. Hij was namelijk 'onder hen.Dus Gods Zonen, goede engelen, worden demonen als Satan zich bij hun vergadering voegt? Het was een raad tussen deze engelen. Zoals je ook een gesprek hebt tussen jou en mij. maar als ik praat met jou, wordt ik geen evjl!
En waarom wordt satan een gevallen engel genoemd?
Je kunt Gods Zonen ook in Job vertalen met engelen. En dan vindt er een vergadering plaats met goede engelen en de satan.
Je kunt ook daar Gods zonen vertalen met heiligen. En dan vindt de vergadering plaats op aarde met de heiligen. Zie verklaring Mathew Henrey
Dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niets en het bewijst ook niets. Er is altijd een zekere inlegkunde nodig voor dit onderwerp.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Daar is ook niets op tegen, integendeel zelfs. Maar ook het is een theorie.Luther schreef:Ik begrijp nog steeds niet wat erop tegen is om 'zonen Gods' te lezen als directe nakomelingen van Seth, en de 'kinderen der mensen' als de nakomelingen van Kaïn?
En waarom zouden de gevallen engelen niet in mensen gevaren kunnen zijn (in dit geval in zonen uit het geslacht van Seth)?
Bijvoorbeeld:
beni ha'elohim = zonen Gods.
ha'adam = mensen.
benot ha'adam = dochters der mensen.
Waarom wordt er dan "beni ha'elohim" gebruikt?
De mensen, die dus afstammelingen van Adam zijn, worden met een ander Hebreeuws woord aangeduid dan de zonen Gods.
En natuurlijk zijn ook hier goede en keurige antwoorden op te geven, maar ik probeer alleen aan te geven dat het ook een theorie, of inlegkunde is.
Evenals de andere kanten.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Kislev schreef:Verder erg bijzonder dat er over gediscussieerd wordt zonder het proefschrift erbij te hebben. De man zal alle voors en tegens hebben afgewogen. Dus vele argumenten zullen daarin staan. Erover discussiëren zonder zijn proefschrift erbij te hebben is dan ook niet zo zinvol lijkt me.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Zie mijn antwoorden in het rood.
Hier ga ik niet op in. Er staat tussen engelen. en niet iets in de trant van ze vermengden zich in elkaar.... Als dat inlegkunde is?ejvl schreef:Ik noemde het als voorbeeld dat als een bepaalde zaak niet in de bijbel genoemd wordt met naam en toenaam dat je dan direct kunt zeggen dat het onbijbels is om een theorie op te bouwen.lien75 schreef: Genesis 3 eindigt met:
En Hij dreef den mens uit;
Genesis 4 begint met vers 1,2b, 25
En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kain, en zeide: ik heb een man van den Heere verkregen! En zij voer voort te baren zijn broeder Habel
dan.
En Adam bekende wederom zijn huisvrouw, en zij baarde een zoon, en zij noemde zijn naam Seth
En dan Genesis 5 vers 3 en 4
En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth. En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.
Alleen de dochteren worden niet met name genoemd....
Namelijk lang niet alles wordt met naam en toenaam genoemd in de bijbel waarop je toch niet kunt zeggen dat het altijd onbijbels is lijkt mij.
Daarom vind ik het geen argument als jij zegt dat het onbijbels is omdat het er niet staat. Het is pas onbijbels als het tegen de overige zaken van de bijbel ingaat en niet omdat het er niet staat.
Neem nu het begrip erfzonde, erfschuld, erfsmet, of de kinderdoop, al veel discussie over geweest. Het staat niet letterlijk in de bijbel maar is af te leiden uit...... noem maar op.
En dat is nu juist mijn punt. In mijn aangegeven Schriftgedeelten toon ik juist aan dat de jouw genoemde theorie niet kan kloppen en zelf onbijbels is. Want er staat juist wel in de Bijbel dat nadat Adam en Eva uit het paradijs verdreven waren kinderen ontvingen. En de opdracht om te vermenigvuldigen staat ook na de zondeval genoemd. En dat zij dochters hebben gekregen staat ook nog eens genoemd.
Satan voegde zich bij hen, daaruit zou je kunnen concluderen dat het begrip beni ha'elohim (de zonen Gods) hier gebruikt wordt om personen of wezens mee aan te duiden van de scheppingsorde waar ook de satan onder gerangschikt kan worden. Hij was namelijk 'onder hen.Dus Gods Zonen, goede engelen, worden demonen als Satan zich bij hun vergadering voegt? Het was een raad tussen deze engelen. Zoals je ook een gesprek hebt tussen jou en mij. maar als ik praat met jou, wordt ik geen evjl!
En waarom wordt satan een gevallen engel genoemd?
Je kunt Gods Zonen ook in Job vertalen met engelen. En dan vindt er een vergadering plaats met goede engelen en de satan.
Je kunt ook daar Gods zonen vertalen met heiligen. En dan vindt de vergadering plaats op aarde met de heiligen. Zie verklaring Mathew Henrey
Dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niets en het bewijst ook niets. Er is altijd een zekere inlegkunde nodig voor dit onderwerp.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Ik bedoel daarmee dat er wel degelijk duivelse machten zijn, en dat we die inderdaad teveel onderschatten. In het NT lees je immers ook van mensen die door de duivel bezeten zijn (dat is de extreme variant), maar dat kan ook veel onzichtbaarder zijn voor de omgeving. In die zin zou ik me kunnen voorstellen dat er duivelen zijn gevaren in zonen van Seth's geslacht en zijn zich wendden tot dochters van Kaïns geslacht.lien75 schreef:Daar krijg je waarschijnlijk geen antwoord op.... Zonder dat er een beroep gedaan zal worden op buiten bijbelse bronnen....Luther schreef:Ik begrijp nog steeds niet wat erop tegen is om 'zonen Gods' te lezen als directe nakomelingen van Seth, en de 'kinderen der mensen' als de nakomelingen van Kaïn?
En waarom zouden de gevallen engelen niet in mensen gevaren kunnen zijn (in dit geval in zonen uit het geslacht van Seth)?
En mij lijkt het dus geen probleem om er direct nakomelingen van Seth in te zien...
En eerlijk gezegd vraag ik mij af Waarom mensen die kant op willen gaan denken.... Wat is de oorzaak daarvan?
En gevallen engelen in de zonen van God gevaren.... Wat bedoel jij daar dan precies mee?
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Jawel, en in dat geval is het goed om het geheel van de Schrift erbij te betrekken, en dan heb ik nog niet echt aanwijzingen gehoord die wijzen op het tegendeel van wat ik als meest logische verklaring zie.ejvl schreef:Daar is ook niets op tegen, integendeel zelfs. Maar ook het is een theorie.Luther schreef:Ik begrijp nog steeds niet wat erop tegen is om 'zonen Gods' te lezen als directe nakomelingen van Seth, en de 'kinderen der mensen' als de nakomelingen van Kaïn?
En waarom zouden de gevallen engelen niet in mensen gevaren kunnen zijn (in dit geval in zonen uit het geslacht van Seth)?
Bijvoorbeeld:
beni ha'elohim = zonen Gods.
ha'adam = mensen.
benot ha'adam = dochters der mensen.
Waarom wordt er dan "beni ha'elohim" gebruikt?
De mensen, die dus afstammelingen van Adam zijn, worden met een ander Hebreeuws woord aangeduid dan de zonen Gods.
En natuurlijk zijn ook hier goede en keurige antwoorden op te geven, maar ik probeer alleen aan te geven dat het ook een theorie, of inlegkunde is.
Evenals de andere kanten.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Eens. De wetenschap zegt namelijk dat iets waar is zolang het tegendeel niet is bewezen. De gangbare opvatting is dus waar zolang b.v. dit proefschrift niet het tegendeel aantoont. Dus eerst het proefschrift goed bestuderen, dan beargumenteren waarom de gangbare opvatting niet klopt en dan kan men iets zeggen over hoe het dan wel moet zijn.Jongere schreef:Kislev schreef:Verder erg bijzonder dat er over gediscussieerd wordt zonder het proefschrift erbij te hebben. De man zal alle voors en tegens hebben afgewogen. Dus vele argumenten zullen daarin staan. Erover discussiëren zonder zijn proefschrift erbij te hebben is dan ook niet zo zinvol lijkt me.
Een ieder die dus maar roept over vermenging van engelen met mensen en zo en het proefschrift niet heeft gelezen verkondigd flauwekul.
En nogmaals: "Iets langdurig bestudeerd hebben" zegt niets over de kwaliteit van het argument. Het kan namelijk ook iets zeggen over de kwaliteit van de bestudeerder.
Laatst gewijzigd door WimA op 03 jan 2014, 12:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Ik heb er geen studie van gemaakt en de vraag was bij mij zelfs nog nooit opgekomen ("wat een botte Bijbellezers zijn we toch eigenlijk", zou ds. Van Dieren zeggen, omdat we over zoveel zaken vaak gedachteloos heenlezen). Wat dat betreft is RF dus wel verrijkend.Luther schreef:Ik bedoel daarmee dat er wel degelijk duivelse machten zijn, en dat we die inderdaad teveel onderschatten. In het NT lees je immers ook van mensen die door de duivel bezeten zijn (dat is de extreme variant), maar dat kan ook veel onzichtbaarder zijn voor de omgeving. In die zin zou ik me kunnen voorstellen dat er duivelen zijn gevaren in zonen van Seth's geslacht en zijn zich wendden tot dochters van Kaïns geslacht.lien75 schreef:Daar krijg je waarschijnlijk geen antwoord op.... Zonder dat er een beroep gedaan zal worden op buiten bijbelse bronnen....Luther schreef:Ik begrijp nog steeds niet wat erop tegen is om 'zonen Gods' te lezen als directe nakomelingen van Seth, en de 'kinderen der mensen' als de nakomelingen van Kaïn?
En waarom zouden de gevallen engelen niet in mensen gevaren kunnen zijn (in dit geval in zonen uit het geslacht van Seth)?
En mij lijkt het dus geen probleem om er direct nakomelingen van Seth in te zien...
En eerlijk gezegd vraag ik mij af Waarom mensen die kant op willen gaan denken.... Wat is de oorzaak daarvan?
En gevallen engelen in de zonen van God gevaren.... Wat bedoel jij daar dan precies mee?
Hoe dan ook, de veronderstelling van Luther hier komt mij plausibeler over dan dat (gevallen) engelen zelf gemeenschap hebben gehad met mensen.
Laatst gewijzigd door Bona Fide op 03 jan 2014, 13:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Koop de waarheid en verkoop ze niet. (Spreuken 23 : 23a)
Re: Reactie prof dr. M. J. Paul op proefschrift Ds. J. J.Doe
Daarbij komt dat Doedens een standpunt in lijkt te nemen wat hier nog niet aan bod is gekomen:
De promovendus concludeert dat er exegetisch te weinig grond is voor benaderingen die de ‘zonen van God’ beschouwen als menselijke wezens, machthebbers dan wel Sethieten. Ook de ‘engelen-interpretatie’ lijkt een te specifieke oplossing te zijn. Het meeste perspectief biedt de uitleg die de uitdrukking ‘zonen van God’ beschouwt als verwijzend naar niet nader gespecificeerde hemelse wezens, een formulering waarmee eventueel ook ‘andere goden’ aangeduid kunnen worden.
De promovendus concludeert dat er exegetisch te weinig grond is voor benaderingen die de ‘zonen van God’ beschouwen als menselijke wezens, machthebbers dan wel Sethieten. Ook de ‘engelen-interpretatie’ lijkt een te specifieke oplossing te zijn. Het meeste perspectief biedt de uitleg die de uitdrukking ‘zonen van God’ beschouwt als verwijzend naar niet nader gespecificeerde hemelse wezens, een formulering waarmee eventueel ook ‘andere goden’ aangeduid kunnen worden.