Theodicee
Dit is een heel interessante Bijbeltekst.
1 Johannes 3:8
Die de zonde doet, is uit den duivel; want de duivel zondigt van den beginne. Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken des duivels verbreken zou.
1 Johannes 3:8
Die de zonde doet, is uit den duivel; want de duivel zondigt van den beginne. Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken des duivels verbreken zou.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Pak een willekeurige dogmatiek. Ik heb dit even voor je gedaan, C. Hodge, omdat ik die ook op mn pc heb, zodat ik het niet hoef over te tikken. In de Index, zoek bij de A naar Angels, en dan naar 'fallen' of 'evel', en tjakka, een paginanr.Oorspronkelijk gepost door refo
Dit lijkt een omtrekkende beweging. Moet ik hier uit op maken dat er in de Bijbel geen aanwijzingen zijn dat DIABOLOS vroeger een engel was?
Lees maar, hierin worden meerdere tekstverwijzingen gegeven:
The Scriptures inform us that certain of the angels kept not their first estate. They are spoken of as the angels that sinned.
They are called evil, or unclean spirits; principalities; powers; rulers of this world; and spiritual wickednesses (i. e., wicked
spirits) in high places. The most common designation given to them is daimonej, or more commonly daimo,nia, which our
translators unfortunately render devils. The Scriptures make a distinction between dia,boloj and dai,mwn, which is not
observed in the English version. In the spiritual world there is only one dia,boloj (devil), but there are many daimo,nia
(demons). These evil spirits are represented as belonging to the same order of beings as the good angels. All the names and
titles, expressive of their nature and powers, given to the one are also given to the others. Their original condition was holy.
When they fell or what was the nature of their sin is not revealed. The general opinion is that it was pride, founded on 1 Tim.
iii. 6. A bishop, the Apostle says, must not be "a novice, lest being lifted up with pride he fall into the condemnation of the
devil; " which is commonly understood to mean the condemnation which the devil incurred for the same sin. Some have
conjectured that Satan was moved to rebel against God and to seduce our race from its allegiance, by the desire to rule over
our globe and the race of man. Of this, however, there is no intimation in Scripture. His first appearance in the sacred history
is in the character of an apostate angel. That there is one fallen angel exalted in rank and power above all his associates is
clearly taught in the Bible. He is called Satan (the adversary), dia,boloj, the traducer, o` ponhro,j, the evil one; the prince of
the power of the air; the prince of darkness; the God of this world; Beelzebub; Belial the tempter; the old serpent, and the
dragon. These, and simlar titles set him forth as the great enemy of God and man, the opposer of all that is good and the
promoter of all that is evil. He is so constantly represented as a personal being, that the rationalistic notion that he is only a
personification of evil, is irreconcilable with the authority of Scripture and inconsistent with the faith of the Church. The
opinion that the doctrine of Satan was introduced among the Hebrews after the Exile, and from a heathen source, is no less
contrary to the plain teachings of the Bible. He is represented as the tempter of our first parents, and is distinctly mentioned in
the book of Job written long before the Babylonish captivity. Besides this representation of Satan in general terms as the enemy of God, he is specially set forth in Scripture, as the head of the kingdom of darkness, which embraces all evil beings.
Man by his apostasy fell under the dominion of Satan, and his salvation consists in his being translated from Satan's kingdom
into the kingdom of God's dear Son. That the daimo,nia who are represented as subject to Satan, are not the spirits of
wicked men who have departed this life, as some have maintained, is clear. (1.) Because they are distinguished from the elect
angels. (2.) From its being said that they kept not theli first state (Jude 6). (3.) From the language of 2 Pet. ii 4. where it is
said God spared not the angels that sinned. (4.) From the application to them of the titles "principalities" and "powers," which
are appropriate only to beings belonging to the order of angels.
Deze week helaas geen tijd meer. Het schrijven van een stukje over deze onderwerpen (de val van de engelen, en een korte samenvatting van een theodicee) kosten een hoop tijd, zeker omdat ik de tekstverwijzingen die ik wil gebruiken slechts in mn hoofd heb zitten, en dát nog geeneens letterlijk, dus het gaat me ook nog tijd kosten om de juiste tekstverwijzing op te zoeken.Trouwens ik wacht eerst de antwoorden van Memento af.
Maar de onderwerpen boeien me wel, dus ik ga er zeker (blew) wat over schrijven.
[Aangepast op 26/5/2005 door memento]
Je zou ook eens de moeite kunnen nemen om het te lezen, en de tekstplaatsen die als bewijs worden aangeleverd, te lezen. De reden dat er verwezen wordt naar een dogmatiek is heel simpel: Het onderwerp is zó standaard dat elke zichzelf respecterende dogmatiek er wel een blz of wat aan besteed, waarop natuurlijk betreffende bewijsteksten uit de Schrift ook genoemd worden. Een dogmatiek doet tenslotte niets anders dan het geheel van de Schrift op een ordelijke manier samenvatten...Oorspronkelijk gepost door refo
Haal maar weg.
't Is engels en geeft geen bewijs.
Maargoed, je kan ook gewoon 'onwetend' blijven, als een btje inspanning je teveel is...
[Aangepast op 26/5/2005 door memento]
Kijk Refo, dat bedoel ik nou ook. Ik geef zelf de voorkeur aan een wat simpelere, Nederlandse dogmatiek, zoals van Genderen/Velema (par. 19 voor wie het wil weten), maar we hoeven op dit forum toch niet steeds opnieuw het wiel uit te gaan vinden?Oorspronkelijk gepost door mementoJe zou ook eens de moeite kunnen nemen om het te lezen, en de tekstplaatsen die als bewijs worden aangeleverd, te lezen. De reden dat er verwezen wordt naar een dogmatiek is heel simpel: Het onderwerp is zó standaard dat elke zichzelf respecterende dogmatiek er wel een blz of wat aan besteed, waarop natuurlijk betreffende bewijsteksten uit de Schrift ook genoemd worden. Een dogmatiek doet tenslotte niets anders dan het geheel van de Schrift op een ordelijke manier samenvatten...Oorspronkelijk gepost door refo
Haal maar weg.
't Is engels en geeft geen bewijs.
Maargoed, je kan ook gewoon 'onwetend' blijven, als een btje inspanning je teveel is...
Eerlijk gezegd heb ik ook niet zoveel behoefte aan 'forumcolleges', maar goed, dat is persoonlijk.
Ik concludeer tussentijds:
De duivel is geen engel (geweest).
(Dat is voor de goede orde niet hetzelfde als: de duivel bestaat niet. Dat is namelijk wel uit de Bijbel af te leiden. Hier is zijn herkomst in het geding. )
Niemand is in staat dat te bewijzen uit de Bijbel. Met een dogmatiek zal het wel lukken. Geloof ik vast. Neem ik aan.
Ik heb de teksten van Memento's engelse stuk bekeken. Gaan er niet over.
De duivel is geen engel (geweest).
(Dat is voor de goede orde niet hetzelfde als: de duivel bestaat niet. Dat is namelijk wel uit de Bijbel af te leiden. Hier is zijn herkomst in het geding. )
Niemand is in staat dat te bewijzen uit de Bijbel. Met een dogmatiek zal het wel lukken. Geloof ik vast. Neem ik aan.
Ik heb de teksten van Memento's engelse stuk bekeken. Gaan er niet over.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Als het eerst in Genesis over de schepping en zondeval van de MENS gaat, is de naam 'zonen Gods' toch niet opeens een titel voor mensen? Dan zou er toch staan: zonen van Seth zagen de dochters van Kain aan.
Hierop wijst Judas als hij zegt dat ze 'hun eigen woonstede verlaten' hebben.
Hierop wijst Judas als hij zegt dat ze 'hun eigen woonstede verlaten' hebben.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Waarom? Het kan ook niet, want 1. engelen kunnen geen geslachtsgemeenschap met vrouwen hebben (zoals Jezus ergens zegt) en 2. in het vervolg wordt Gods oordeel over de mensen uitgesproken, niet over engelen of zo.
Het is uiterst dubieus om uit zo'n moeilijke tekst, die verklaarders al het hoofd heeft doen breken, zulke gevolgtrekkingen te maken.
Het is uiterst dubieus om uit zo'n moeilijke tekst, die verklaarders al het hoofd heeft doen breken, zulke gevolgtrekkingen te maken.
En wat bewijs je nu?
Wat weet je van 'zonen Gods' af? Ik weet niet wat die wel of niet kunnen.
Volgens het boek van Henoch is het wel gebeurd. En volgens Genesis blijkbaar ook. Volgens Judas ook. En Petrus heeft het er ook over.
Waar zegt Jezus dat precies?
Wat weet je van 'zonen Gods' af? Ik weet niet wat die wel of niet kunnen.
Volgens het boek van Henoch is het wel gebeurd. En volgens Genesis blijkbaar ook. Volgens Judas ook. En Petrus heeft het er ook over.
Waar zegt Jezus dat precies?
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Commentaar van ‘Tekst voor Tekst’ bij Gen. 6:1-4
“De 'zonen Gods en de dochters der mensen' 6: 1-4 Dit is geen gemakkelijk gedeelte om te verklaren. Het gaat om de betekenis van de uitdrukking 'zonen Gods' in 6:2. Elders in de Schrift verwijzen deze woorden naar hemelwezens (bv. Job 1:6). Zou dat ook hier het geval zijn dan moeten gevallen engelen van menselijke mannen bezit genomen hebben en zo omgang gehad hebben met vrouwen. Dat zou dan een openbaring zijn van de drang van de duivel om in een lichaam te wonen, zoals in de vele gevallen van bezetenheid tijdens de omwandeling van onze Heer op aarde blijkt.
Deze verklaring lijkt niet erg aannemelijk; de uitdrukking 'tot vrouw nemen' wordt ongeveer 83 keer in het O.T. gebruikt, maar duidt nooit op incidentele sexuele gemeenschap, altijd op een huwelijksband. Vgl. ter illustratie Gen. 38:2 en Ruth 4:13, waar de uitdrukkingen 'tot vrouw nemen' en 'geslachtsverkeer hebben' pertinent onderscheiden worden.
Vele commentatoren beschouwen 'de zonen Gods' als de afstammelingen van Seth. Het gaat dan hier om huwelijken van gelovigen met ongelovigen. Het voornaamste bezwaar tegen deze opvatting is, dat de uitdrukking 'zonen Gods' nergens elders in het O.T. deze betekenis heeft.
Een derde opvatting is, dat de uitdrukking zonen Gods naar aardse machthebbers verwijst. De schrijver had te doen met de pretentie van zijn tijdgenoten, dat hun koningen van god-menselijke afstamming waren. Het antwoord van de schrijver is dat deze aanmatigende pretentie, tesamen met de polygame huwelijken en de overheersing van brute macht en lichamelijke schoonheid, noodwendig de ontaarding van de mensheid en haar ondergang ten gevolg moesten hebben.
Dit is de enige verklaring, die niet aan ernstige bezwaren mank gaat. Het schijnt dus, dat Judas 6-7 niet naar dit gedeelte verwijst.”
Ik heb hier niets aan toe te voegen.
Wat Jezus zegt over de engelen: zie Matth. 22:30.
[Aangepast op 28/5/05 door Afgewezen]
“De 'zonen Gods en de dochters der mensen' 6: 1-4 Dit is geen gemakkelijk gedeelte om te verklaren. Het gaat om de betekenis van de uitdrukking 'zonen Gods' in 6:2. Elders in de Schrift verwijzen deze woorden naar hemelwezens (bv. Job 1:6). Zou dat ook hier het geval zijn dan moeten gevallen engelen van menselijke mannen bezit genomen hebben en zo omgang gehad hebben met vrouwen. Dat zou dan een openbaring zijn van de drang van de duivel om in een lichaam te wonen, zoals in de vele gevallen van bezetenheid tijdens de omwandeling van onze Heer op aarde blijkt.
Deze verklaring lijkt niet erg aannemelijk; de uitdrukking 'tot vrouw nemen' wordt ongeveer 83 keer in het O.T. gebruikt, maar duidt nooit op incidentele sexuele gemeenschap, altijd op een huwelijksband. Vgl. ter illustratie Gen. 38:2 en Ruth 4:13, waar de uitdrukkingen 'tot vrouw nemen' en 'geslachtsverkeer hebben' pertinent onderscheiden worden.
Vele commentatoren beschouwen 'de zonen Gods' als de afstammelingen van Seth. Het gaat dan hier om huwelijken van gelovigen met ongelovigen. Het voornaamste bezwaar tegen deze opvatting is, dat de uitdrukking 'zonen Gods' nergens elders in het O.T. deze betekenis heeft.
Een derde opvatting is, dat de uitdrukking zonen Gods naar aardse machthebbers verwijst. De schrijver had te doen met de pretentie van zijn tijdgenoten, dat hun koningen van god-menselijke afstamming waren. Het antwoord van de schrijver is dat deze aanmatigende pretentie, tesamen met de polygame huwelijken en de overheersing van brute macht en lichamelijke schoonheid, noodwendig de ontaarding van de mensheid en haar ondergang ten gevolg moesten hebben.
Dit is de enige verklaring, die niet aan ernstige bezwaren mank gaat. Het schijnt dus, dat Judas 6-7 niet naar dit gedeelte verwijst.”
Ik heb hier niets aan toe te voegen.
Wat Jezus zegt over de engelen: zie Matth. 22:30.
[Aangepast op 28/5/05 door Afgewezen]
-
Refojongere
Geeft de Bijbel aanwijzing voor de volgende stellingen:
a) Een duivel is een engel
b) Een duivel is gevallen
a) en b) is beide waar. Wat Lewis zegt: De duivel is een gevallen engel wordt afgeleid uit:
2 Petr. 2:4
Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden;
Dat kan onmogelijk van mensen gelden.
Joh. 8:44:
die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven
Dat betekent dat de duivel recht geschapen was.
a) Een duivel is een engel
b) Een duivel is gevallen
a) en b) is beide waar. Wat Lewis zegt: De duivel is een gevallen engel wordt afgeleid uit:
2 Petr. 2:4
Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden;
Dat kan onmogelijk van mensen gelden.
Joh. 8:44:
die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven
Dat betekent dat de duivel recht geschapen was.